這一代：以品質換效率

以效率換品質？

【Comment】
為了解決「遲來的正義不是正義」的現象，司法院提出「妥速審法」草案，並在昨天（2010.04.23）經由立法院三讀通過。〈速審法〉爭議的規定：一、二審抗告者都判無罪的案件，檢方（原告）不得上訴。
法律，程序上可以玩花樣之處頗多，非專業者不能之其梗概。不過，以犧牲應有的、完整的受審權來求速度。也就是想「以效率換品質」，結果使勁暴衝，卻成為「以品質換效率」。這或是失之輕率、或是操之過急的膚淺者的手路。
這裡出問題的不僅是司法院，更是立法院，行政院、總統府，以及總統本人。類似的事件是公務人員考績法3％（丙）或0.3％（丁）、美牛事件、兩岸談判（如ECFA），以及近日的〈個資法〉爆料要當事人同意等等施政與立法都是。
看起來，就是「這一代」（指的是在戒嚴只重「解題技巧」與「是非答題」的教育習氣下成長的台灣住民，多與「戰後嬰兒潮」契合）缺乏反覆關照議題的能力與素養，也毫無人文與哲學概念，遇到事情只會動物性的直覺反應的特性使然。「這一代」人口的品質，有很大的問題。
此事無關顏色，台灣人多半還要受苦一陣子，要等「這一代」過去吧。

【相關新聞】
速審法三讀 重罪羈押最長8年　聯合（2010.04.24）
曹興誠條款？曹興誠：半吊子法案

 

速審法制立法例之探討　何展旭（2009.06.10）

為解決法院積案，審判結果久懸未決，造成遲來正義，嚴重影響人民權益，司法院刻正評估是否制訂「妥速審判」專法。有認為以目前司法資源，法官案件負荷量過重之情形下，倘勉強制定專法，勢將影響裁判品質。然亦有學者張，制定速審專法乃世界潮流，我國亦應朝此方向立法，以保障人民接受妥速審判的權利。

事實上，相關國際條約文件，早已揭櫫人民有迅速接受適當審判之權利。例如1966年聯合國「公民與政治權利國際公約」第14條規定，即要求締約國對刑事被告，予以迅速接受審判之保障。又如歐洲人權公約第6條規定「合理時間內接受審判」原則，並有所謂「即時司法裁判法則」（principle of prompt administration for justice），規範涵蓋民、刑事訴訟，確保司法程序得迅速進行。至於有關審判迅速各國立法例，美國於1974年制訂「速審法」（Federal Speedy Trial Act），以確保案件當事人司法人權保障。日本則於平成15年制定「關於裁判迅速化法律」（裁判迅速法），作為提昇審判效率之規範。美日有關審判迅速之法制，似有可供我國未來立法借鏡之處，以下即略述兩國規範之內容。

一、美國聯邦速審法概述

美國憲法第六修正案規定：「在所有刑事起訴中的被告，皆享有迅速暨公開審判之權利」，此乃避免因審判程序久延，嚴重影響被告權益。然而何謂「迅速」？並非明確。聯邦最高法院雖曾於1972年指出較為明確之速審定方式，惟仍有諸多疑義，國會遂於1974年制定「速審法」（Federal Speedy Trial Act），期能兼顧公眾與被告之利益，將案件迅速審結。

大抵而言，本法對於審判應如何迅速進行，予以嚴格詳細規範。諸如案件於起訴後七十日內，原則上即必須進行審判。然而在要求迅速審判的同時，並非完全置發現真實與人權保障於不顧，其規定若干例外情形，法官得依職權或當事人聲請，延長法定審判期限。倘違反規定致訴訟延遲，亦按情況不同定其處罰規範，例如檢察官或辯護人操控程序延滯訴訟，得沒收律師酬金最高至四分之一，或對檢察官科予罰金。鑑於本法制定後，審判實務運作勢必將大幅更動，並設有五年的「日出條款」，俾使司法體系自行調整，以遵守本法之強制規定，法院在此段期間並得就窒礙難行之處，向國會提出修法建議。

速審法制定後，審判進度受到監督，案件延遲雖仍有所聞，但審判延宕之原因，究係人為因素？抑或制度使然？皆無所遁形，不致成為司法黑箱之密。

二、日本裁判迅速法梗概

日本自1999年設置「司法制度改革審議會」，並於2002年完成司法改革最重要法律依據－「司法制度改革推進法」之立法程序，展開司法改革。在「建立親民、迅速及可信賴的司法制度」的大纛下，期藉由改革達成：充分回應人民期待的司法制度、理想的法曹及人民參與的司法等三大目標。

為達成迅速且充分回應人民期待的司法制度，其改革方向，首先是縮短法院的審理期間，國會乃於平成15年（2003年）制定。制定「關於裁判迅速化法律」（裁判迅速法），致力追求與實現訴訟審理之迅速化，要求國家及人民若干義務，包括：第一審儘可能在2年內完成（第2條）；國家應訂追求裁判迅速化的對策（第3條）；為追求裁判迅速化，國家應給予財政等充分支援（第4條）；律師公會應妥為配合裁判迅速化的政策（第5條）；各級法院應提裁判迅速的對策（第6條）；日本國民亦應誠實與正當地行使訴訟權利（第7條）；以及每二年應公布裁判迅速化的執行結果（第8條）。

縱觀本法內容，雖未如美國速審法訂有強制規範，甚至處罰處規定，然透過課予政府制定政策及財政支援，以及定期提出檢討報告等義務，大幅縮短法院審判時程，顯現改革成效。

三、我國速審規範之檢討與省思

我國現行法制，除對特殊類型之案件，於法律中明定其法院審理期之外，例如總統副總統選舉罷免法第111條第1項及公職人員選舉罷免法第127條第1項規定，受理選舉、罷免訴訟之各審法院，應於六個月內審結。對於一般訴訟案件，俱未以法律明定其審理期間，僅於「各級法院辦案期限實施要點」中訂有法院審理期限，以及案件遲延之處理規範。然而此一要點，僅係有關法院處理案件期間之司法行政內部規範，性質類似行政程序法第159條規定之「行政規則」，不具對外效力，法官若未遵守期間規定，致案件審理延滯，至多僅生懲戒之責任。當事人不得據此為訴訟上有利於己之主張，亦無法要求法院為一定之作為，對於人民訴訟權之保障，顯欠週延。就此而言，要求制定妥速審判專法，似非無見。

然而審判之妥適迅速，實寓於相應之司法資源配合，始能克盡其功，斷非僅藉由法律強制規範即得一蹴可及，否則審判恐形成「只會速，不會妥」之結果。因此，我國若欲制定速審專法，不宜立即仿美國速審法的嚴格規範模式，宜循序漸進，先過渡採日本裁判迅速法模式，於取得一定成效後，檢討修正採行美國法模式，似為較可行的作法。

http://www.npf.org.tw/post/1/6012