以下整理前些時候看的三支影片，覺得有共通點、可相互呼應之處。或許沒那麼＂即時＂，但銀行體系的問題未解，美國債務上限問題未解（即便兩黨協商完成，陳年痼疾其實還在...），背景音樂依舊。
美聯儲的幌子，美其名為保護你？
Stansberry Research也是我看了快兩年的財經頻道（但最近發現我愛看的主持人Daniela Cambone跳槽到另一頻道去了），裡面請的訪談人都是具行業專業背景、見解質量有水平以上，也不乏有名氣、大家比較熟知的如：Robert Kiyosaki、Kevin O’Leary（←這位我則是不再看了，在他於FTX事件後的說詞態度）這次推薦的影片，訪談人觀點犀利，我很喜歡！語速很快、但核心邏輯清晰：法幣遊戲是不可持續的。 這種債務遊戲是不可持續的...
你不能用更多的債務來解決債務問題。
The fiat game is not sustainable.
This debt game is not sustainable...
You can’t keep solving the debt problem with more debt．
聽的當下沒寫筆記，所以只能分享印象最深的一段，約在影片30~33分鐘之處：當銀行系統因每次危機，而變得愈來愈集中控制（儲戶不再信賴小銀行、甚至銀行間互信也喪失，只能仰賴FED時），此時由一個「完全中央集權」的銀行，來控制其他的分支，「這很蘇聯（Soviet Russia），這不是資本主義（capitalism）」。
＊再重複一次：銀行最核心問題／爭議即「上檔獲利私有化、下檔損失社會化」賺的是歸我的，虧的是全民的；銀行不能倒，政府（繳稅的全民）埋單！
＊關於資本主義的定義，請見我所信服的《資本的世界史》資本主義，不是印鈔主義！
銀行大吃小，從90年代起逐步集中化的銀行業
第二則是我介紹過多次的Gold/Silver頻道的Mike Maloney，影片蠻短的，只有13分鐘，推薦大家自行觀看：
延續前面很"蘇聯（共產）式"的銀行中央集權化觀點，此則影片也談到每當發生銀行危機時，變成銀行大吃小，但損失卻是由全民來埋單。大銀行的CEO會出來喊話：金融體系很健全...（笑）。影片後半段有張呈現從90年代開始，銀行業合併的經過：
U.S.銀行業合併史
根據Fed的資料，在1921年時美國曾有整體約3萬家銀行，經過咆嘯二十年代（Roaring Twenties）、大蕭條時期之後，約莫在二戰前整併成為1萬4千多家。Ｍike接著呈現非屬聯儲體系銀行（Nonmember Banks），在1921年時非聯儲體系銀行約2萬家，相較於１萬家聯儲會員銀行，而之後非聯儲銀行從2萬多家減至7千多家（*對照圖上時間軸是經歷大蕭條時期），顯示非聯儲體系受創較重。圖表再從1984起的1萬4千多家銀行，至今日的4千3百多家。
「這就像聯準會的工作，是在幫助最大的銀行吞併所有的小銀行。」
心得：原以為現今美國的銀行家數4千多家已經是超級多的，沒料到在1921年居然還是現在的七倍...但是當銀行業逐步變成寡占，這對消費者是件好事嗎？
大銀行的壞處，小銀行的好處
最後一支，就是近期也很喜歡看的在Liberty and Finance頻道的這位Alasdair Macleod英國老紳士：
同樣也是記錄印象最深的一段，大約第６～9分鐘：從主管機關的角度，自然傾向與JPMorgan大型商業銀行合作，去吸收、解決第一共和銀行的問題，局面會持續如此發展...
「我認為從某種意義上說，令人難過的是銀行貸款在區域層面上運行最佳（bank lending works best on a local level）。回到過去，大約5、60歲以上人的經歷，你要向小銀行、銀行經理親自見面，去融資、說服他們借錢給你，你要拿出商業計畫等等，你不是在為"消費"融資，你是在為"生產"融資。現在一切都不同了，你要借錢是去找電腦評估...我認為監管機構是把銀行業帶到完全錯誤的方向上。監管機構寧願與幾家大銀行打交道，也不願與過多的小銀行打交道。監管者他們不懂生意，他們不懂放貸業務，最終，他們透過自己的方式讓銀行愈變愈大，實際上破壞了銀行提供真正公眾服務的能力—也就是為經濟發展提供信貸創造。」
看到這裡，想到了塔雷伯的《反脆弱》，所謂的央行，銀行中的銀行，其實一直在創造整個金融體系的脆弱性...
「脆弱的反義詞不是堅強，是反脆弱」
而真正強韌的金融體系，也應該不是只由幾家巨型銀行組成...
區塊鏈、去中心化，有機會為我們帶來甚麼金融新世界嗎？
人真的不能偷懶...隔了一段時間沒寫東西，整個人就充滿惰性...要再提起動力真的也是拖了好幾天。謝謝大家看到這，如果覺得內容還算有些許幫助，勞您點個愛心，支持支持~
以上為本人閱讀觀影之心得領悟、含個人觀點，如有疑義，請參照原書籍影片。若我的內容，能獲得你的共鳴，請不吝給予愛心及分享。