色情影像討論的困難與常見迷思

文：阿空

在筆者前一篇討論 虛擬兒童色情 的文章中，引用了一些知名動漫的截圖。如預期地，有一些「這些例子太偏頗了」的聲音。本文我們先來談談為何我的舉例「只能偏頗」，然後再分享一些常見的迷思。

迷思1：「反對色情言論管制」的人們，都會舉一些過於偏頗的例子

筆者認為這個觀察是對的，但關鍵原因並不只是因為我們想要論證「根本沒有界定標準」，而是：

啊如果我舉的例子被檢警認為是色情，那我不就自己犯法了嗎？

那些「介於大眾或公權力認為是色情與非色情之間」的東西，在真正出事、判決確定前，沒有人可以確定張貼在網路上是否就會觸犯刑法第235條。那麼，反對色情言論管控的人，在「大庭廣眾」下，當然就只能拿出「明顯不會被判定違法」或「已知合法」的東西來舉例。於是有一個很詭異但大家卻習以為常的現象就存在了：

色情影像管控的公開討論中，反而是看不到色情影像的。

在美國與我國司法界定的「低價值言論」中，誹謗、仇恨、商業言論的管控討論裡，都可以將實際的言論或圖像呈現出來——例如網路上三不五時流傳的「台灣罵人價目表」，大多是直接將「犯法的內容」直接寫出來：

ref

商業言論中，關於「宣稱療效」的違法情形，也有實際的內文可以供人參考，讓大家理解「怎樣會被當成宣稱療效」：

ref

但唯獨色情言論管控的討論中，我們卻不能真的將色情的東西真的呈現出來。

那人們究竟要如何在生活中理解合法與不合法的界線在哪裡？久而久之，其實就是寒蟬效應。像是這樣：

— Weinersmith, Swearing, SMBC, 好色龍譯。

迷思2：色情言論沒有價值

好吧，實際上這樣說的人不多，通常是在憲法學裡提到「言論自由」時，會將言論區分為「高價值」和「低價值」的。高價值言論如政治、學術、宗教；低價值如仇恨、商業、猥褻。

但這個「價值」是什麼意思，就很有意思了。若從金錢來看，猥褻與色情創造的商機…嗯…看看 Playboy ，看看 PornHub ，看看讓人目不暇給的情趣用品（喔，客製化的還會貴上好幾倍喔）。

所以，憲法學中提的，應該意指「受憲法保護的價值」或是「對人類社會的貢獻程度」。以政治言論為例，集遊法第4條「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土」的規定，就違反了「憲法保障的言論自由」，而被司法院釋字第445號宣告違憲。「受憲法保護」的意思，其實是「其他法律不可以（過度）限制之」。

但回到色情言論的話，姑不論「受憲法保護的價值」這種說法是在玩套套邏輯（也就是：憲法會保護「受憲法保護」的事物）；「對人類社會的貢獻」這一部分，也實在是沒有「科學」根據，只是論者在用自己的道德觀宣告其評價罷了。（至少給我個「對人類社會貢獻程度」的衡量標準吧？）

迷思3：色情言論對兒少有害

雖然我不同意這句話，但其實就算同意之…我們也還有兒少保護的相關法律可以用啊！

刑法第235條立法之初（豆知識：比憲法還早喔），幾乎沒有兒少保護的法令，這個說法還稍微有些正當性。但現在兒少保護的法規越來越多，關於「讓兒少聽聞到『有害其身心健康』」的聲音/影像/文字，早有特別的處罰條款。也就是說，即使刑法235條直接廢掉，也不會造成「無『法』保護兒少」的情形。

另外，色情言論對兒少真的有害嗎？

我就想問：如果自慰是一種健康的行為，那麼青春期的孩子，應該用什麼合法的東西來輔助自慰呢？

如果未滿18歲就不能看色情圖文，那排解性慾的方式，不就很容易導向「跟其他人進行連結」了嗎？這是社會大眾期待的嗎？

這邊也提一個《兒童及少年福利與權益保障法》中有趣的現象：關於「暴力、血腥、色情、猥褻、性交」的相關條文，也都寫了「有害兒童及少年身心健康」這樣的要件。

但是，意思究竟是「那些東西『必定』有害兒少健康，所以要禁止」，還是「那些東西『若同時』有害兒少健康，則要禁止」呢？

迷思4：如果不禁止色情言論，便無法防制某些行為，例如剝削女性、復仇式色情

嗯，若用同樣的邏輯，我們可以來論證：

• 若不禁止婚姻，便無法防制家暴
• 若不禁止刀械，便無法防制暴力
• 若不禁止網路，便無法防制詐騙

我們究竟想杜絕什麼，就該把那個東西用法律好好描述清楚，而不是畫一個大圈圈把其他其實不用被禁絕的也都禁止。

例如「未經同意的散布行為」，就是在復仇式色情的眾多討論之後演變出來的。

此外還有一個很理所當然，但卻常被忽略的概念：

「全面禁止」和「適度管制」是不一樣的。

影視分級制度，也是在兒少保護的概念下衍生出來的。

日本動畫開頭都會有「觀看電視節目時，請保持室內明亮、不要太靠近電視機。」這樣的警語，以及許多國家規範「光敏性癲癇」的警告標語，也是一種言論管控——但都不是完全禁絕，違法的效果也不是刑罰而是行政罰。

這些警語的格式和「適當之安全隔絕措施」的範例，在其他領域中都可以好好地被討論，但在色情影像的討論中卻不行。為什麼呢？

公眾色情物

許多公開場所都有裸體的雕塑，但大家久而久之都習以為常了。

喔不，我還沒有要舉世界各地的「尿尿小童」為例，那個我們等到「虛擬兒童色情」的熱度更高的時候再說。

香港的「淫褻物品審裁處」，在1994年時，評價米開朗基羅的「大衛像」為「不雅」，禁止向18歲以下人士發布。

台灣雕塑家蒲添生的作品「三美神」，在 1982 年因為裸體被國父紀念館拒絕展覽。直到近年，蒲家後代捐出來放在華山草坪供人欣賞。

油畫大師李石樵的「三美圖」也曾經被檢舉妨害風化、教壞小孩子！！！

— 藍永倫，2017-07-21 於 Facebook 。

德國科隆市政廳外牆， Hochstaden 大主教雕像的腳下，是一名自我口交 (Autofellatio)的男子。

應該會有人想要為這些東西護航：「這些是藝術，所以可以。」

我就不重複論述「藝術和色情並非一線之隔」了，

但就算因為這些作品是藝術而「可以被未成年人看到」，對於「有沒有藝術價值」這個部分，是誰要負舉證責任？

也就是說：若有一個作品被創作出來，要被展出，那麼是

支持展出的人要論證「這件作品的藝術價值」才能展出並免於受罰；還是反對展出的人要論證「這沒有藝術價值」才能禁止（甚至處罰）呢？

而貼出了上面那些圖的我這篇文章，是高價值的政治言論還是低價值的色情言論呢？有沒有違反刑法第235條？

作者：阿空

現職：成人色情片創作者

經歷：性勞推第一屆理事長、交通大學藝術碩士、大恆國際法律事務所助理