再辯「經學已死」

陳生：汪應辰《桐源書院記》說：「是心即書室也。吾能潔修神明之舍以讀吾書，則《論》、《孟》、《庸》、《學》之四書不在方冊，在吾丹府之中矣；六經子史之旨趣不在篇簡，在吾靈臺之內矣。」經學有沒有死，看你的表現咯。

天心：不正確。經學不因我而存亡。我沒出生，經學也存在著。我死掉，經學也不因此死亡。

陳生：沒有這種經學，經學是依附人的解釋和受影響之後的實踐而存在。

天心：就比如朱子好了，難道朱子死掉經學就死掉？沒有朱子還有呂祖謙啊。

陳生：朱子死了，但他的經學影響學生，所以繼續活著。

天心：沒有呂祖謙還有陸九淵啊。

陳生：但是會消散，因為沒有作用了。

天心：你這是縱的看，我這是橫的看。

陳生：經學在今天就是幾乎沒有作用了，剩下文本罷了。

天心：哪個時代都是，難道孔子那時就很有作用？要是經學有很大作用，幹嘛到處跑、到處游說？

陳生：孔子時無經學，經學是後來確立的。

天心：你是今文家，我是古文家，原來就是這麼簡單。

陳生：沒有甚麼家，如果一切剩下形式，那麼連基督教的神的信徒們也就只是Cosplay罷了。

天心：經學什麽時候真正成為內涵了？

陳生：那經學只是形式嗎？那不就是徐復觀說無思想的經學？

天心：在實踐的時候。可是每朝的實踐又不同，而且不完全等同先秦的實踐。這就是損益而已。

陳生：他的同一性和不可取代處是？

天心：沒有，只有相不相信而已。就連普世價值也沒有不可取代處。民主、科學、自由、人權也都是這樣，相不相信而已。

陳生：不可取代，或者說不可迴避，必須必需在哪裡？

天心：沒有任何一種學說是必需的。你不相信民主，誰能強迫？經學也是。

陳生：你還是不明白。用劉XX（教授）的話來說：「我覺得現在可以看的東西太多，現代人甚至可以從電影，漫畫中汲取他們需要的知識和認知。經典的意義何在？為什麼是《春秋》？」那我們都去看小王子就好，不然蠟筆小新也不錯，甚至櫻桃小丸子都有一堆理學內涵的名言。

天心：難道所謂經學時代，意義是考試？經本來就是讀到心裡有意義，有沒有考試或經以外的東西有多少，這重要嗎？論證經的意義，這是沒意義的。因為不相信的人就不認為有論證到。

陳生：那非經不可的地方是什麼？經可觸發的意義，只有經才可以嗎？

天心：你這些問題，不見得在「經學時代」找到你會滿意的答案啊。我自己實行過，覺得可行、有理。

陳生：你這個回答是套套，不見得有滿意的答案，不代表沒有答案。再者，效果有比較好嗎？相信的立基點是什麼？

天心：有啊。比如小孩問你：為什麼要有禮貌？你會怎樣回答？就是「敬」，對那個人心中存有敬，外表自然就有恭，這就是禮貌的來源。

陳生：有理可行的太多了，根本沒有回答到。

天心：對啊，但不能因此說經學已死。答案是有的，但你不滿意。這就是相不相信的問題，而不是有沒有答案的問題。

陳生：文本在，但就是死了，即使有影響，也是幽魂式的。

天心：這樣的定義底下，經學根本沒存在過，所以不用談。

陳生：基本上經書可以觸發的，太多替代物了。這些替代物的創作者也不見得需要依靠經來創作。經的效果也沒有比較好。

天心：漢代也可以信讖諱，魏晉也可以談玄學，唐代也可以談佛學，有理可行的從來不少。

陳生：相信是個人的事，可是如果只在個別人身上，且沒有具備普及他者的特質，那這東西基本精神死了。

天心：個別是多少個？所以我就說，經學從孔子那時就死掉啦，談什麽？三年之葬連自己學生也普及不了。對的，經學對你來說已死了。對歷代所有不信經學的人都已死啊不是嗎？因為對他們來說沒有意義。所以你不如說說看經學在什麽時候不是已死？

陳生：是的，但這種思想史的寫法，只是凸顯各朝特色，這些特色並不影響經典的連續和經學建構的過程。你舉這些例子也很好，恰好可以讓你想一想，為什麼經過了這些思想特色的朝代之後，經學還在？為什麼現當代就不行了？他本來就是一個動態，不是孔子刪經時就存在。立經書博士時才有稍微成形的經學可說。

天心：所以就是考試作用嘛，他們有論證經的不可取代性？

陳生：那這些考試已經廢除了，經學已死。

天心：經學家是很會考試的人？你這個定義很有問題啊。

陳生：古人治學為己，但現實世界人是不可能獨立而不涉及他人的。經的意義，對個人來說，怎樣都可。但如果是封閉性的，那對現代人來說毫無意義。

天心：毫無意義是因為不用考啊，可是經學的意義本來就不止於考試，不然為什麽有些著作可以歸類為專為科舉考試而寫，有些卻不是。而經學家是列出治經的人，而不是把列代狀元、考試專家都算進去。因為經學本來不是只有考試的意義，不然經學、經學家與經學史的定義就無法呼應。你上面講的是考試制度，不是經學。那個考試制度已經死了，但經學沒有死啊。意義的問題還是一樣啊，相信、實踐就有意義，不相信不實踐就沒有意義，這不只是現代人，古人也一樣。按你說的：設經學博士的時代，經對那些無業遊民、白衣秀士、和尚道士一樣毫無意義，任何一個時代裡都會有人認為經沒有意義，那又如何呢？像憲法是公務員考試必考，但我沒有要去當公務員，憲法對我來說毫無意義，但這不能論證憲法毫無意義。何況經的意義已經深入我們的文化之中，我上面問你禮貌的問題，就是說明這個問題你非得回到經不可，可是你不回答，那當然就沒意義啦。

黃生：你們還需要學習神學，你們談的就是護教學談論的問題。

陳生：禮貌與否，當然和經無關係。我們的文化和經的聯繫更可以說沒有直接關係，即使有，也是後來牽扯上去的為多。至於你用憲法來比，你可以明白憲法立於一切法之大本。但是經在今當代並沒有這樣的權威性，所以類比無效。這些不是我個人對經的意義的質疑，而是反經者對經的存在的意義的疑問。結論：廢經。

天心：同樣的問題，大家前提不同，當然不一定有效。所以這個問題也沒有結論可言，你定義的經學已經死了，我定義的經學還沒死。