臺灣嘉義地方法院113年度智聲自字第1號刑事裁定(民國113年12月31日)

[思考] 教師教學創作的權利歸屬

一、事實經過

教師有兩個不同的著作(創作)：

著作A：教師設計供該校使用「學校願景圖像」，且該圖樣所使用之LEADER字樣意涵，是利用學校課程規劃特色，應該屬於職務上完成之著作。

著作B：教師在中小學數位學習深耕計畫之下，其為學校教學計劃製作著作B簡報頁面，同時是利用到國小課程規劃特色予以設計，應該屬於職務上完成之著作。

嗣後，該校校長與教務主任為校務而利用著作A與B兩件，但教師不滿而提起違反著作權法的刑事告訴。

二、法院怎麼說？

學校與教師的關係為何？

教師雖然提出教師與學校並非雇傭關係，但法院認為應該以雙方實質的權利義務關係來判斷。就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。

----------

著作權法第11條怎麼規定？([小編增加]著作權法第11條)

第1項：受雇人(教師)於職務上完成之著作，以該受雇人(教師)為著作人。但契約約定以雇用人(學校)為著作人者，從其約定。

第2項：依前項規定，以受雇人(教師)為著作人者，其著作財產權歸雇用人(學校)享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人(教師)享有者，從其約定。

第3項：前二項所稱受雇人，包括公務員。

-----------

回到本案

根據《著作權法》第11條的規定，法院反推認為，除非教師與學校之間另有約定，明確規定教師在「職務上」完成的著作應歸屬於學校（或教師）為「著作人」，否則依法律原則，教師於「職務上」所創作的作品，無論是主動創作或因學校指派而完成，不論是否有額外報酬或津貼，也不論是在學校工作時間內完成，或是下班後於家中完成，教師仍為該作品的「著作人」，享有「著作人格權」。

然而，學校則依法享有「著作財產權」，即學校可以運用該作品，但不得擅自變更作者的姓名或剝奪教師的署名權。

國小依法擁有著作 A、B 的「著作財產權」，而校長與教務主任基於職務需求，使用並公開發表這些著作的行為，符合《著作權法》第15條第3項的規定。他們的使用方式，純粹是透過文字傳遞學校的正面訊息，並非為了個人營利，而是對外介紹與推廣學校的課程與特色，希望吸引更多資源與學生，進一步改善學童的學習環境。

這樣的行為與他們的行政職務息息相關，符合社會一般使用慣例，既未侵犯著作人的權益，也不會損害聲請人的名譽。

三、結論：裁定駁回(教師輸)

[小編碎碎念]

著作權可分為「著作人格權」與「著作財產權」。常見的著作人格權，包括姓名表示權，即作品應標註創作者的姓名；而著作財產權則涉及創作人在財產與經濟上的權益。例如，以漫畫為例：漫畫家的姓名屬於著作人格權，漫畫的內容則屬於著作財產權，而漫畫實體書籍則是所有權的範疇。

因此，當我們購買一本漫畫時，實際上擁有的是該書的所有權，而非漫畫的內容或漫畫家的姓名。如果我們私自大量影印漫畫並提供給他人觀看，便侵犯了漫畫家的著作財產權；若擅自將漫畫家的姓名更改為自己，則是侵犯了漫畫家的著作人格權。

回到本案，法院認為，在僱傭關係下，教師於職務上所創作的內容，姓名標示權屬於教師，學校不得擅自更改。然而，創作後的成果（如簡報、教材等）的權利則歸屬於學校，學校在不更動教師姓名的前提下，可以加以運用。