臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭112年度訴更一字第15號判決(民國112年11月2日)

【思考】教師請公假的規定

一、事實經過

原告教師利用部分辦公時間進修，經獲准在案。被告依原告出具之相關證明文件，於原告102學年度進修博士學位入學起至108年1月22日取得博士學位止，依教師請假規則等相關規定，同意原告於臺師大進修博士學位期間每週8小時範圍內核給公假。

後原告教師取得博士學位後申請改敘，學校得知教師於104學年度第2學期、105學年度第1、2學期及106學年度第2學期向臺師大申請休學，惟在此些休學期間仍向學校申請公假，嗣後學校認為公假之核給不符原教師進修研究獎勵辦法。

故依據相關規定認定違反教師請假規則第15條及原教師進修研究獎勵辦法第11條，教師行為不當行為致損害教育人員聲譽，核定記過1次。且將休學期間所請之進修公假更正為事假後，教師105學年度事、病假合計天數已逾14日(共21日半)，學校將原考列第4條第1項第1款改列為同條項第2款。

二、法院怎麼說？

(一)、教師進修研究獎勵辦法

以上規定，可知公、私立編制內教師，受有帶職帶薪於國內、外學校或機構，修讀與職務有關之學分、學位等在職進修、研究之保障，如利用授課之餘仍應留校服務之時間為部分辦公時間進修、研究者，應申請公假，由服務學校審酌進修項目是否符合教學所需及提升教學品質、學校發展需要、人員調配狀況及教師在學校服務年資等事項定之，經學校核准後，始得離開，其請假不得有虛偽情事，並應於進修、研究期限屆滿或屆滿前已依計畫完成進修、研究或因故無法完成者，立即返回原校服務，不得稽延。

(二)、教師請假規則

再按差勤管理的目的，在於有效運用組織人力，以達成既定的組織目標，並維持工作紀律，是請假自應依法定事由據實為之，不得有虛偽情事，必要時並應提供相關證明文件，以供組織審酌定之；若請假之原因事實，依其性質屬於申請人支配範圍而為准假與否之重要依據者，申請人尤應主動提供完整資訊，以供組織作成正確之判斷。

又休學乃是學生因病或其他情事無法繼續修業，經向學校請准於特定期間內保留學籍以暫停學業，休學期間並不計入修業年限。如前所述，教師受有在職進修、研究之保障，乃在於增進與其教學有關之知能，以提升教學品質或因應學校發展需要，若請准公假在職進修、研究期間，因故休學而中斷進修，即與前開保障教師在職進修、研究權利之制度意旨有所扞格，且教師利用部分辦公時間進修、研究，對於學校校務或課務推動與人力運用，不免產生影響，自應積極進修以避免延長進修、研究期間，是請准公假在職進修、研究期間，如有休學情事，於其休學期間，自無（繼續）核准公假之必要。

經查，原告並未將其於前述104學年度第2學期、105學年度及106學年度第2學期辦理休學一事告知被告等情，為其所自承，則原告於各該學期仍繼續向被告請准公假之舉（惟原告否認於105年4月1日、4月29日請「公假」，已如前述），自屬可議。

(三)、教師主張學校應該主動調查是否有進修事實

1、法院說如此過苛求於學校

教師未事先告知已然休學而請准公假的情況下，要求無任何調查權限且行政資源有限的學校，事後查核教師於公假期間是否確有從事進修、研究活動（因休學的原因可能是基於其他因素，若未予調查，無從僅依當事人片面之詞，即率爾認定休學確實係為了從事進修、研究活動），亦顯然難以期待。

2、縱使有成果，亦難以證明

即使原告教師提出其於休學期間，撰寫期刊論文3篇、通過英文能力檢定、參加英文補習班、赴國外進行獨立研究、參訪、通過期中論文考核等相關事證資料，以證明其確實有持續撰寫博士論文或從事研究、進修等活動，然原告教師亦無從具體證明於前述各學期所請公假的時段內，究竟從事何種研究、進修活動之情，遑論學校得以清楚究明。是原告教師所稱「進修、研究」在文義解釋上並未排除於「休學期間」持續從事「修讀學位之必要行為」，而得核給公假等語，於原告教師本件事例下（即未事先將其已然休學一事告知被告學校而請准公假），形同要求被告學校事後予以調查核實，顯非可採。

三、教師敗訴