揭秘銀行以小博大與存款代碼化

銀行體系中的期限轉換(Maturity Transformation)與部分準備金銀行制度(Fractional Reserve Banking)的差異，並與美金穩定幣(如USDT)進行比較。

1. Maturity Transformation與Fractional Reserve Banking的概念與比較
2. 金融機構如何將存款轉換為美金穩定幣，以及使用USDT的優缺點
3. 銀行存款代碼化技術細節，並分析若金融機構以自身存款進行代碼化作為兌換媒介，相較於USDT的優缺點

期限轉換與部分準備金銀行制度

期限轉換(Maturity Transformation)的概念

所謂期限轉換，指銀行以短期資金來源支持長期貸款的運作方式，又稱「短借長貸」或期限轉換 。銀行從活期存款等短期負債取得資金，並將其提供給房貸、企業貸款等長期資金需求 。透過短期與長期利率差(利差)來獲利，是銀行傳統盈利模式的核心  。然而，此模式也帶來風險：若大批存款人在短期內提領資金，銀行可能面臨流動性風險(因資金大多鎖定於長期貸款難以立即變現)，此外利率風險亦存在——例如當短期利率上升或收益率曲線倒掛時，銀行借短貸長的利差空間縮減甚至倒貼，影響獲利並提高經營風險  。簡言之，期限轉換讓銀行在滿足存款人隨時提領需求與資金長期運用獲利之間取得平衡，但必須妥善管理上述風險。

部分準備金銀行制度(Fractional Reserve Banking)的概念

部分準備金銀行制度是現代銀行體系的基礎，指商業銀行只保留一部分存款準備金在手，其餘大部分存款資金可拿去放貸或投資，以擴大信用供給 。換言之，銀行不需備齊100%現金儲備即可對外放款，透過存款人資金的重複借貸來創造貨幣供給 。由於銀行僅保留部分準備金，此制度使得貨幣乘數效應得以產生，整體貨幣供給量可超出原始基礎貨幣(中央銀行發行的高能貨幣）數量 。部分準備金制提高了資金運用效率和經濟擴張，但同時也意味着銀行體系存在擠兌風險：若多數存款人同時提款，銀行準備金可能不足以應付 。因此，各國央行與監管機構要求銀行維持法定準備金率與資本適足率，並提供存款保險與最後貸款人機制來防範銀行擠兌和破產風險  。

那些比率只適用於平時:當銀行出事時所有人都希望盡快全部領出，銀行進入死亡旋渦

總而言之，部分準備金制度讓銀行能以較少準備金支撐較大量放款，從而推動經濟發展，但需透過監管來維持體系穩健。

兩者差異比較

• 性質不同：期限轉換著重在資金期限的錯配運用，即短期負債支應長期資產的現象 ；部分準備金制度則著重在資金比例的運用，強調銀行只保留部分存款為準備金、其餘投入放款的機制 。前者關注「借短貸長」所引發的流動性與利率風險，後者強調存款不需全額備付對信用擴張的作用。
• 功能角色：部分準備金銀行體制為銀行提供了信用創造與提供流動性的功能，而「短存長貸」的期限轉換正是部分準備金制下一項重要功能 。換言之，部分準備金制使銀行能同時進行期限轉換和信用擴張；但是，即使在全額準備金(100%準備金)體系下，銀行理論上也可能從事期限轉換(如以定期存款支持更長期貸款)，只是無法放大貨幣供給。兩者概念相關但側重不同：期限轉換側重銀行資產負債的時間結構，部分準備金則側重銀行資產負債的質量比例(備抵現金比例）。
• 風險側重：期限轉換帶來的主要風險是期限錯配導致的流動性短缺和利率變動影響；部分準備金制則帶來準備金不足可能引發的銀行擠兌和不能支付風險 。兩者皆可能因銀行未妥善管理而引發銀行危機（例如美國矽谷銀行倒閉即與資產負債期限錯配和準備不足都有關聯），但風險來源面向有所不同。

傳統銀行模式與美金穩定幣的比較

傳統商業銀行依賴上述部分準備金與期限轉換的模式來運作，而美元穩定幣則是近年興起的數位貨幣，其運作模式與傳統銀行有顯著差異。以下將從兩方面分析：首先說明金融機構如何將法定貨幣存款轉換為USDT，其次比較使用USDT的優缺點。

金融機構將存款轉換為 USDT 的機制

對於金融機構而言，將傳統存款轉為USDT通常需要透過穩定幣發行商或是大盤商進行兌換。以USDT為例，其發行方為 Tether 公司。金融機構必須將等額的美元資金存入發行商的銀行帳戶，經過KYC/AML驗證後，由發行商按照1:1比例鑄造(mint)對等數量的USDT並轉入該機構的加密錢包。每發行1枚USDT，發行商資產負債表中就增加1美元的準備資產，確保所有流通中的USDT都有足額的法幣或高流動性資產作為支撐。換言之，USDT的發行遵循全額儲備原則：發行商須在儲備中存放一美元，才能生成一枚USDT。完成鑄造後，該金融機構的原銀行存款就轉化為區塊鏈上的USDT代幣，日後可自由在各加密交易平台或錢包間轉移。同理，若要將USDT換回現金，則透過發行商「贖回」(redeem)機制：持有人將USDT退還給發行商銷毀，發行商則將等值美元匯回持有人預先綁定的銀行帳戶(通常有最低提領門檻，例如Tether設有單次10萬美元的最低贖回限制，以降低小額頻繁操作。總結來說，金融機構將存款轉為USDT，實質上是把銀行賬戶中的美元資金交換成等值的數位代幣，由穩定幣發行商保管這筆美元資金，確保USDT能夠1:1兌回美元。這種轉換使金融機構的資金從傳統銀行體系轉移到區塊鏈網路，成為數位美元形式流通。而發行商購買美國債券，概念如同全球金融機構間接購買美債。

使用 USDT 的優勢與劣勢

USDT 的優勢：

• 價值穩定，流通性高：USDT與美元等值掛鉤，價格穩定，提供投資人避開加密貨幣劇烈波動的避風港 。作為市值最大的美元穩定幣之一，USDT在幾乎所有主要加密交易所和區塊鏈平台上均被廣泛接受，擁有極高的流動性 。這意味著持有USDT的用戶可以方便地在各種交易所進行交易或兌換，許多加密資產都以USDT作為交易對，提升交易的便利性 。同時，在去中心化金融(DeFi)領域，USDT也是重要的流動性來源，常被用於借貸、做市等操作，形成穩定的交易媒介。
• 交易快速且成本低廉：USDT基於區塊鏈運行，轉帳不受傳統銀行營業時間限制，無論國內或跨國轉帳都能7x24小時即時進行，速度遠勝於傳統電匯。此外，跨境匯款透過USDT避免了多重中介機構，手續費相對低廉且過程透明，對於需要在不同國家間調動美元資金的個人或企業而言更為高效便利。這種「隨時隨地即時到帳」的特性，使USDT成為國際間資金流動和支付的新興工具，繞過了傳統跨境支付流程中冗長的通匯銀行。
• 橋接加密市場與法幣世界：USDT在功能上扮演加密貨幣與法定貨幣之間的橋梁 。透過USDT，投資者和機構能在不接觸實體美元現金的情況下持有美元等值資產，用於在加密市場交易、支付或存儲價值。這降低了加密交易所對銀行的依賴，提供了隨時進出加密資產和法幣的便利途徑。同時，因USDT背後有現實資產儲備，相較純粹虛擬貨幣更容易被市場參與者信任，從而促進數位資金在傳統金融與加密生態間的流動。

USDT 的劣勢：

• 儲備透明度與信用風險：USDT的價值仰賴發行商持有的準備資產是否充足且安全。然而，過去市場對於Tether公司儲備資產的組合與透明度存在質疑。雖然官方聲稱每枚USDT都有足額儲備支撐，但缺乏定期完整的外部審計曾引發市場對其償付能力的擔憂。若市場懷疑USDT儲備中高流動性資產不足，在極端情況下可能出現擠兌，導致USDT短暫脫離錨定價值。總體而言，USDT背後存在發行方信用風險與備援資產質量風險，使用者須承擔對Tether公司信任的風險。tether公司於三月初宣布，將委由事務所做完整查帳
• 監管與合規風險：穩定幣領域屬於新興的灰色地帶，各國監管機構正加強關注。USDT歷來因資產透明度、洗錢風險等問題受到監管審視 。若未來監管機構出台嚴格規範（例如要求發行商取得銀行執照或限制穩定幣流通)，USDT的運營可能受到限制甚至被迫中止(如另一穩定幣BUSD因監管介入而停止增發)。此外，USDT註冊地在離岸司法管轄區(薩爾瓦多等)，雖使其暫避美國更嚴格的監管、增加運營靈活性，但也意味著持有人無法享有類似存款保險的保障，監管真空可能帶來合法性風險。
• 中心化與操作風險：USDT雖在區塊鏈上流通，但其發行和儲備管理高度中心化於Tether公司。這帶來單一節點失誤風險：若發行公司遭遇財務困難、經營不善或法律訴訟，將直接衝擊USDT的價值穩定 。同時，USDT的運作機制允許發行方凍結特定地址的資產或拒絕特定贖回申請，顯示其操控性，這在去中心化精神上是一大妥協。此外，穩定幣大量運用於高頻交易和套利，有可能被操縱市場或濫用，增加金融體系隱患 。因此，雖然USDT為使用者提供便利，但其集中管理模式及缺乏公部門擔保，也構成一定程度的系統性風險。

綜上，USDT等穩定幣在交易便利性和全球流通方面相對傳統銀行存款有明顯優勢，但在信任機制和監管保障上仍存在不足。相較於傳統銀行受嚴格監管且存款有保險保障（在美國最多可享FDIC保險），持有USDT完全依賴於私人公司履約能力和資產配置穩健性，這是兩者核心差異

銀行存款代碼化(Tokenization of Bank Deposits)探討

銀行存款代碼化，亦稱存款代幣化，是指將傳統銀行存款轉換為區塊鏈上的數位代幣形式。換言之，銀行將其負債(客戶存款)以代幣形式表示，使其可以在分散式帳本上轉移和交易。這種技術本質上是對現有銀行存款記錄的技術升級，並不改變銀行的商業模式或法償責任 ；每一枚代幣代表持有人對銀行一單位存款的債權，銀行仍按照傳統模式持有該負債並將資金運用于各類資產(包括發放貸款)。以下將介紹此技術的細節與案例，並比較其與USDT模式的優劣。

存款代幣化的技術與案例

技術細節：存款代幣化通常透過私人或許可鏈來實現，即由銀行或銀行聯盟運行的區塊鏈網絡上發行代幣。每發行一枚存款代幣，銀行會凍結或註記相應金額的實際存款作為支撐，確保代幣與存款一一對應。這些代幣可在鏈上即時結算轉移，並可嵌入智能合約實現可程式化功能。

例如，代幣可編程設計為定期自動支付利息給持有人，取代人工利息結算流程 。又或透過智能合約設計，當出現異常大量贖回時可以公平排序處理，減少存戶「先行提款」的誘因，有潛力緩解傳統銀行擠兌時早提款者優勢的問題 。從技術上看，存款代幣化將既有銀行核心帳務系統與分散式帳本技術相結合，使銀行存款擁有類似加密貨幣的可轉移性與編程彈性，同時沿襲既有監管框架下的資產安全保障 (Deposit tokens – A Foundation for Stable Digital Money)。

實際案例：美國大型銀行中，JPM(JPMorgan Chase)是這方面的先行者。其推出的JPM Coin即為一種存款代幣，由JP摩根發行，1枚JPM Coin代表持有人在該銀行持有的1美元存款。JPM Coin運行於該行的私有區塊鏈（Quorum平台），主要供該行大型企業客戶用於在行內進行即時資金轉帳和跨境支付。這使得JP摩根的客戶可在任意時間瞬時完成資金清算，而不須等待傳統銀行營業時間或透過SWIFT電文往來。需要注意的是，JPM Coin目前僅限於JP摩根單一銀行體系內的客戶互轉，並非公開發行的全球流通代幣 。除了JP摩根外，過去美國的Signature銀行曾推出類似的區塊鏈支付網絡Signet，允許其客戶24/7在該行內轉帳（雖未採用可自由轉讓的代幣形式，但理念相近)。另外，一些銀行組成USDF Consortium嘗試在公共區塊鏈上發行可互通的存款代幣，由多家合規銀行共同參與，以期實現跨行之間的代幣轉移和清算。萬事達卡也宣布測試多代幣網絡，探索銀行存款代幣在不同平台間的應用互 interoperability。這些案例顯示，銀行存款代幣化正從概念走向實驗，涵蓋封閉環境(單一銀行私鏈）到開放環境(多銀行聯盟鏈或公共鏈)的不同模式。

存款代幣化模式與 USDT 的比較

資產性質：存款代幣與USDT雖同為與美元等值掛鉤的數位資產，但其背後機制截然不同 存款代幣代表商業銀行的負債(即客戶存在銀行的存款債權)，持有人本質上是該銀行的存款人之一 ．銀行會將這筆存款與其他存款一樣運用於各類資產(例如發放貸款、購買證券)，因此存款代幣化後的資金仍在傳統銀行資產負債表內運作，銀行靠此進行期限轉換和賺取利差，本質上不改變銀行業務模式，只是存款的載體由傳統帳本變為區塊鏈記帳

相比之下，美金穩定幣若由非銀行機構發行，將用戶繳交的美元存入隔離的準備金帳戶，並主要投資於安全、短期的資產(如國庫券、存款單等），以維持1:1的錨定。這種模式類似貨幣市場基金或所謂「窄型銀行」（narrow bank）模型，即發行方幾乎不將資金投入長期風險性資產或一般性放款，而是嚴守高流動性儲備，以確保隨時滿足贖回 。因此，穩定幣發行不直接參與社會信貸創造，而存款代幣所對應的商業銀行則繼續履行金融中介與信貸提供職能。這是兩者在金融體系角色上的根本區別。

潛在優勢比較：

• 維持金融穩定與信貸功能：由於存款代幣仍屬於商業銀行存款，銀行依舊受到嚴格監管和資本要求，其風險管理與資產質量有一定保障 (。大型銀行具有穩健的風險控制和資本緩衝，相對於個別缺乏監管的私人穩定幣發行商而言更為可靠。同時，多家銀行均可發行各自的存款代幣，形成分散的發行生態（全球數千家銀行均可能參與），有別於目前集中於少數幾家公司的穩定幣市場格局 (。這種多元發行主體降低了單一發行方失誤對整體系統的衝擊。此外，存款代幣化讓銀行保留了存款資金，延續其放貸功能，不致因資金大量流向穩定幣而削弱銀行對實體經濟放款的能力。從金融穩定角度看，若穩定幣規模過大，儲備資金大量投入國庫券等資產，一旦發生擠兌拋售可能衝擊貨幣市場利率 (；相對地，存款代幣背後的銀行若遵循監管要求，信用供給與風險較為內生可控。
• 支付效率與功能創新：存款代幣化可帶來支付清算效率的大幅提升，特別是在跨銀行、跨境支付領域。 ()指出，目前跨國匯款往往需數日才能結算，因為涉及多家通匯銀行的帳務對帳，且各銀行營業時間不同。若各銀行將存款代幣化並共享一個互通的分散式賬本，資金可在不同銀行間實現即時同步結算（利用區塊鏈的原子交換機制完成資金和資產的同時交割 (），從而免除繁瑣的對帳流程和時區延誤 ()。這對國際貿易、跨境匯款等場景具有重大意義。另外，代幣化帶來的可編程性讓金融產品創新成為可能。例如，上述自動利息支付只是基礎應用，更複雜的還包括基於智能合約的條件支付、資產抵押即時結算等功能，大幅降低後臺人工操作和對帳成本 ()。銀行存款代幣也可直接接入區塊鏈生態系統，例如充當去中心化金融中的抵押品或流動性資產，拓寬傳統銀行資金的運用場景。同時，由於代幣交易紀錄上鏈，透明且可追溯，有助於提升資金流動的透明度與監管即時性，在防制洗錢等方面亦可編寫規則自動監控。
• 現有法規保護：理論上，存款代幣仍然享有現有銀行存款的法律地位與保護機制。例如，在大多數法域下，銀行存款受到存款保險保障（如美國單一帳戶25萬美元以內受FDIC保險），則透過代幣持有的存款在法律上也屬於該持有人於銀行的存款債權，在符合資格時同樣受保。此外，銀行受制於監管要求，需維持準備金和資本充足，意味著每單位存款都有實體銀行資產支持，代幣持有人權益更有保障 (Deposit tokens – A Foundation for Stable Digital Money)。相比之下，私人非銀行機構發行穩定幣持有人缺乏明確的法律保護和賠付機制，一旦發行方出問題，持有人可能淪為普通債權人而無優先保護。因而從消費者保護角度，銀行發行的存款代幣或更令公眾放心。

潛在劣勢與挑戰比較：

• 適用範圍有限與流動性碎片化：如前所述，如果存款代幣僅在發行銀行自家帳本或封閉網絡中運行，則適用範圍侷限於該行客戶，無法在更廣泛市場自由流通 。這與USDT等公鏈穩定幣的全球流通性形成反差。為了實現跨行、跨境的通用，銀行間需要建立互通的標準或聯盟(如多家銀行共同使用同一區塊鏈或互相承認對方發行的代幣)，但協調不同機構間的技術和監管標準具有挑戰。如果各銀行各自為政發行代幣，可能出現流動性碎片化問題：市場上存在眾多不同銀行的美元代幣，彼此需透過交換機制互換，反而增加使用複雜度。不像USDT作為單一通用代幣具有龐大流動池，存款代幣若缺乏統一標準，可能難以達到同等深度的市場流動性。亦或是是直接使用大型穩定幣發行商的白牌服務
• 技術與營運風險：銀行進行存款代幣化需要承擔新的技術管理職責，包括區塊鏈節點維護、智能合約安全審計、鑰匙管理等。在公有鏈環境下還涉及隱私與合規問題：交易資訊上鏈可能暴露敏感數據，需要結合隱私保護技術；此外跨境代幣轉移如何符合各國資本管制和反洗錢規範也是挑戰。反觀USDT由於運行在成熟的個大公鏈上，生態系統和基礎設施相對完善，用戶已習慣其使用方式。銀行若推出自家代幣，面臨用戶教育與採用的難題一般用戶可能更信任歷經市場檢驗的USDT，而對銀行新發行的數位代幣存疑。銀行需要投入資源建立使用場景和接受度，這並非易事。
• 銀行風險外溢與監管調整：一旦銀行存款可以隨時在鏈上自由轉移，理論上擠兌的傳播速度可能加快。穩定幣市場瞬息萬變，若存款代幣化允許存戶一鍵將巨額存款轉至他行或境外，可能加劇資金波動性，這需要監管機構和銀行本身在設計代幣時加入風控措施（例如大額交易延遲、可程式化暫停權等）。此外，監管機構需更新規範以覆蓋此類新型態負債，例如對代幣化存款的資本風險權重、交易監測義務等制定明確規範，避免出現監管真空或重疊。這些都屬於存款代幣化所面臨的制度性挑戰。相對地，USDT等目前多處於傳統銀行體系之外，對商業銀行穩定性直接影響較小（更多是影響貨幣市場和投資者保護議題）。若銀行全面介入代幣化競爭，監管需要在維護創新與防範風險間取得平衡。

存款代幣化模式的評估：多此一舉還是未來趨勢？

對於銀行是否有必要自行發行存款代幣，市場上有不同觀點。一種看法認為，在已有USDT、USDC等穩定幣的情況下，銀行再推自身的數位美元代幣可能重複建構了類似的功能。如果監管允許並加強對現有穩定幣的監督，那私人銀行的代幣化努力可能顯得多此一舉。然而另一方面，支持者指出銀行存款代幣化能將創新與監管優勢結合：既保留了去中心化技術帶來的效率提升，又在法律框架內保護消費者權益，對整體金融體系有益而非純粹重複。