選舉要到了常出現類似這種圖卡
只要你說了我不支持統一，但我也不支持民進黨，又會有只有民進黨才在反共，藍白都是支持統一的政黨說法出現，是嗎？
三大理由：為什麼反共（反統）不代表一定要支持民進黨
理由一：反共（反統）是一種國家層級的價值立場，不是政黨專利
民進黨把「反共」、「反統」包裝成自身標籤，但事實上反共立場在台灣並不是民進黨獨有。
台灣長期反共的基礎是「中華民國體制」本身，而不是民進黨創造的。
實際上：
社會多數民意本質上也認同「維持民主、抵抗極權」的價值。
民眾黨都主張維持民主制度、抵抗中共威脅。
國民黨內部雖然有和統的聲音，但並不是整個黨的共識。
也就是說，「反共反統」是社會共識，不是某一個政黨的神主牌。
民進黨把「反共反統＝挺民進黨」當成邏輯陷阱，是偷換概念。
反共反統不是政黨商標，而是國家政治文化的共同底線。
民進黨刻意把「反共」「反統」等同於「挺民進黨」，是一種典型的敘事獨占，將公共價值轉化為政黨利益。
理由二：民進黨的反共反統，往往是「選舉化、雙標化」的操作，而非一致立場
民進黨確實會喊反共（反統），
但經常出現：選舉快到了 → 反共反同聲量上升
執政遇到民怨 → 使用「恐中」「抗中保台」轉移焦點
與特定企業或國外勢力合作時 → 反共反統標準忽高忽低
對內部親中利益網絡（如特定財團）→ 反共標準不適用
這類高度工具化的「反共」，已偏離國安邏輯，變成選戰策略／政黨防禦盾牌。
因此，「反共＝支持民進黨」的敘事，不僅忽略其他政黨的實質立場，更掩蓋了民進黨自身反共標準的多重矛盾。
這種「情緒化反共」並不等於真正的國安政策。
而民進黨執政 8 年後，外界仍能提出大量質疑：
共諜案查緝成效有限
國安投資多數流向特定廠商
媒體法制漏洞沒修
軍隊戰備不足問題反覆發生
認知作戰框架常被拿去對付台灣人而非對付中共
理由三：真正有效反共取決於制度、法治能力，不該只是喊口號，更非是政黨忠誠度
反共如果真的要有效：
情報安全：情報機關的專業運作；
國安人員能量、法律完整性、抓共諜效率:
國安法制與共諜偵辦效能；
強化國防與戰備:軍隊戰備與武器維運能力；
遏止內部貪腐與滲透漏洞:
防堵認知戰與滲透的制度彈性；
健全媒體法制避免外部認知攻擊
反貪腐與反外部影響的法治基礎。
這些都不是靠「支持哪個政黨」就能自動達成。
然而在民進黨長期執政下：
共諜案辦案率與定罪率仍偏低；
國防採購缺乏透明度，爭議不斷；
軍備與訓練問題反覆出現；
媒體法制漏洞持續放任外部認知攻擊；
部分內部案件被質疑是「反共工具化」對付本土異議者。
在此脈絡下，反共（反統）成效並未因民進黨執政而自動提升。
因此，把「反共」「反統」與「支持民進黨」畫上等號，不僅缺乏邏輯基礎，更可能弱化應有的制度性檢驗。
結語：反共（反統）應是國家戰略，而非政黨綁架的口號
反共（反統）本質上是國家安全政策，而非政黨身分認同。
把「反共（反統）＝挺民進黨」視為必然，不僅簡化了複雜的國安議題，也讓民進黨得以將公共價值轉化為政黨免責盾牌。
在民主政治中，反共（反統）不是政黨壟斷的專利，
也不應成為政黨避免檢驗的避難所。
