「戰爭」才是主角：《敦克爾克大行動》（Dunkirk）精心佈局的電影「體驗」

2017/07/25閱讀時間約 23 分鐘

諾蘭的作品，一向都有燒腦的特性，例如《記憶拼圖》（Memento, 2000）、《頂尖對決》（Prestige, 2006），《全面啟動》（Inception, 2010），《星際效應》（Interstellar, 2014）都是著名的燒腦之作。但很妙的是，《敦克爾克大行動》（Dunkirk, 2017）完全無關燒腦。整部電影的角色簡單，故事平實，幾乎按照史實，除了陸海空三條時間線互有簡單交錯之外（比起他以往的電影，《敦克爾克》的時空交錯，其實顯得單純），情節上幾乎沒有讓人因為難以理解而皺眉懊惱的地方。

於是，這位以燒腦著稱的大導演，真要讓人燒腦的，反而是另一個問題：到底諾蘭想給觀眾的是什麼?

與諾蘭以往的電影不同，這部電影的觀影經驗，適合先「暴雷」，也就是說，與其在戲院裡被動式地透過劇情裡丁點的訊息，漸漸知道二次大戰敦克爾克撤退行動的內容，不如先知道史實，才能透過士兵及軍官將領的視野，全心經驗那一場戰役，體驗身處槍林彈雨的無情驚恐。

這也是為何《敦克爾克》會是個戰爭驚悚電影，因為從開場的第一秒到最後一秒，都在災難與死亡邊緣，幾乎無有片刻能做精神上的放鬆，也沒有所謂的起伏高潮，因為從頭到尾分分秒秒都驚險緊繃，更沒有好萊塢常見的幽默對話或是喜劇放鬆（comic relief，[1]）。

《敦克爾克》是個極為寫實的戰爭實境故事，曾經真實地發生在英吉利海峽、多佛、與敦克爾克海灘上，導演也以實境拍攝，於是，海上的驅逐艦是真的，眾多小船來自今日的「敦克爾克小船協會」，而空中的戰鬥機也是真的。換句話說，《敦克爾克》劇中的緊張驚悚，是刻意營造的真實，是不容分秒鬆懈的身歷其境，大大迥異於特效後製的虛構緊張。因此，這部電影適合在戲院體驗，畢竟掌中與桌上小螢幕，都無法呈現身歷其境的感受，純粹只能理解劇情，但是劇情並不是這部電影的重點，「體驗」才是，所以，最好還要選擇IMAX版本。

敦克爾克小船協會的徽章：只有曾參加救援行動的船隻，才能掛上印有這個徽章的旗幟，是種榮譽與驕傲。Source: Commons CC0

關於二次大戰的敦克爾克撤退行動的相關背景，無論是二戰開戰始末、邱吉爾演講、德軍前線暫停、英吉利海峽、敦克爾克小船精神等等，請見【諾蘭專題】逆境中的團結與勇氣——敦克爾克奇蹟的歷史與精神。您正在閱讀的這篇文章，則是關於另一個主題：諾蘭以實景拍攝的《敦克爾客大行動》，透過身歷其境的感受，是想為觀眾傳遞什麼呢？

我們可以由《敦克爾克》與典型好萊塢電影的差異之處，試著推敲看看。《敦克爾克》與今日好萊塢電影的不同之處有：1.「角色」的安排，2.「時空」的感受，以及 3.「真實」的呈現，這些面向，應該會讓觀眾 4.「體驗」到相當不一樣的戰爭現實。

角色

《敦克爾克大行動》在人物的安排上，並沒有真正的主角，雖然有幾位得獎明星擔任關鍵人物，就整個故事也稱不上真正的要角。例如在2015年《間諜橋》（Bridgs of Spies）裡，飾演俄國間諜畫家阿貝爾（Rudolf Abel）的Mark Rylance，就是飾演月光石遊艇上沉著堅忍的船長；在2015年《瘋狂麥斯：憤怒道》（Mad Max: Fury Road）飾演主角麥斯（Max）的Tom Hardy，在《敦克爾克》則是扮演誓死護衛英國船隻撤退的皇家空軍飛行員；而多次獲得奧斯卡肯定的著名導演兼演員Kenneth Branagh，則是飾演關愛屬下又多謀負責的海軍中校。

劇中的明星演員。Source: Thay ❤️ Larry @twitter

這些大明星雖然扮演劇中的重要的角色，都不是劇情焦點的唯一要角，即使是在電影一開場，在敦克爾克鎮上逃命的湯米（Tommy, Fionn Whitehead飾演），也稱不上是真正的主角。而且，電影也幾乎沒有所謂的開場，開幕即是進入戰場，透過湯米的遇襲與逃難，馬上一路帶著觀眾的眼睛，穿梭槍林彈雨，拚命奔到沙灘。接著，湯米尷尬地遇見正在埋屍的士兵吉普森（Gibson；Aneurin Barnard飾演），之後兩人多次在出生入死之際相互援手，譜出一段沙場上的兄弟情誼。

然而，無論是湯米或吉普森，抑或其他大明星的角色，都稱不上真正的主角，只在劇中片段的表現，並沒有明顯的性格與成長（好萊塢最擅長的角色公式就是「英雄成長」）。那麼，《敦克爾克》裡不被凸顯的角色，有什麼作用？

首先，這些角色都呈現了戰場上的事實：人如螻蟻。正如海軍中校所言，此刻沒有你我階級之分。

其次，這些讓步退位於第二線的人物角色，反而映襯著《敦克爾克》的真正主角：戰爭、戰敗中的撤退、以及戰爭裡的恐慌。

於是，《敦克爾克》的目標，是以人為配角，以便全面地呈現戰爭的真實面貌，以及戰爭之於人的影響。故事的敘述方式不是奠基在人的主觀時空感受；相反地，觀眾會覺得整部電影都讓人緊張兮兮，驚悚萬分，不知哪一刻會遇到何種突發狀態，而在莫以名狀的漫長煎熬中突然死去（射死、炸死、淹死、燒死、被隊友害死等等）。這種分秒即時的獨特驚悚感，即是來自「以戰爭為主角的」時空感受，畢竟現實的戰爭之際，應該不會有一時片刻，能夠因為某個特殊的英雄人物，而稍有慢速特寫，暫停幾秒；尤其在轟炸期間，更難有任何空檔或閒情逸致，能讓人輕鬆幽默地給隊友說笑話。

當空襲從天而降，人人平等，人如螻蟻。截自預告片：Warner Bros. Pictures @youtube

戰場上的個人非常卑微渺小，不論是誰的意志或話語，隨時都會被槍砲彈藥的聲響淹沒侵奪。正如看到被救起的顫抖士兵，月光石船上的彼得問老船長，是不是這位士兵太怯懦了點，船長對彼得解釋道：不是的，他們本來都很勇敢（畢竟有勇氣願意上戰場），但是無時無刻威脅生命的戰爭，已經改變了他們的性格，以後他們應該也回不去原本的心理狀態了。（許多從慘烈戰場生還的軍人都會罹患「創傷後症候群」〔PTSD〕，近年描繪戰後創傷症候群最有名的電影是《美國狙擊手》American Sniper；《第一滴血》的藍波其實也是罹患PTSD的越戰老兵。）

真實的戰爭是驚恐的過程，真正的強者是命運，所有兵卒不過是死亡的階下囚，能夠不被創傷症候群擊倒已經夠了不起了，要成為好萊塢式以一抵十的戰場英雄，應該只剩漫威（Marvel）與DC的英雄聯盟了。

當「戰爭」就是主角時，人類面對的是無情的生死一瞬，殘酷的荒蕪現實。求生是眼前唯一的目標，貪生怕死也是人性的實況，畢竟戰爭不理會名利，子彈也不特挑小兵，死亡之前人人平等。因此，在敦克爾克宛如甕中之鱉的所有士兵將領，面對的是相差無幾的生死機率，畢竟先搭驅逐艦出航的較高階軍士官兵，並沒有離死亡比較遠，例如撤退第一天，德軍的空襲目標正是載滿軍官以及傷兵的驅逐艦，這些較早離開的英軍，並沒有離家比較近。海上撤退漸漸順利，是在第三天之後：大批民間小船動員，加上大批英國皇家空軍出動掩護。

Cillian Murphy飾演的士兵被月光石號救起後，聽說船隻要往敦克爾克，直說去那必死無疑。Source: Indiewire

因為戰爭才是本片的主角，人物自身與人物之間的情誼刻畫，便相對顯得乾澀，關於人性的探討，也多僅僅點到為止，並未特別多加著墨。畢竟，《敦克爾克》的主體是戰爭的本質：在沒有邊界的浩瀚藍天大海，卻毫無縫隙又緊緊地被恐懼與死亡團團包圍。天地如此之大，為何逃無可逃，求不得生，家不可達。

更妙的是，如果仔細回想，還會發現：1. 聯軍在這場戰爭的敵人，德軍，幾乎沒有露臉，只出現軍機；2. 英方最高層的邱吉爾，也僅只有演講稿出現在報紙上，不只首相本人沒有現身，連高亢激昂的演講，也連個影兒也沒有；3. 戰爭片中常見的血流成河，也沒有出現，頂多是艦艇的漏油，然後火海一片。

由此，我們在心中還會有兩個疑惑：第一，為什麼這些理應重要的人物（德軍與英國首相），會刻意地被切割到故事與畫面之外？第二，這部戰爭驚悚電影，怎麼連一滴血都捨不得給，這樣怎能寫實地表現戰爭的可怕呢？

關於第一個疑問，如果由「戰爭的本質是《敦克爾克》的主角」來看，或許較能明白：聯軍在戰場上的真正敵人，不是德軍，而是戰爭本身。自古以來，士兵在戰場上真正恐懼的對象，並非來自某個特定的國家、政權或勢力，甚至不是具體可見的敵軍士兵，而是在那個時空之下，被看不見深度的死亡威脅籠罩，所引起的的恐慌與緊張。

再者，邱吉爾的演說再重要，那也是已經在敦克爾克撤退的第九天，已經確定撤退成功之際的強心鼓勵，換句話說，邱吉爾不過是馬後砲地在讚賞這件「輸中之贏」的勝利，不過只是錦上添花（真實目的之一，是要大力鼓舞兵民，迎接二次大戰）。而這部片真正要彰顯的，是敦克爾克這片戰場，是往返敦克爾克的民間船長與船員，是每個在戰場上與死亡交手的海軍與陸軍，以及在空中來回誓死保護民間小船的空軍。

在戰爭的情境下，你會如何死去或僥倖存活，怎能預料？。Source: WVphotos

如此，邱吉爾的聲音與影像已經不再重要，只要念念報紙上的講稿當作背景，說明這些回到家鄉卻無臉見江東父老的孩子們，根本無須承受任何戰敗的愧疚與羞辱，相反地，還應當要獲得家鄉的溫暖照顧（茶、吐司、與毛毯），更要為這場成功的撤退，自信驕傲。

而關於第二點，血不血的問題，還是要回到「戰爭是主角」這個主題。我在想，或許諾蘭想挑戰的是「真正的恐懼，真的非得以血花四濺來營造嗎？」難道恐懼本身，不就是「單純的死亡威脅」。例如，歸心似箭的同時，還有各種想像不到的死法，橫亙兩岸之間（天空的炸彈、陸上的掃射、海中的魚雷、大船的漏油、戰友的失心瘋等等），緊迫逼人，隨時準備吞噬過渡的生命。

雖然是場極為消耗人力又超大製作的戰爭片，實際上卻是以非常象徵性的手法描述故事。這是一種非常簡潔、節制、又收斂的作法，將人物、國際政治（英國的政治人物與德國軍隊），通通擺在背景之外，故事的前景只留下陸海空三種視野，描述英吉利海峽種種撤退的可能方式，以及不同逃難方式可能面臨的意外危機。在這個簡潔的沙岸、大海、與藍天之間，只有一個重點：生死一瞬間的驚恐。

你想回家，歸心似箭，但死亡的威脅正在頂上盤桓。Source: The Sun

時空

為了呈現生死瞬間的恐懼，電影給予觀眾的時空感受，較為不尋常，也是種特殊的觀影經驗。電影呈現的不是人類主觀的時空感，而是真實戰爭的客觀時空現實：無時無刻的提心吊膽、分分秒秒的死亡逼近。這種真實的戰地時空感，使得整部電影從頭到尾，幾乎讓人毫無喘息地都處在緊張的狀態。驚悚，就是因為隨時都有可能會被各種不同的死法給嚇個正著。

戰場上的每種死法，都非常驚恐駭人，尤其已被敵軍團團包圍，準備甕中捉鱉之時。掃射、魚雷、跳海、火燒等等，甚至雖然安全迫降在沙岸上的Farrier（Tom Hardy飾演），也會因為戰俘身分，而入獄受折磨。想到此處，讓人不禁敬佩皇家飛行員的犧牲勇氣，卻想也不敢想像接下來的戰俘折磨，將有多令人膽顫。

除了客觀地呈現戰爭的驚恐現實感之外，諾蘭也以陸海空三種視野，呈現三種不同的時空經驗。這三種經驗，分別是電影開頭前十分鐘就出現的三點說明：1. 堤岸，一週（the mole, one week），2. 海，一天（the sea, one day），3. 空，一小時（the air, one hour）。這三個角度，代表敦克爾克戰役的三種「時」「空」距離。

陸海空的三種視野，呈現三種不同的時空經驗。Source: IGN

對於身處敦克爾克戰場的英軍士兵，不同的兵種，就有三種對於「遠方的家」的經驗感受。英格蘭本土的多佛港，距法國敦克爾克不到40海里（約75公里），如果能徒步行軍，只需要一兩天，但對在敦克爾克海灘的陸軍而言，他們必須等，光是等待可能就要一個星期（實際上整個撤離行動的時間為九天）；而對於以船隻往返的海軍來說，若海象不穩，行船時間可能將近一天；至於駕駛戰機的皇家空軍，從英格蘭起飛穿越英吉利空域，不到一小時。

這是種很有趣的呈現方式，與所有的諾蘭電影一樣，都在描述同一件事情：時間與空間是並存相依的；如果沒有與空間相應，時間是不存在的，反之亦然（《記憶拼圖》就是其中一例）。這種對於時空的描述方式，是相對於客觀現實時空的主觀時空。

不過，以往的諾蘭電影，故事常以不同角色的經驗（例如《全面啟動》）呈現不同主觀的時空意識，但在《敦克爾克》的故事裡，反而透過「戰爭是主角」的角度，讓觀眾在電影院裡集體產生相同的時間經驗：分秒必爭的驚慌急迫。換言之，除了故事中的角色，因為陸海空不同視野，而各自擁有不一樣的主觀時空感受之外，在故事外面的觀眾，則因為一同坐在戲院，沒有特別依賴某個角色的主觀時空，而跟隨主角（整場戰役）經驗時間，那種驚悚的感受，就是集體的客觀時空。

因為是一種集體的客觀感受，諾蘭在《敦克爾克》的時空，呈現出一種迥異於大部分好萊塢電影的主觀時空感受。在大部分的好萊塢電影裡，包括諾蘭2010年的《全面啟動》，對於時間的描述，都是由角色的主觀角度描述，於是跟真實的現實客觀時間不同。主角的主觀角度，最常呈現的形式，就是特寫式的慢動作，凸顯主角在短暫的時間片刻，能夠如何英勇地完成某種不可能的任務、翻轉吉凶、反敗為勝。這是一種「特寫英雄」的「主觀時空特寫法」。

放大秒數的特寫式慢動作到極致，就像《駭客任務》Matrix裡主角被掃射的場景。Source: Consequence of Sound

不過，顯然諾蘭已經玩夠特寫時空與放大秒數的遊戲，於是，在「主角是戰爭」的集體時空意識底下，《敦克爾克》裡的人物不再享有主觀的特寫時空與放大秒數。這是個站在時間之前，人人平等的故事。

不過或許你會想說，不對啊，前幾段不是才提到，故事有陸海空三種視野，感受不一樣的時空？的確，這是由三種不同時空角度，感受「家」的距離，並感受戰場。身在不同的空間，家的時間距離會有所差異。但是，即使距離有所差異，測量的時間單位卻是一樣的。換言之，「因為空間差異，使得家的『時間』距離不同」的「時間」，還是集體客觀時間，不會因為某個角色，而產生特別冗長或縮短的特效感受。

《敦克爾克》的時間都是現實（雖然是濃縮的現實），沒有任何一位劇中的的角色，被賦予特殊的英雄任務，給予特殊的時間待遇，總能在危機時刻，享有時間拖延與秒數放大的特權，由此悟出辦法與積極反應，因此拉大勝算，也減少死亡機率。

沒有。所有的人都一樣，天上降下的炸彈，無論掉在何處，來不及逃的人就得死；魚雷擊中的船隻，無論裡頭坐著長官或小兵，來不及跳的就得死。活著的人倚賴的不是英雄事蹟，而是無差別的運氣。死亡不會特別眷顧任何一位優秀、英勇，或是卑微、可憐的角色。

如果說漫威的英雄是電影裡的浪漫主義，那麼，諾蘭的小兵歷險渡海記，應該就是電影裡的寫實主義，或者，甚至還有點自然主義——悲觀地看待站在命運底下的卑微人命。

即使搭上了船，炸彈落下時，你還是得跳海求生。被夾在碼頭與船隻之間的士兵恐慌地發出尖叫。截自預告片：Warner Bros. Pictures @youtube

對於許多觀眾來說，這部電影實在不甚有趣，很有可能就是我們太習慣英雄崇拜的浪漫主義，不然就是期待詭異特殊又無厘頭的現代主義，於是這種奠基在客觀寫實的故事，就會變得激不起激情，甚至還會懷疑，這部電影到底要讓人爽在哪些地方呢？

真實

因為客觀的時空所呈現的現實感受，我揣測應該就是大導演想實驗的主題。到底，一部電影，一種虛構，能夠呈現多少濃度的真實感，多少程度的逼真，不只畫面的真實，還有觀眾在情緒上對於劇中角色所面對劇中現實能有多貼近。

為了呈現真實感，諾蘭在拍攝《敦克爾克》時，並非待在攝影棚，而是親身前往當年聯軍出生入死的敦克爾克，以及同屬低地地區的荷蘭漁村，開著真正的敦克爾克小船，在風浪中搖搖晃晃實景實物地拍攝。戰鬥機是真實的、驅逐艦是真實的、海風浪潮是真實的，連浸泡在大海中的寒冷溼氣，也都是真實的。

「寫實」是這部電影最大的特效。這也是為何一定要用IMAX看電影，才能真正地體會出「寫實」的逼真感受，不只是藍天白雲的寫實，還有逃難中士兵驚恐感受的寫實。於是，音樂很重要。Hans Zimmer非常精於以音樂營造空炫詭異的氣氛，從頭到尾以音樂鑽入人心，創造出被死亡狂追的恐慌——慌到會失去人性、理智、還有原本的個性。

換句話說，正如我們喜歡到科學博物館的太空劇場，看夜空的星星，因為我們喜歡體驗全然地以IMAX圓頂籠罩，所創造出的倣真效果。那種感官、實境擴大的體驗，極度逼真，相當刺激，且甚是享受。

落入大海，海面上卻是汽油燃成火海，湯米躲得過嗎？Source: Cinema Vine

或許諾蘭想實驗的就是電影世界的全然寫實，寫實到讓人身歷其境、感同身受。於是，當我們在看電影時，我們會真的以為身處現場，正在逃難，跌落海中，甚至還泡在汽油底下，水淹火烤，一觸即發。這個橋段，真的是太駭人了。

也或許是堅持電影之於人，必須達到「寫實體驗」的效果，於是諾蘭反對Netflix，畢竟小小螢幕，只能訴說故事，根本達不到寫實逼真的效果，更別提任何真實的體驗了。

只是，很妙的是，在《敦克爾克》的寫實裡，並非全然的寫實，而只是象徵性的寫實。例如，英國皇家飛行員，肯定不只飛出三架戰鬥機，但是在電影中，我們只看到Tom Hardy和隊友三人演出三種不同的飛行員命運。這三架飛機，分別象徵性地代表三種不同的狀況。有人被敵軍射中而下落不明；有人在海上安全降落，卻不一定能夠順利脫險，倒楣者還可能會在降落之後沉入海中；有人則奮戰到底，犧牲自己的生命，也要保衛小船。

甚者，最後Tom Hardy在敵軍的沙岸，將戰鬥機焚燒毀機，也是種象徵，意旨是史實的一部分：在聯軍撤退之時，知道無法將陸軍的所有坦克、卡車、汽車、機車等等機具全部帶走，但是又不能將這些重型武器留給敵軍，於是全數破壞燒毀，以避免資敵、未來更大損失的風險。

另一組象徵，就是Mark Rylance駕駛的小船月光石號，這艘船優雅乾淨的遊艇，象徵著每一艘民間出動的小船，來回前往多佛與敦克爾克之間，冒著被德軍炸沉的危險，即使犧牲生命（Barry Keoghan飾演的喬治不幸在航程中去世），也要將聯軍帶回英國。

月光石號船長與被他從海中救起的小兵。Source: Hamilton Hodell

而偷穿英國小兵Gibson制服的法國小兵，也是其中一個象徵，代表撤退當時被英軍排擠的法軍。包括將軍後來在成功地運回英軍之後，充滿自信地說要再留下來，將法軍也送回英國，都在描述同一個事實：聯軍在撤退過程中，內部是存在衝突、不協調、乃至不公平的。法國人也不想死啊。（編按：在德國對波蘭開戰前，英國國內正如前首相張伯倫的姑息主義，是瀰漫避戰氣氛的。對這時的英國遠征軍而言，二戰的開端恐怕就是在別人的國土上發生的、不該由自己去打的戰爭。法軍在敦克爾克主要負擔起了掩護撤退的任務，雖有九萬餘法軍撤退至英國，留在敦克爾克遭德軍俘虜的三萬多聯軍幾乎都是法軍。）

最後，最具代表性的象徵，就是我們在片頭以為的主角，Tommy，他也是個象徵，代表撤退中的英國小兵，他以擔架運送傷兵而獲得優先搭船的詭計（但船卻先被擊沉）、躲在碼頭的妙招等等（但碼頭也會變成死亡陷阱啊，看看前幾張的圖），好幾次與死亡擦身而過。無論是他親自經歷，或是目光所見，都是在帶著觀眾的眼睛，闡釋各種聯軍在撤退過程有可能會遇見的可怖死法。

於是，在現實的寫實裡，還是有特寫與象徵。不過，這些近距離的事件與人物描述，不外乎要凸顯整部電影的重點，體驗與真實。

體驗

「體驗」真是這個時代的夯詞。無論是電玩或生活科技，都想要把科技外延的體驗導入真實人生的日常之中。電影當然也是。電影從發明之初就是種體驗，而且不滿足於平面視覺，3D與4D電影，都是在尋求體驗的極致可能。包括李安在2016年以未來3D拍攝的《比利林恩的中場戰事》（Billy Lynn's Long Halftime Walk），也是想要呈現最逼真的真實，雖然結果被認為不夠成功。

《比利林恩的中場戰事》宣傳Banner。

或許，這些大導演，在玩夠各種電影敘事的花腔技巧之後，忽然會想要回到故事的本質——複製真實，讓人彷彿身歷其境地體驗了相同的情境、感受、與心情。於是，《敦克爾克》為何不燒腦，答案可能會是：諾蘭正在玩另一種電影的實驗，真實的體驗。

在《敦克爾克大行動》，我們不再蒙蔽於英雄浪漫式的主觀時空感受，而真切地經驗到在戰地裡，小人物所經歷的客觀迫切。任何人在身心幾乎崩潰的邊緣，與死亡交手多次，最後竟能踏上英國的泥土，這一切都不是個人的努力能掌握的，而是看命運的骰子翻向哪面。當我們隨著湯米的經歷前進時，在驚悚的音樂帶領之下，我們其實也正在進行一趟擲骰子的命運之旅。

「體驗」的多種面向，是未來電影會繼續嘗試的走向，包括已經釋出預告片的《一級玩家》（Ready Player One）也是在描寫「體驗」——體驗電玩的真實感，到底能有多逼真，會不會把人逼瘋，甚至還把人逼死。

把電影玩到極為真實，刻意創造讓人精神亢奮、臉紅心跳、驚心動魄的內容，都是製作電影者刻意的設計，而且，也都是經過實驗、測試、有數據的設計。例如製造音效的杜比實驗室公司，就有專門的科技技術部門，以人類生理反應為基礎，製造能夠引發人類心理反應的影像聲效。杜比公司裡的神經生理科學家Poppy Crum認為，電影的樂趣，就在於虛擬實境裡的苦痛反應，這些生理上的苦痛，能在心理上產生某種愉悅。於是，電影工業就必須透過技術，以更精確到位的方式，製造能夠激起觀眾生理反應的內容，無論是經由影像、音效、故事內容、或是任何特效（請見以下影片）。

於是，「實境體驗」肯定是好萊塢導演的夢想：讓觀影者坐在席間，就能真實的感受到某種情境，無論是在心理或生理，都能全面地經歷那種情境下的悲傷痛苦，或是喜悅歡樂。在電影院裡的實境體驗，肯定會愈來愈精準地打中觀眾的身體與心理，因為我們看的每個畫面，都是經過計算與精心規劃的橋段，目的就是要刺激我們的生理，激起心理的激盪。

至於，到底《敦克爾克大行動》好不好看？那就得看你有沒有被諾蘭的刺激設計，給激動到了。

最後，就先來體驗《一級玩家》的虛擬實境吧。