《電影視角》我與電影的二三事 (三)

透過電影的「三元素」與兩個「額外條件」的輔助，讓我在觀影的同時，能夠更清楚的知道那邊是主體論述，那邊是非戰之罪，甚至也能更客觀的沉浸在電影所構造的世界當中。就算是因為追星而觀影，也不會失去觀影的初衷，為捧自己喜好的演員而對影片一昧好評。所以我在寫影評的時候，會特別注意這部電影是否有值得在意或令人感動的部分，也會說明是否有什麼硬傷或是不合邏輯的盲點存在，不會長篇大論去闡述每個優缺點，畢竟一百個人心中就有一百個哈姆太郎(其實是哈姆雷特XD)。我想闡述的就是一些簡單的細節，介於個人感想加上推理過後的論點支持所呈現出的文章。

那麼接下來我將會透過幾部電影分析，來支持我前兩篇所提出的論點是否適用(這幾篇寫到的電影都可以生出好幾篇影評了)。

在《007：空降危機》中，導演山姆·曼德斯 (Sam Mendes)就演示了非常傑出的說故事手法，如果各位觀眾對這部片還有印象的話，龐德第一次與Q相見的場景是在國家畫廊中的長椅上，背景有兩幅畫(也頗有深意)，而正對他們所注視的那幅畫： 《The Fighting Temeraire Tugged to Her Last Berth to be Broken Up 》 ，這是畫家透納（Joseph Mallord William Turner）的作品，主要是描述退役的老戰艦即將拖去船塢 進行拆除報廢，這裡Q還對龐德說：「我總覺得有些感傷，戰艦老了被拖去拆解，時間的宿命啊，你不覺得嗎？你看到了什麼？」

而在龐德第一次與新任M報告的時候，背景辦公室也有一幅戰艦畫像： 《H.M.S. “Victory” heavily engaged at the battle of Trafalgar》 ，這是畫家托馬斯·巴特沃思 (Thomas Buttersworth)的作品，是在描述特拉法加海戰中出奇制勝的納爾遜將軍旗艦勝利號(其實劇情安排在上海的刺殺行動中，還有一幅畫，不過那就留給各位路客去找答案了)。這裡提出這兩幅畫剛好形成強烈的前後對比，前者象徵龐德似乎如同老邁的戰艦，已不復當年勇；後者卻告訴你龐德還是那個龐德，他回來了。

我們沒有辦法肆意的轉動鏡頭，只有被動的接受那麼說故事的人想要給我們的訊息，電影本身就是一個商業行為，被放上正片的影像基本上就是千錘百鍊的結果，每一幕每一景都有它的深意。既然今天導演會在這些畫上花這麼多鏡頭，也設計嘲諷或迎合的對白，那麼它在這裡就是有意義的，因為不存在任何一個多餘的鏡頭，只是它所代表的意義是否能被觀影的人所知曉。

可惜這部影像的導演是個會說故事的人，但再怎麼會說故事，也抵不過劇本的硬傷。我完全無法理解終局之戰會在一個破舊、廢棄的只有龐德知道的安全屋中進行，就算有間諜，就算怕埋伏，我相信一定有更好的選擇，尤其在007與M在進行《小鬼當家》的布置時，我一度懷疑我看得是不是007，那些高科技武器陷阱呢？現在流行復古了是嗎？為了要讓M死，為了要告別過去揮別傳統，你就一定要安排這麼傳統的橋段嗎？那似乎是為了完成某人心中所要呈現的場景而加上去的(就想每個人小時候都有一些夢想畫面，長大有能力完成的時候就會盡力重現，即使過時也沒有關係，因為是自己爽的XD)。

一個好的說故事的人可以將故事說的有深度，但卻雅俗共賞，我們不懂畫沒有關係，但不可否認懂畫的人會在其中得到不少樂趣，就像是近年漫威的電影都喜歡埋彩蛋一樣，這樣的敘事手法的確會提升影片的質感(也可與觀影的人互動，找到樂趣)，故事本身或許沒有這麼講究，但導演可以讓它變得很講究，同樣一道菜，大廚與平凡人炒出來就是不一樣，好吃但更有韻味(Skyfall超好聽，當年手機鈴聲也是這首歌)。