閱讀過政治學的文獻或是歷史的資料後，其實可以知道民主並不是唯一的選擇，所以問這個問題：為什麼是民主？就讓我好奇答案。
而也如同在書中說明的，民主最早是出現在希臘時代的雅典，而隨著歷史演進，民主沉寂了好長一段時間，直到18世紀末才復活，但是這次的復活是名詞的復活而已，整個內涵已經被重新填充。不過確實如同書中所說，民主的內涵沒有確定的指涉，但在今日民主這個名詞的威力卻近乎無敵，當然這脫離不了政治現實，且無論是不是領頭羊美國那樣的民主型態國家，世界各處的執政者幾乎或多或少都會拿民主來點綴自身的統治，即便不是我們所認為的民主（例如中國也說他們很民主）。但民主真的有確定的意義嗎？甚至，民主真的「民主」嗎？雅典時代的民主乃是一種集會，每個人都有發言的機會（雖然當時投票權不平等，而女性直到19世紀末才有投票權），或許這個現在叫做直接民主，而今天我們所說選舉代議士的方式，稱作間接民主。此二者不僅在程序上，在性質上也有顯然的不同，但我們仍都冠上民主之名，以民主之名統治。
如果我們要以雅典時代的民主當作真正意義，那當然今日的民主不是真正的民主，但也可以說成民主隨著時代進步也產生蛻變，這是真正民主的進化或是變形等等，但如果我們要追隨過往的美好（當然也有可能去進而創新為這個名詞填入新穎的內容），也不能忘記，民主殺死了蘇格拉底。不斷地對政治進行反思，應該是不能忘卻的事情才是。
