方格精選

【你支持公投第16案的以核養核嗎？（下）】——「科學」並不是拿來作為抹黑的工具

2018/11/20閱讀時間約 9 分鐘

2018.11.03藻礁遊行。環團上戰車持續訴求反三接蓋在觀塘、非核減煤的明確決心。拍攝：李若慈

自然科學能解決所有問題嗎？社會科學的思考能幫助問題進展嗎？政治能解決問題嗎？

公投第十六案的正方，常常打著科學的大旗，批評反方是毫無根據且訴諸感性。然而，我們再再看到反方引用科學與政策的研究數據。我們先無論其假設正當性或證據論證及其辯證。反方訴諸感性在於所有的政策都是「與人有關」，若拖去「人」的脈絡因素，很有可能出現相當大的問題，接著反方持續提出許多的科學論據，無法理解正方始終以「毫無科學論證」的方式批評反方。

既然都是科學，都是分析數據。人做一個「詮釋數據」的載體，便讓其他人們去獨立判斷該假設、切入角度、數據是否值得採信。這才是科學。

然而，這次正方到公投前，持續打著科學大旗、民主之名，但這真的能解決問題、促進有效溝通嗎？還是樹立高牆，製造更多對立？

我所認知的科學......並非奉為圭臬的「真理」！

想以吸菸為例子。這個故事是最近在看《販賣懷疑的人》中舉的例子。當初提出來的很多看似科學的觀點，相當有趣，跟今天的論調極度相似。（以下部份摘錄部分重寫）

1953年，《LIFE》跟《紐約時報》發表了一項研究，當時的《讀者文摘》也有一則以〈菸盒有害健康〉為題的報導。可想而知，「香菸帶來癌症」並不是菸商所想要聽到的結論。於是，產業高層決定要聘用公關公司，挑戰關於「吸菸致死」的證據。一方面，成立「菸業研究委員會」，一方便也資助「另類」研究，希望用迷糊仗模糊吸菸與癌症的連結，另外，更進行民調，並針對大眾的意見來操作輿論：一方面精心挑選資料，另一方面強調那些未能解釋的細節，因為當時吸菸及癌症關聯並沒有被科學研究確立，又因為科學研究是誠實的，於是菸業就鑽漏洞，試圖去抹上不合理的懷疑。比如，菸業提出了下列幾項「科學問題」（僅列舉一些）：

為什麼各個城市吸菸率相差無幾的時候，癌症發病率卻有很大差異？
為什麼近期女性吸菸成長率最快，但肺癌發生率最高的卻是男性？
如果吸菸會導致肺癌，為什麼唇癌、咽喉癌發生率不會提高？
為什麼英國肺癌發生率高達美國四倍？
氣候會不會對癌症有影響？
癌症增加有多少可能只不過是因為預期壽命延長、疾病診斷更精確所致？

上述的問題都看似合理，卻各各都存在著玄機。現在回頭看，其實這些問題好好思考，更全觀的思考，或許會有些答案和推論、質疑。不過這裡就不破梗，希望大家可以去思考了。

這些問題對照最近正方對於再生能源與環團的質疑相當雷同：如：

核能電廠在所有國家都有持續申請興建，日韓也重啟核電，只有臺灣想要廢核？
核廢料是安全的。核能電廠與核廢料的運作至今沒有造成任何一個人死亡。
環團主張廢核，但是第三天然氣接收站的設置破壞藻礁，以及太陽能光電設置破壞濕地，相當匪夷所思，為了護航政府在所不惜破壞生態。唯有核電廠延役，限制光電發展、不需建三接站，便能解決上述所有問題。

這些問題其實很好被回覆，然而它似乎以部分作為論述局部並提出疑問（更準確地來說其實是反問），試圖達成對正方有利的訴求。「有持續申請興建」是事實，但成功運轉有多少，成本問題？安全問題，對該國能源占比？有太多細節被去脈絡，日韓重啟核電的態度是什麼？「只有」臺灣廢核是強調臺灣違背國際趨勢？「沒有任何死亡」與「核能、核廢」安全具有全然的密切相關、緊密的因果關係？核電廠延役限制光電發展是真的解決地面行太陽能光電板的「治本」方法（還是利用其他能源方法取代，實際上根本沒有解決光電設置發展造成的土地正義的問題）？

核電的題目相對需要更多的爭辯，但現在回頭看菸業商提出的各項質疑，你會回答了嗎？

回到菸業爭辯的故事。提出這些看似合理的懷疑後，把上述菸商的科學問題到了記者手中，就達到了混淆效果。為什麼呢？新聞學對於「平衡報導」與「公平原則（Fainess Doctrine）」相當重視，也因此菸草的正面辯證開始在公共間大量播送。除此之外，菸業資助科學研究、醫學院研究更為重要，為了和主流醫學攀上關係。1950年代晚期，菸業成功連結醫生、教師、公共衛生單位。美國公衛署成立吸煙與健康諮詢委員會，菸業能鑑議會內人選，建立「公正」的溝通管道，並排除對菸業層公開表達想法的人。

菸業首先招募了科學家作為幫凶。情況在1970年代愈演愈烈，先是弗雷德里克．賽馳與菸業聯手，再加進了羅伯特．賈斯特羅和威廉．尼倫伯格要捍衛戰略防禦計劃。接著到1980年代初，弗雷德．辛格種下「酸雨不足為懼」的想法，尼倫伯格再和雷根的白宮聯手，在酸雨同儕審查小組的執行摘要動了手腳。再到1990年代，情況繼續惡化，馬歇爾研究所在辛格和蕾伊的協助下，先是挑戰臭氧耗竭和全球暖化的證據，再攻擊傑出的科學家本人，例如舍伍德．羅蘭、以及班傑明．桑德。

菸商的論述之所以成功，一是並非所有的吸菸者都會得肺癌，大多數抽菸的人也不會得到肺癌（而是慢性疾病），但1990年代世界衛生組織卻已公布，吸菸是二十五種不同疾病的可能病因，每年造成全球五百萬人死亡；二來，菸業迷糊仗的成功，部分原因在於大多數人並不清楚究竟什麼叫做「成因」，我們以為「A是B的成因」就代表只要做A就會得到B的結果。也就是「只要吸菸，就會罹癌」。然而科學（或流行病學、公共衛生學等）談的是統計上的成因：如果你吸菸，就「更容易」罹癌。三來，人們以為「科學就是關於事實」，然而有人說這件事不明確，就很有可能誤導成一個氣氛認為這些科學說法是混亂的、不確定的。科學研究是一個過程，一直一直去尋找下一個更深層的問題。懷疑的心態對科學來說相當重要，但這裡指的是好奇心，若有人斷章取義地看待這些不確定性，就會成為扭曲，「誤以為一切事情尚未定論」，這就是菸業的操作。

結果在今天已幾乎確立。回顧1964年，越來越多的科學研究報告對菸商不利。1957年公衛局下結論，認為吸煙是「肺癌發病率增加的主要致病因子」。整個菸業也已共同投入超過五千萬美元在生醫研究領域中，而個別菸草公司也各自投入數百萬美元，到了1980年代，這個數字已經超過一億美元。我們最後都知道了結果，也就是大家熟知的「吸菸有害健康」。

因為試圖隱瞞，根據《反勒索及受惠組織法》讓菸商被判有罪。

環境災害、職業災害的討論

《透視科技社會的九道工法》中水俁病的案例，是一個失敗的「科技治理」的案例。談這個例子我想要表達的是，或許科學並不代表全然的「事實」。1956年左右於熊本縣水俁市附近發生，被稱為「小兒怪病」，然而人們並不了解他為什麼發生。1956至1957之間，熊本大學醫學系研究團隊進行長期研究，並發出數次可能性之報告：1957年2月認為可能是錳、4月認為是硒中毒、不久後，懷疑是鉈，1959年7月，有機汞（甲基氯汞（CH3HgCl）與二甲汞（(CH3)2Hg）等）可能性浮上檯面。然而，遭指控偷排廢水的新日窒公司提出質疑：戰前至今一直排放廢水，為何現在才有問題；研究團隊指稱善變，無科學依據等，使民眾開始對熊大研究有些疑慮。而後，厚生大臣（日本掌管健康福利和勞動政策之最高長官）也說仍存在有力反駁，尚需近一步研究。直至日本政府於1968年左右才去確認兩者間的關係，然而這樣的遲誤已經造成災害擴大。

想談這樣的例子是希望談的是，科學的介入是緩慢的，科學雖然可能可以提供正確的解答，但是事實上，政府漠不關心、群眾無從了解、企業（當事人）卸責態度是相當常見的。政府為其政策尋求根據，科學往往提供有力的證據，然而，當得不到科學性的結論時，政府往往無法採行具體措施而「不作為」，人民也無從知曉。

核能是否會造成職業災害，似乎現今流病研究相當缺乏，然而近期看到許多當地居民有些討論。便遭到正方強烈的抨擊。然而我想說的是，要真正嚴謹研究，且真的去指證其「因果關係」，需要相當久的時間。就算有些證明了，也不見得會被官方確認為職業災害。目前，沒有人能證明它是必然相關，也沒有能證明它是必然不相關。當地居民提出看法，也不應該使之「被噤聲」，而不讓這些居民提出看法與發聲。

再生能源的重大課題：如期建置、且不要等到20年後再來思考廢棄物

或許大家會認為我的立場相對鮮明。但在相信某方論點之餘，應當持續不斷的問自己，這些論點論據是真的完美無缺的嗎？再生能源目前在我國能源占比不到10%，要在七年後上升到20%，幾乎是現在成長的兩倍餘，真的能達成嗎？老實說看著臺電的長期電力開發計畫、以及臺灣「獨特」的政治文化（幾乎可以將二元的價值觀等同於政黨色彩），我抱持著存疑的態度。然而若確立目標，就應該監督政府實行，如同諸多正方討論的「再生能源廢棄物」，也不應等到20年到期（20年保證收購）後，才去思考廢棄物處理，也希望政府能擁有這樣的宏觀視野，否則再生能源廢棄物可能與核廢變成同樣的邏輯，最後被丟到偏鄉，墮入過往開發邏輯的思維。

最後，公投第十六案實在相當複雜。我也始終認為，如果只停留在科學的辯證與方法討論，而去除「人」的脈絡討論。對於整個政策絕對是有危險的。

為什麼會看到廣告

62會員

73內容數

加入沙龍追蹤 CT 更多文章！