防曬品，算是相當特殊的化妝品。為了要防止紫外線對於皮膚的影響，產品中就需要添加具有吸收或反射（散射）紫外線的成分，而為了要確定實際防護效果，就需要標示防曬係數，而且這些防曬係數是需要經過標準化的測試所得，所以在世界上防曬產品都是屬於特殊管理的類別。
然而，同樣防曬係數的產品效果一樣嗎？防曬係數的標示到底是真的還是假的？不同國家生產的防曬產品效果一樣的嗎？防曬產品效果跟價格、通路與品牌有關嗎？經過這幾年來陸續檢測的資料發現，這些問題雖然看似簡單，但答案真的不簡單，尤其有些產品測出來的結果跟預期差很大，這中間到底在哪個環節出了問題？
於是就跟不少廠商有溝通交流的機會，了解原因所在，撇開產品的本身設計、品管與製造問題之外，很大的癥結點是因為目前全世界對於防曬成分種類、使用限量以及防曬檢測標準並沒有一致做法，於是造成不同生產地、不同廠商、不同品牌間的產品在防曬效果及安全上會有相當大的差異
以下就舉幾個例子給大家參考：
台灣本地生產
台灣可以核准使用的防曬成分算是相當多，所以找到適合的成分做出有效的妨礙問題不大，但重點是有關防曬係數的檢測方式還沒有一致的規定，於是造成防曬標示相當多樣也有點混亂。
有關SPF及PA的防曬檢測，國際上都是使用人體測試，但台灣廠商常會使用體外測試的結果充當人體測試數據使用，然而這兩者的數值目前並沒有一致的換算或相關，這部分衛福部也沒有強制要求廠商符合國際常規，於是很多時候廠商的防曬實際效果就只能參考用，這也造成台灣的防曬產品很難在國際上獲得重視。
日本本地生產
日本可以核准使用的防曬成分種類算是中等，相關防曬係數的檢測SPF及PA全部採行人體測試，由於日本並沒有採用防曬體外檢測的方式，所以像是臨界波腸以及ISO 24443都不是法規要求內的檢測。
然而 PA 的意義是「抑制紫外線造成皮膚持續致黑的能力」，這致黑反應主要誘發的紫外線波段是介於330 nm～470 nm，所以只要防曬成分能顧及這波段要達到 PA++++ 並非難事，但如果要考慮到370 nm～400 nm的防護力效果上，就會有所不足，於是日系防曬很少會強調度於長波紫外線的防護效果。
所以整體來說，日系防曬走向比較是偏向生活防曬的目的，而不太會去強調產品的防曬廣度以及防曬平均度。
美國本地生產
美國目前可以核准使用的防曬成分算是偏少，近年來安全性比較高的防曬成份很多在美國都還不能用，於是有關UVA的防護效果大多還要依賴Avobenzone以及BP-3，但前者有光穩定性的問題，後者有造成珊瑚白化的疑慮，此外對於皮膚造成刺激或（光）過敏反應也是時有所聞。
至於防曬係數SPF的部分，美國是採用人體測試了其強度，但在UVA防護力的部分則是採用臨界波長的體外測試，定義其數值要≧ 370 nm才能宣稱「寬頻」防曬，但由於美國並沒有採用PPD或PA表示UVA的防曬強度，也沒有採用平均度的概念了解UVA與UVB的防護差異，於是很多時候消費者想要了解這部分訊息都沒有辦法。
整體來說，美系防曬效果與安全性產品彼此間差異很大。
歐洲或澳洲本地生產
歐洲（澳洲）可以使用的防曬成分種類算是不少，而且很多比較安全有效的防曬成分都可以使用，加上其SPF與PPD的部分仍有採行人體測試，此外再加上採用體外測試建議產品臨界波要≧ 370 nm，以及UVAPF/SPF 要≧ 1/3（或是SPF / UVAPF要≧ 3），所以整體來說，在防曬強度、廣度以及均勻度上都有顧及到。
近年來自己所執行的防曬體外測試資料彙集中，也發現歐系防曬在整體效果表現上的確比較優異，但缺點就是歐系防曬通常滋潤感會比較強一點，亞洲膚質在選擇上會需要先試用已確認適用性，此外近年來也有澳洲的防曬引進台灣，由於其標準跟歐盟是類似的，效果上也算不錯。
感謝這幾年來針對這議題進行討論的相關廠商與官方／民間單位，更感謝這幾年來邀請我演講防曬相關主題的各個品牌與機構，希望台灣的化妝品防曬法規可以早日與國際接軌，更希望台灣的廠商可以把產品做好開拓國際市場，至於衛生單位真的還有很多事情需要努力，加油!
