2008總統候選人政策與特質評析之四（海洋與教育政策）

台灣四面環海，海洋政策的確是需要被強力重視的一環，在這一政策上，長昌的政策大而無當，馬蕭的政策則窒礙難行處頗多。但還是先提雙方的共同點，那就是一樣認為海洋主權非常重要，也都要尊重國際法規，還要加強沿海的走私查緝等等。這些政策都很好，但都卡到一個問題，那就是國際問題，馬蕭是否要對釣魚台再闡述一下立場？長昌是否要對「台灣應擁有絕對的制海權，自我防衛並與盟國確保海上運輸線的暢通與安全。」這段話具體解釋一下？即使現在日本是台灣的準盟國，但現實上在釣魚台、乃至石垣島延伸出的領海、經濟海域問題，始終無解，到頭來還是靠大家的習慣跟默契行事，除非要具體的簽訂條約協定，不然這都是空談。

以此來看，前幾年前總統李登輝的建議倒是有可參考的地方，擱置政治上的爭議去談判實際的漁權問題，畢竟日本跟台灣的衝突沒有像跟中國那麼大，合作空間始終存在，但台灣作為弱勢的一方，某種程度的讓步是必要的，候選人雙方顯然都在講一個口號，並不能把實際上這種要作的讓步做出解釋。南海問題更加複雜，菲律賓海盜跟海軍到底有多少關連這真是天知道，但台灣作為相對海權強大的國家，有沒有膽識真的在遇到跟南海國家起衝突的時候，悍然派艦威嚇？以台灣的國際地位來說，就是別國吃定你才敢這樣，反過來說美國漁民跑到菲律賓沿海去捕魚，有哪一個海盜有種真的去抓來勒索幾百萬？光外交壓力就夠讓菲國政府去抓人定罪，將人質專機送回。

這個主權問題無從迴避，但也直接證明了台灣的海洋主權，根本上就是一個國家主權爭議，馬蕭的「主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發」根本就是空談，光主權在我就被人家吃死了，你能怎樣談後面的事情？這除了像是日本與台灣有更高層次的直接利害關係，可以雙方好好談談外，你要期望印尼、越南跟馬來西亞比照辦理？至少長昌提出的「將主權及開發權分開處置」還比較有道理，也比較能被人接受。

雙方都強調海洋執法的能力，筆者對雙方的說法不甚認同，並非是其政策有不合理之處，而是這些政策背後需要整合的意見才可以，一言以蔽之，需要把漁業署、海巡署等相關單位由一事權專一的單位專辦，就此點來說馬蕭的「海洋部」提案可行，但這個部門仍然要弄清權責的問題。用白話文來說，就是當發生海上糾紛的時候，海巡署前往保護我國民眾，是否有足夠能力行使之？若依照目前海巡署的實際執行成效來看，實在是乏善可陳，這是非戰之罪，因為把一個原本海軍在做的事情移交給另一個單位，一定會出現任務重疊或是缺兵缺糧的狀況，但馬蕭始終沒提到這個問題，長昌也沒說。筆者的意思很簡單，實際上台灣真正具有「圍事」能力的海上單位，只有中華民國海軍，除非你要升級海巡署的艦艇攻防能力，搞到跟美國海巡一樣，不然只會造成一種最糟糕的結果，那就是不上不下的能力，還不如一開始就不要有。

兩造雙方一樣都提出了海洋觀光、永續漁業經營的方案，但恕筆者潑個冷水，永續漁業已經被證明除非有跨國合作，不然難如登天，試想台灣遵守所有的海洋開發方案，漁民也全數合作，結果日本跟菲律賓漁民大肆捕撈迴流的魚群…，這其實就是「草原的悲劇」的國際版本，問題一樣回到原本的主權上。至於海洋觀光，只要看看前幾年大肆宣傳的藍色公路，觀賞鯨魚的觀光產業，現在變成什麼狀況就知道，狂追鯨魚的觀光船隻，把這些鯨魚都嚇跑了，現在要看根本就很難看到，這跟狂捕撈吻仔魚來吃，造成魚群數目下降道理一樣。要解決這些問題，筆者只能說有賴民眾心態，海洋不是大陸，海洋資源也不能用大陸上的資源去類比。雖然馬蕭提出的海洋部具有建設性的意義，但這提議其實也早就有人說過了，只是現實層面窒礙難行，除非馬總統有堅強的意志力擺平各方利益衝突，不然紙上談兵的結果居多。

整體來說，雙方的意見應該要互補，因為各有其優缺點，扣掉主權這一項很根本又很難搞的問題，其實兩邊的幕僚明天就可以去喝喝咖啡討論討論。雖然海洋政策並沒有建設性的意義，不過至少沒有變成海洋大學教授所說的「海鮮政策」，已經是很大的進步了。

在談論雙方教育政策前，筆者有些觀點想跟讀者分享一下。首先，教育是百年大計，沒人懷疑這句話的真實性，但既然是百年大計，很顯然的教育的性質是長期的，而且必須是深植基層的，但一個現實的問題是，每個人都要找工作混飯吃，人不能三天不喝水不吃飯，所以這個問題又是短期性的。而且，教育政策一定是有一長必有一短，你越是重視某一種特性，就一定會忽視另一種特性，例如重視研究就一定會不重視教學，別認為這是筆者胡說八道，去看看一所大學的教授，研究作的好的不見得能教的好，教的好的老師不見得研究作的漂亮，這是因為每一個教育者的個人特性都不同，其擅長的分野也都不一樣的關係，更重要的一點是，請讀者自己想一想，從小大到真正對你產生重大影響的，是某幾個老師還是「教育制度」？誠然制度絕對重要，但不能迴避一個問題，那就是學生學習的目的最終為何？中研院的教授可以跟你說「安貧樂道」， 高中 老師也可以跟你這樣說，小學老師更可以天天這樣說，但當父母都跟小孩說「賺錢最重要」的時候，這個制度也不過就是空殼無實，徒具虛名而已。換句話說，認為教育政策一樣可以脫勾政治因素、經濟因素的影響，根本就是一種幻覺，只是這種幻覺我們不常說，也就習以為常了，就跟八百年前的人認為地球是平的一樣。

好了，那麼這能說明什麼？這說明了「誘因」的問題很重要，一個台大學歷對一個高中生來說，代表的是「就業保障」還是「社會精英」？還是對他來說只是一紙可以進入頂尖研究單位的許可證件？這延伸下去就會碰觸到基層教育的問題，有點年紀的可以回想一下小學的狀況，老師告訴你好好唸書，上國中後有多采多姿的課程可以上，上了 國中後老師說，考不上高中你就完蛋了，上了高中後就有多采多姿的社團生活可以參加，上了高中後才發現老師告訴你，沒考上好的大學你高中就白念了，上了大學正以為可以好好玩樂，結果發現原來沒上研究所還是差人一截，上了研究所才發現博士不念的話…，這無限迴圈在何處終止，看的是讀者在哪一個階段「失敗」或自願放棄。

不僅僅學校老師這樣說，周邊的親朋好友也常常這樣說，好像唸書念的好，光明未來沒煩惱，但又有幾個鼓勵你唸書的長輩知道，在研究所的生活有多辛酸？筆者高中畢業後買了第一台機車，機車店的老闆跟他就這樣認識到現在，要不是他常跟我聊天，他還以為在國立大學研究所作研究，是在有柔和燈光的實驗室，穿著白色的實驗衣，聽著輕鬆的音樂，做一做筆記就畢業了。這種觀念認知的落差現在當然沒那麼嚴重，但也充分反映出社會不同階層對「唸書」這種的看法，建築在幻想上的程度居多。

個人回憶到此結束，教育政策最需要的是誘因，而不是道德勸說，滿口仁義道德卻一肚子男盜女娼的高學歷份子一大堆，這不是說我們小學生活與倫理教育失敗，這只是代表著教育政策的完全「不切實際」。傳統上東方教育「文以載道」，唸書就是高人一截，高人一截的同時又可以加官進爵，生活絕不成問題，但現代產業的基本概念是跟著金錢作流動，在數字上進行管理，拿道德去經營工廠包保倒閉。這些跟教育政策有關嗎？當然有關，有關到了極點，這表示台灣要以有限的資源，進行有效率的投資才成，不然資源分散，根本提供不了有力的「誘因」。正如同長昌強調民進黨提出五年五百億計畫的效果，但這說穿了不過是空中樓閣，大家均分闔家歡樂。這意即，台灣的資源有限，教育不能由上到下企圖全面式的掌握，只能作概念的規範與法規的修訂，剩下的只能依靠民眾的概念一代代慢慢的轉變，不然說再多都是虛的。

首先以馬蕭的教育政策來說，筆者一樣要批評，這多半都是正在作的事情，差別只是政府主動插手去作，還是讓市場自行去管理，對此懷疑的人請去科技園區，沒記錯的話南亞還是華亞這些大廠，都有一本基本薪資表，對各家大學跟科系有不同的起薪標準，想當然爾傳統國立名校一定是獨占鼇頭，那些新興成立的大學，十支八九都是在薪資表的最末端，這表示了這個金字塔體系從來就沒有變過，出問題的地方在人力資源的分配不均。例如每一個理工科畢業的大學生，幾乎清一色都把履歷投到科技園區或是各家大廠的人事部門裡，但有多少人會跑去一般小型工業區裡，找那些傳統產業的工廠？你認為薪資不同嗎，誠然一個台清交的大學生要去這些工廠，人家還不敢請，但一個以前是技職體系的新興科大生來說，這些老闆願意付的薪水不見得會比你在科技大廠低到哪去，要是真的用工作時數去除一除配股這一些全年實際所得，說不定你到一家作橡膠的工廠還可以拿到比較多「平均時薪」。

還是不相信的人，麻煩親自跑到各個傳統產業去繞一圈，越是傳統到沒人想去的地方，越是看不到高學歷的人才，這難道是說這個產業黃昏到沒人幹？的確是很黃昏，但也不要漏看一點，這些工廠的總經理、顧問這些高層主管，也不少人是二三十年前的清大交大畢業生。回到馬蕭的政策上，與其說這些政見沒有用，不如說這些政見都是疊床架屋，而且過度強調政府色彩，誠然在九年國教的基礎上這是正確的，但要插手到高中職、大學以上，那反而會扭曲了產業現實，大抵上一個人可以念大學，多半不會想去念四技，因為光學歷秀出來就感覺不一樣，這是我們傳統文化的問題，不是政府無能閣揆該下台的鳥話。

那麼技職體系這些的問題要如何解決？筆者一貫的論點是，放任不管，私人興學本就該承擔損益成本，動輒用教育是百年大計的高帽子強迫政府去做點事（事實上這種口號對民眾很有吸引力），卻忽略了教育本質就是一種金字塔體系，一定是最頂尖的人才可能進入最頂尖的學校研究，最頂尖的學校也一定有區分不同性質的老師，看看美國拿諾貝爾獎的教授，有多大的比例是仍在孜孜不倦教學的？而且他們是因為學校規定他一定要教，還是出自於他的熱忱？這些不能作一個區分，那麼這種要求學校成為研究型大學或是職訓所學校的作法，還不如完全不要理會。至於這點，長昌政策明確提出了技職型大學不應該設立研究所，至少以數量控制質量，這種作法就具有執行的可能性，不然光是提供經費，一點用都沒有。

此外，研究型大學非常花錢，頂尖的設備跟頂尖的師資，這可不是幾百萬可以搞定的，理工的實驗儀器隨便一台都要上百萬，精密一點的上千萬都可能，要做出頂尖的研究，又不能只買一種，若無整體配合根本就作不出來，要是真的這麼簡單，問問國科會主委吳茂昆，當年在美國作超導研究，是用什麼方法跟朱經武一起合作的就可知道。不談理工談談經濟學好了，你想請到諾貝爾獎得主等級來台任教，讀者認為需要花多少錢才請的動？這還不能只算薪資，當年哈佛跟哥大的諾貝爾搶人大戰，連蓋一棟系館給他用的條件都開得出來。用這種資源去換算，台灣真的夠格能成「研究型」大學，大概也只能成就一間，不然資源分散永遠搞不出名堂，除非郭台銘能以同樣的氣魄，一次丟各上千億在一間私立大學上，接著每年都砸個上百億連續搞十幾年，不然以台灣現在這種公私立學校的資源配置，候選人其實都在說空話。但至少雙方都說到了重點，台灣大學的公立與私立學校等級差太多，完全不符合高學費高品質的觀念。

再來，雙方都對幼兒教育提出政策，長昌跟馬蕭其實相去不遠，都是以整併幼教與托兒到小學教育下為目標，差別只在於長昌提出的是硬體性的改變，馬蕭說的是軟體性的變革，但大體上雙方意見一致。但提出的補助計畫，則無可避免會產生落差，具體以兩人的政策來說，長昌說要補助弱勢，馬蕭說要補助私立單位，本質上都是要讓弱勢家庭可以在無後顧之憂的條件下放心生養子女。但這種補貼計畫，有一個很嚴重的後遺症，那就是不管你補貼給當事者還是私立單位，都會造成長期的學費上漲問題，原本一學期一萬塊的托兒所，因為政府補貼家長每人每月五千，那麼托兒所會開開心心的只收一萬？還是順勢上漲個一兩千？這是誘因問題，反正對家長來說，只要最終付出的價值低於一萬，就有感覺賺到了，但這實質上等於要全國納稅人把錢交給托兒所，不僅僅只是一種成本轉嫁，更造成了家長實際上的損失。試問你繳了稅後，這筆稅拿來補貼你，但若是兩者之間有落差，而使得實際上要付給托兒所的錢更多，這到底算賺到還是虧本？筆者知道一定會有人提出抗議，認為私立托兒所之間彼此也會有所競爭，所以不可能上漲太多，家長也是會比較的。那麼反思一下，這是因為托兒所太多導致大家削價競爭使得家長賺到，還是因為我們大有為的政府付出的愛心與關心使家長受益？那還不如鼓勵私人大量興辦托兒所，然後讓他們彼此削價砍殺，這樣政府不需要出到錢，家長也可以獲益不少，但要興辦托兒所的人難道會這麼笨？

整體說來，教育政策不能說是錯誤連篇，但是民眾對於教育政策長期以來用「福利」的觀點看待，使得教育出現極為嚴重的偏差才是主因。如果老百姓真的只重視能力而不重視學歷，那麼為什麼一大堆技職學校都想盡辦法要改制大學？難道不是因為政府提供了很好的誘因可以讓他們大賺其錢？難道不是因為每個家長都想要子女變成大學生？筆者當年考進大學的時候，由於科系冷門（又不是電機或醫學），親戚都說畢業 後去當老師好了，反正什麼都不能作，現在則被同樣一批親戚貼上科技專家、知識份子的標籤，不僅僅小孩唸書考試的問題找筆者，連國家政經大小事全部也來問，好像不找一個高學歷的人來替他背書，他的意見就不值得提一樣，真讓人不知今夕是何夕。但這只是反映出，教育反映出的是社會現況，由於教育性質需要深耕基層，所以才會讓許多人覺得教育似乎是一種天經地義的東西，而不容質疑。事實上教育完全脫離不了其經濟性，畢竟人總是要找工作，多一張證書當然感覺比較好，老闆也會比較安心點，但當證書氾濫，社會對於高等教育產生反感，也是事理之常了。但要依靠政府的力量強行扭轉這種深植於文化性格、又與經濟因素有千絲萬縷關係的教育問題，那只會剩下兩種選擇，第一種是放任不理，只針對國家長遠政策急需的地方作投資，例如台灣四面環海，照理說應該投資極大的資源在海洋教育上。第二種就是政府全面而強力介入，完全不顧社會現狀，例如當年的九年國教，在多數人還在農業社會中就強行讓每個人都受教育，實質上損害了農業人力，但長遠來說卻形成了一個廣泛而有效的人力資源庫。

無論如何，有一長必有一短，顧的了眼前就難想到未來，四位正副總統候選人的教育政策，既然無法看出（或是明說）其中的經濟性質，硬是要用道德化的口吻闡述理念，那麼這些問題可預見的將來都不會改變。