怎樣賺錢？

最近比較忙，所以都在看一些比較輕鬆的書，結果看到一本Bernstein寫的《貿易改變世界》，從這一本講的貿易史，再回頭翻一些東西，熊熊想到點心得。所以拿來跟讀者分享一下，不過因為主要是拿伯恩斯坦的書來說嘴，故還是建議讀者去弄一本回家看吧。（註：目前只有簡體書，請到問津堂或若水堂找。原文是2008年出的，當年因為英文不好，殘念。)

所以說呢，這篇是幾本書的心得文，故沒有太詭異的理論。

怎樣賺錢？自古以來人類都有交易的本能，雖然全球化是這十年才被推廣的概念，但世界早在數千年前就不斷的在貿易了。事實上，沒有貿易的話，許多古王國都不會興起，因為要找到一塊「福地」可以自給自足，實在很難。(註：其實，不少證據都表明，我們自豪的偉大文化，搞不好一大半都是舶來品。不過⋯⋯又如何？)

因為人不是萬能的，所以一個人會用自己的專業產出產品、輸出知識等，去交換其他人的東西。故一個人可以賺到的，就是提升自己的價值，使得產出的可以在貿易中，換得更有價值的物品。簡單說就是要有稀有性，稀有的物品與高深的知識，向來可以換得巨大的財富。(註：例如香料，古代沒有除臭劑，貴族願意付出大筆金錢來獲得香料，去除「平民」味道，以區隔階級。)

故而，古代的商人願意航行千里，只為了取得稀有的物資，就算危險也在所不惜。而實際上的狀況，風險與獲得的財富往往是成正比的，高額的報酬使得商人們前仆後繼，這說明了「殺頭生意有人作」，是千百年來不變的道理。

這種互通有無的需求，推進了許多戰爭與和平，權力者發動戰爭的目的，到頭來也是為了獲取更多的財富，無論這些財富是私人的，還是要賞給臣民，來鞏固統治基礎。總之，這種「交流」促進人類文明的進展是沒有什麼問題的。

永遠不要忘記，壟斷才能賺到最多錢。壟斷有很多種，以古代東方輸出絲綢到西方來說，在產地的人壟斷了生產知識，使得購買的印度、波斯商人只能花大錢買；這些商人壟斷了往東方的陸運、海運，轉手價到了羅馬商人手中，又漲了幾倍，使得絲綢在羅馬價比黃金。（註：不是壟斷生產知識，就是壟斷通路。)

壟斷不是只有出現在古代，在歐洲大航海時代，印尼的香料群島一直是兵家必爭之地，因為丁香跟荳蔻實在太賺錢了。掌握到這些香料來源，就可以累積滾滾財源，這些壟斷性的產品很多，從中國的絲綢、茶葉，到東南亞的香料都有，而歐洲輸出的是精美的玻璃製品。

與我們教科書灌輸的觀念不同，歐洲人一直都沒有去「宰制」這些東南亞、印度的農民，實情是歐洲不產這些東西，而軍事力量又強大不起來，真的到當地的都是少部份的商人。而在羅馬帝國崩潰後，阻礙在歐洲與東亞之間的，除了阿拉伯人外還有印度人，歐洲人在印度洋的稱霸，是大航海時代後一步步打下來的，還包括陸地上與中亞強權的競合。(註：簡單說，把近代史濃縮成西方成船堅砲利欺負別人，實在是太過簡略的鬼扯。)

而壟斷離不開權力，在我們看待這些商人賺到大筆財富的同時，不要忘記在其中的權力者。印度的王公、東南亞的貴族們，從來就不笨，對這些遠道而來的商人，一樣是在商言商，賺錢最重要，所以抬價、坑殺的手段一點都沒少過。而商人也不會做賠本生意，反正只要商品有壟斷性，運回歐洲一樣會有人以更高價買回。

更不提回到歐洲的路程千里迢迢，沿途有更多官員跟國王會勒索敲竹槓，想要可以有穩定的商路，政治力量的強大是不可或缺的。這也無怪乎，幾個人民日子最好過的年代，都是在羅馬帝國的強大，以及阿拉伯帝國的強盛下才得以存續。理由很簡單，因為統一的政治力量，使得商人只需要被剝一次皮，區域的穩定使得盜匪減少，進一步降低貿易的風險，使得商品的數量增加，價格下降到平民都買的起。（註：這個過程可能是上百年，不要以為平民生活是一夕變好的，都是好幾代人。)

說白一點，對一般老百姓來說，穩定的區域情勢才是最有利的，會挑起衝突的多半是上層階級，想要獲取更多利益。就以此角度來說，問題一切都是權力結構的組成，如何可以讓權力在區域內穩定，使得區域內的貿易成本降到最低，這才會讓多數的民眾日子變好。但想要賺到錢，那麼跟統治階層打好關係，獲取特權藉以取得壟斷權，這也是另一個千古不變的道理。（註：所以說，永遠要看懂政府想幹嘛，跟著政府走不會有錯。不過在民主時代，民眾自己就要懂得靠選票去鬥爭了，不然被人吃乾抹淨還要幫人擦屁股，死了活該。)

簡單說，壟斷權沒了。當歐洲人發現絲綢的原料是蠶吐的絲，歐洲人自己就動手生產，當知道了陶瓷燒制的方法，歐洲遍地開了陶瓷廠。事情沒有很複雜，因為沒人想花錢當冤大頭，有更便宜的為什麼不買？(註：還有另一種，就是不需要這種產品了，因為有更好的出現，舊有的就被擱在一邊。)

說的比較難聽一點，好日子不是天天有的，就算胡椒一開始是奢侈品，但因位在原產地的產量實在太大，當運回歐洲的量一天比一天多，奢侈的調味品也會進入百姓家。想要只靠一項產品、一條通路永遠過好日子，實在太困難了。問題永遠都不是你自己不夠努力經營，更不是沒有花心力壟斷優勢，而是其他人也不笨。

你想說壟斷一項產品？總會找到替代品，總會有一天取代你。你想壟斷一條通路？陸路不通就走海路，阿拉伯不准你通過就繞非洲一圈，方法是人想的。而這些歷史都在說明一件事情：哪個政權白目到亂敲竹槓，讓貿易成本提高到無限大，就會一毛錢的稅都收不到。(註：就是一句老話，怎樣拔鵝毛可以拔最多，鵝又不會叫。)

結果，到頭來想要一次賺到大錢，靠貿易壟斷是很賺，但想要長長久久，到頭來還是要回到老路，掌握到關鍵技術。說穿了就是：別人沒有，只有我有。而任何產業的興起，都只有在旭日東昇的初期，因為掌握到壟斷優勢，才會富的流油，只要開始進入黃昏，這個產業就會因為越來越多的競爭者學會技術，或是同樣掌握到通路，使得壟斷優勢消失，利潤直線下降。(註：而這個過程跟你努力無關，跟供需有關。)

換句話說，以我們個人來講，想要一次性的賺到大把大把鈔票，扣除掉搶銀行等無本生意，正常的投資都是高風險高報酬，不然就是要依靠人脈搞到特權，掌握到某項壟斷優勢。這幾點在台灣大家都很熟，就是某X電跟中X，就算民營了也還是想辦法告訴大家「不敷成本要漲價」。哪些產業會天天喊漲價？真的做不下去，通常都是降價搶市場或乾脆收起來。(註：台幣漲也漲價、台幣跌還是漲價，歷史告訴我們：這產業處於壟斷優勢中，他自己說了算。)

但考量到歷史上可以賺大錢的都是少數人，讓我們回歸一下整個國家的發展吧。想要整個國家社會的生活水準提高，沒有意外的就是提高生產價值，可以拿生產的產品去交換更多的國外物品，而且要想辦法打破壟斷。不管是打破國內的壟斷還是敲破國外的壁壘，概念都是一樣的。

而且，基本上是沒有「只准我出口、不准人進口」，這種重商主義的概念只會搞死自己，因為別人又不是笨蛋，如果我們自己沒有夠好的東西，人家幹嘛要拿真金白銀來換？而歷史上發生過好幾次生產過剩威脅本國的狀況，例如發現新大陸後的歐洲農民，赫然發現美洲源源不絕的大批農作物進入歐洲，嚴重打擊歐洲農民的生計。(註：歷史都很像，這些歐洲農民說：「保護本國產業才可以促進就業，而且國外產品質量比較差，對於我國民眾的健康有不良影響」。有沒有很熟悉的感覺？)

那怎麼改善這種不均的狀況？坦白說無解，已經過時的就是過了，死透的不會復活。剩下的問題在於兩個方面，一個方面是怎樣利用社會福利，讓受到衝擊的民眾感到公平，並提供他們轉型與下一代翻身的機會。另一個方面就是產業轉型，轉型成具有比較優勢的產業。(註：哪有那麼簡單啊，台灣人要是還沒有沉沒成本的概念，一輩子都不會轉成功。)

公平是主觀的，並不是客觀的數字，而且更重要的一點在於，相對剝奪感的大小。自古以來促成造反革命的，並不是生活的絕對落差，而是面對相對剝奪感的巨大痛苦。法國大革命時候的底層百姓，相對同時間的俄羅斯農奴來說，已經過的相當不錯了，但讀者都知道，促成法國人把國王送上斷頭台的理由，並不是路易十六讓法國人過的比俄國農奴還慘。(註：人類永遠想過更好的生活，不是比爛。)

更糟糕的在於，如果讓民眾發現，翻身是永遠不可能的事情，那狀況會更可怕。父母親可以忍受困苦的生活，只希望小孩長大後可以過更幸福的日子，但萬一父母發現他們小孩長大後，完全沒有希望翻身上去，階級流動是徹底的口號，那麼巨大的憤怒往往會讓任何政府導台。這跟絕對的生活好壞無關，純粹是相對的剝奪感造成的。

那麼，政府能做些什麼？其實幹不了什麼，或者說只是代表一種權力結構的重分配，專制國家如北韓就不論。民主國家的選舉就是權力的重分配，我們都是透過這個方式來形塑我們想像的公平。(註：改變都是幾代人的事情，一代人改變那叫做革命。)

其實，我們要定義一下，賺錢是個人的還是整體的。想要賺到跟郭台銘一樣，那麼沒有壟斷優勢就別想了，至於這個優勢是自己掙來的，還是透過各種管道搞到手的，這個就要看我們怎樣「定義」特權這兩個字。

要安身立命沒有很困難，想要日進斗金才是問題，在現代這種資訊發達的世界，想要壟斷一些不為人知的知識是很難的，能夠壟斷的都是一些百年企業，有數十年的工藝技術，或是人家走了幾百年才到資本密集，可以玩跨國企業。我們一般小老百姓，幻想著一天賺進幾百萬，真的是想太多。(註：但想太多的台灣人還真不少。)

看看歷史，並不能讓我們賺到大把鈔票，但至少我們民眾要能夠了解，現在這些大企業，有多少是因為政府的特權壟斷才到今天這地步的？壟斷並不是說絕對不好，在台灣還有一些獨有技術或是通路的時候，壟斷的企業可以對國外發動強大的攻擊，台灣多數百姓也可以受惠不少。(註：換個方式說，叫做分一杯羹。)

但台灣並沒有什麼真正的獨步技術，更沒有猶太人或是腓尼基人壟斷大海的能力，在此狀況下的壟斷企業，幾乎可以肯定，到頭來都會跟政權作結合，吸老百姓的血。三十年前替台灣賺進大把外匯的企業，今天則會拿老百姓當提款機，我們沒有理由替古老的企業當奴隸，該死的就該去死。(註：賺了三十年的外匯，卻不肯投資未來的壟斷技術，只想拿錢給政府製造壟斷優勢，我們憑什麼要幫他們。)

所以說，要怎麼賺錢？好問題，以筆者研究戰略的概念來說，錢不是重點，那些可以讓我們生活過得更好的資源才是重點。故，筆者不知道XD