美國選舉人團制度起源與變遷

近日美國大選紛紛擾擾，除有郵寄投票的行政失誤，亦有假訊息的影響，加上超冗長的開票過程，造成美國及全世界都人心惶惶。12/15日，選舉人團投開票終於順利落幕，拜登以306票勝過川普的232票，成為美國第46位總統。

然而，美國的選舉制度與台灣顯然不同，主流媒體討論美國大選時，多半是以州為單位，這和選舉人團制度大有關係。不過，舉世獨有的選舉人團制度是如何運作的？又是如何誕生的呢？今天就讓我們來討論這個議題。

美國在制定憲法之前為邦聯國家，由打贏獨立戰爭的北美13州共同組成邦聯，因此每一州皆可視為獨立的政治實體。當時的邦聯僅以大陸會議作為臨時議會，由各州派代表出席會議，結構鬆散也無法徵稅，造成各州之間協調不順。北美13州代表因此決定制定聯邦憲法，設立中央政府，並於1787年在費城召開制憲會議。

會議當時，總統如何選出可說是最具爭議的議題之一，因為大洲與小州的意見嚴重分歧。小州主張由國會選出總統，因為小州雖然人口數少，但在議會內皆有保障名額，民意能被放大；大洲則主張由全民直選總統，因為大州人口數多，候選人勢必重視大州的選民。在歷經四、五個月的討論後，眾人終於折衷出選舉人團制度。

選舉人團人數為參議院人數與眾議院人數之和，參議員人數為每州各2位代表，因此人數固定；眾議院人數則是按各州人口比例分配。以今年為例，選舉人票共538張，即是參議院100名加上眾議院438名的人數和。而選舉投票的時候，民眾會先經過公民投票選擇支持對象。選舉人再按照各州的投票結果選擇總統，將票投給該州得票最高的候選人，也就是贏者全拿原則。若候選人獲得選舉人團總數的2分之1以上，即為通過；若未過半，再由眾議院向得票前三高者投票，一州一票（註1）。

有趣的是，現今的總統選舉並非小州在制憲時的設想。在當時沒有政黨政治的情況下，小州認為，總統選舉會因為候選人眾多，而難以有人得票過半，最終需透過眾議院選舉，在一州一票的情況下，小州就能藉此提高影響力。只不過好景不常，隨著兩黨競爭逐漸成熟，1824年以後的當選者皆得票過半，眾議院也就沒機會選舉總統了。

另外，選舉人團制度偶爾會出現極特殊的現象，也就是總統候選人選民得票數最高，選舉人票卻無法過半。因為在贏者全拿的原則下，若候選人僅以51%得票率超越對手，依然能夠拿下州內所有選舉人票，造成各州加總後出現總票數少的贏家。這在美國歷史上已發生五次，最近一次是2016年，希拉蕊的公民投票數雖然大於川普300萬張，但選舉人票卻小於川普77張，顯見大州的選舉人票為勝負關鍵所在。

不過，其實贏者全拿原則並未寫於憲法，而是由各州自行決定，只是幾乎各州仍繼續採用（註二）。因為這高度牽涉兩大黨的選舉利益，對於兩大黨而言，以過半的得票率就能囊括州內全部選舉人票的效益極高。一旦改採政黨比例分配，就可能被其他政黨勢力瓜分。因此時至今日，即使相關修正建議眾多，也鮮少能成功送出議會，使得美國的兩黨政治能長期穩固。

選舉人團制度雖然看來複雜，卻充分反映了美國制憲時的歷史背景，畢竟當時沒有任何國家民選總統，文盲也普遍充斥。更重要的，若當時大州不向小州進行妥協，恐怕北美13州的代表是不會願意為憲法簽字的，美利堅合眾國恐將面臨合不起來的窘境。

筆者覺得，制度的創設往往就像兩個向量的總和，不同方向的加總會形成折衷的角度，而成為一個平行四邊形。雙方的各退一步，兼容並蓄，往往是社會能夠繼續前行的原動力。

儘管選舉人團制度以理性觀之有部分瑕疵，但歷經數百年的運作，卻已深植於美國文化之中。誠如甘迺迪所言：儘管選舉人團制度在當時是政治妥協下的產物，但其設計方式與美國聯邦制的精神息息相關，並已成為美國政治制度的特徵之一。因此，即使改革之路也許還很遙遠，但人們的高度認同仍是制度得以存續的重要關鍵。

註1：當時為顧及小黨權益，眾人最後妥協以一州一票，而非由所有眾議員投票。

註2：緬因州與內布拉斯加州已不使用贏者全拿原則，而是將每位選舉人依州或衆議員選區計票，即每位選舉人分別代表不同的州或眾議員選區的民意結果。

參考資料

責任編輯： 楊宗曄 核稿編輯：陳玫勻