好客伯的熱心~犬受虐?

觀看影片時間為晚上11時，鏡頭角度從另一棟更高大樓往下拍攝，雖距離遙遠只見人影，但依稀可見有一男子蹲下與一隻狗(簡稱小黃)接觸，忽然男子(簡稱A君)站立並出腳朝向小黃踢出，小黃發出哀嚎聲且圍繞著A君，之後A君走入屋內，影片到此結束。

陳情人描述當晚已報警，而警察陳述當下已過去查看此戶，人不在家中便離開。(疑點1.若為事件剛發生即刻前往，三更半夜當事人應該會家中，難道是警察唬爛?或陳情人說謊?)

總之，當下白天即前往查訪，現場為社區大樓，再表明身份後警衛帶至去見管委會主委(簡稱好客伯)，好客伯非常感激本人的到來，希望幫他解決多家住戶養狗半夜吠叫擾鄰一直被申訴問題，在回答將近40-50分鐘後(此問題另篇再詳述)，終於進到本次重點並說明…….。

眼鏡伯看過影片後很驚訝且表示未接獲此通報，也不知半夜有警察來訪(好客伯上班時間到下午5點)，此住戶為租客未留資料，礙於個資問題無法提供屋主資料，但可以幫忙打電話聯絡屋主房東……..聯絡到房東後並告知緣由，房東表示會去了解詳情。

緊接著在好客伯熱心帶領下，通過電梯門禁到頂樓A君住戶，敲門電鈴皆未有人應答，只能張貼公告請與本人聯繫，並詢問有無其他途徑進到頂樓露臺，目地是為了看小黃狀況，好客伯回想並且迂迴穿過其它鐵門，終於到達小黃生活地方，目視觀察環境及犬隻皆正常，在無緊急危難下無法私自帶離有主犬隻(犬隻在民法上視為物品)。

也許在好客伯和房東皆積極聯絡下，很快的在未下班前就接獲A君電話，當然二話不說就是約隔天請A君務必在家中，虐犬案件可大可小，取決於本案受害犬。

隔日與A君見面後，A君約40歲人，跟女友租屋同住。A君陳述當晚是在餵食小黃食物並摸牠，忽然張口咬我，一時緊張並生氣才出腳踢，但其實並沒有踢到牠，我很愛我家小黃。現場觀察並錄影存證，小黃確實無異常狀況，會搖頭晃尾要別人摸牠，行動步態精神亦正常，另請A君不要動，並呼喚小黃，小黃依舊會跑到跟A君親近，並可抱起小黃未掙扎。後續請A君提供小黃目前健康證明(A君後來已提供)，將依現有證據綜合判斷是否違反動保法。

總結：

本案不予裁罰，僅勸誡改善行為：
理由－

1.A君陳述未踢到小黃，影片過於遙遠無法認定有無有踢到(無罪認定)。

2.A君提供小黃之健康證明。

3.小黃依舊與A君親近影片。

4.動保法第30條第1項第1款：違反同法第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰。本案無”傷害”情況。

註個人見解.

雖現行法律規定達”傷害”條件才有罰則，但請注意此傷害還包含了犬隻精神傷害，其認定從客觀大眾的判斷，到執法者主觀判斷，兩者都認為無才會無裁罰，尤其現行尚無犬隻精神醫療診斷證明，當執法者認定犬有精神傷害(例如….牠變了，怎麼吃的比較少原本會吃飼料ㄟ現在只吃罐頭好可憐!or每天尿2次的現在竟然只尿1次!好慘!等任何理由)就有傷害，故並非每次皆如此幸運，請勿挑戰動保法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，。