最近寶瓶文化出版因條子鴿杜撰經歷風波，下架《你所說的都將成為呈堂證供》一書，激起網友留言討論。寶瓶文化的聲明中提到：「因寶瓶為一個民間公司，沒有公權力去調閱文件、侵犯個人隱私，在雙方（都有著公權力背景的雙方） 任一造拿出直接證據之前，我們不能、也沒有權力隨著網路風向、媒體具名或不具名的片面爆料，去判定任何一個人的罪行。」「條子鴿所撰寫的職場所見所聞的創作故事，書中內容，我們盡可能在編輯時確認，但人的生命細節情感、職涯經歷，編輯無法徵信核實，出版公司與作者間的關係是建立在善意與信任的基礎上。」
在留言處，有名網友以隱私這點，提到過去編輯有電聯作者心理醫生之事，當時出版風波概要是：報導者採訪一文寫了出版社欲以作者不願的包裝方式、編輯認為作者無法承接曝光後的壓力而出版事宜破局。此報導一出，引發兩方論戰。
在包裝面：有人說出版產業艱困，以商業角度包裝是為了讓作品有更多曝光，而每間出版社都有其行銷對策，依出版方角度退稿合情合理。有人以出版道德面出發認為應該讓失語者(社會弱勢)發聲、被看見。
在擔心有身心狀況的作者無法承擔壓力這點，有人認為是代表編輯有考量到作者的關懷。但在被退稿的作者與另方人馬認為，這是對精神疾病的歧視與幼體化，出版社與編輯應該和作者站在一起去承擔、解決那些壓力。一件事在不同立場上有完全不同的解讀。後續因作者自殺引發了大眾獵巫，編輯也因過洶湧的輿論壓力欲跳樓自殺，後被勸說阻止，報導者也被批判無平衡報導而發了道歉聲明。此次事件對於三方都造成極大傷害。以下連結可看出那次風波引發的效應與眾說云云https://www.twreporter.org/a/publication-lin-yi-hanhttps://tw.appledaily.com/life/20170626/QDJ5PFHWJOM72CVWZW6MWHPM2U/https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=266282https://www.storm.mg/lifestyle/289699https://www.thinkingtaiwan.com/content/6386
回頭來看此次事件，我想到的問題是
「在法律保護之下的隱私的界線在哪呢？」(出版是公眾產業，如何確保其隱私？)
「編輯應該負責任到什麼地步呢？」
「做為各職務的窗口，改採在什麼立場上？」
「即便可依法律來歸咎責任，但後續引發的輿論、牽涉到推薦人、出版社……等的效應所造成的傷害，又該由誰來彌補？」
此事件讓我想到前陣子讀的見城徹《編輯這種病，記那些折磨過我的大牌作家們》以下節錄書籍介紹
這些話，他們只對見城徹說—————
尾崎豐：「只要你活著的一天，我的問題就是你的問題。你逃不掉的，你得跟我一起受苦！」
林真理子：「我看見你就驚慌失措，所以關於『不能愛上你』這點我辦不到啊！」
中上健次：「我想跟你借三十萬。若得到芥川賞，再用獎金還你。」
坂本龍一：「你跑到哪裡去了？我好想聽到你的聲音哪。」
「我的工作就是我那進退兩難的人生……無論對方多麼任性、討人厭、把我耍得團團轉，只要他的作品可以感動我，叫我做什麼都無所謂，就算要我去殺人放火，我也想和這個人共事……」——見城徹
「即使跟作者的關係僵化到無法收拾的地步，也比畏首畏尾敷衍帶過都要來得好上百倍。正因為會被濺得滿身血污，才要勇往直前！」——見城徹
一個作品從撰寫、編輯成書、出版發行、行銷通路最後到達讀者手上，所有的環節背後都有看不見的故事、責任、理想。各方的關注的考量不同，成功與否有太多的變因，很難做絕對的果斷，也很難釐清什麼才是對的。
見城徹在書中提到，以商業面向來看，銷售成績是最為重要的事，「數字是鐵證」因此導致出版社花了很大心力著墨在如何行銷的現象。但看完書會發現，作者講述的都是他和作者們從認識到到成為信任彼此的夥伴的過程。
憑藉著對好作品的熱情與堅持，接納作者的任性與極端，將自己投身在混沌之中，用人性而非商業的觀點去理解創作所必須經歷的痛苦、黑暗、扭曲。
他曾在不確定是否會成功的狀況下，借大筆錢給作者；曾因未接到作者自殺生前打的數十通電話而惆悵好一段時日。一開始我對於他說「要給予困頓作家生活與精神上的扶持。」這點非常感動與欽佩。但放到現實上，對我來說，可能會成為一場不堪其擾的噩夢，非常難想像這需要多強壯的心靈才有辦法負荷。
每個作者都是獨一無二的，編輯會根據初步對作者了解的狀況用不同的溝通、行事方式，但誰能真的了解對方的狀況與遇到的問題呢？又該如何避免走到傷害的地步呢？編輯工作有於公私的準則與界線嗎？要投入到什麼地步才能算是負責呢？
