近期我在反思怎麼將「資產配置」寫得簡單易懂，所以回頭去找了一些網路文章。
不看還好，一看吐血。
我發現，有一群人就是喜歡亂講，讀者還不少，然後大家互相抄襲。
結果，可憐的讀者就聽信了。
到底誰跟你說，資產配置會「降低回報」?
尤其是，這句話在我身邊好友出現，嚇我一大跳。
有人的地方就有江湖，我也不想要搞得自己最清高，其它人都神棍。(雖然我的邪教都招不到信眾啦。)
但就事論事，即使我非常鼓勵指數被動投資，即使很多寫資產配置的作者也都從這個體系出來，也不代表話可以亂說吧。
如果妳說，和純股票相比，股債結合會降低組合報酬，當然可以。
那你怎麼不說，和純債券相比，股債結合會提升報酬?
還有更好笑的。
有些人連前提都不說，就直接來一句「組合會降低報酬」，然後開始推論。
意思是，「窮人、年輕人、普通人、想賺快一點的人，就不需要資產配置。」
然後這種說詞，就被主動投資陣營撿來當武器，開始攻擊資產配置和指數投資的內容。
你莫名其妙被噴幾個洞，但子彈還是你提供的，這樣有比較舒服嗎?
我是沒讀書啦，但看來有些作者，書也只讀一半。
「狂徒，你沒讀書就安靜，不要大放厥詞。」
如果妳這樣想，我可以理解，但我不打算停止，而且我還要繼續說我的看法。
資產配置，我們要的是什麼?
我們就是要「低風險高報酬」；我要風險比妳小、報酬比妳多；我要用最少的努力，換取最大的回報。
用「傳統」的定義，這個報酬和風險的比例，就叫做Sharpe.
所以我希望透過不同資產的配置，找出預期Sharpe ratio高的組合。
不論妳採用什麼優化方式，MV也好，BL也罷，Risk Parity也可以，都是在調整比例。
那優化依據，會只有「報酬」一個嗎?
不是吧。
妳跟我說要考量標準差，要考慮共變異數、觀點矩陣、超額報酬向量，然後二次規劃求解還有約束條件。
而且你還會畫圖，告訴我效率前緣，有時候加上無風險利率和一條資本市場線。
然後，你們卻告訴大家，「組合會降低報酬」? That's all u got?
那我前面到底看了什麼東西?
就從資本市場線開始說。
你都說是一條線了，怎麼還會堅持待在切點上呢?
下，降槓桿；往上，升槓桿。
這些調整根本不影響Sharpe和資產比例，對吧。
所以，資產配置，我有我的說法。
你要有多高的預期報酬或多低的預期波動，都可以調出來，而且風險和報酬的比率可以提高。
我懂，有些人對槓桿排斥，所以絕口不提，這或許是指數投資領域過來的先天不足。(我就曾經是這樣。)
但是，在說資產配置的時候，大家最常說的兩種資產，就是股票和債券。
股票，就是向市場籌資；債券，就象徵著借錢。
既然股債天生就帶有槓桿，所以投資人更應該有調整槓桿的心理準備。
因此，別再說什麼會組合會降低報酬了，你甚至連提高報酬都最好不要說。
這種說一半的話，只會反映讀一半的書。
最後，我要澄清，我尊重每個敢在網路上發表文章的作者，我一向對事不對人。
所以那些書只讀25%的，也不要偷笑。
妳可以笑我啦，我欣然接受，反正我常常被嗆嘛。
但如果你覺得這些作者無知，那有問題的其實是你自己。
每次我在說一個95分的作者，有5分缺點的時候，總會跑來一堆接近0分的人一起罵。
今天我的重點，只是檢討對於報酬和風險關係的「敘述」，而不是資產配置本身，更不是指數被動投資體系出身的作者。
當然啦，我根本不是什麼咖，人微言輕。
不過或許就是因為沒有包袱，所以敢寫吧。
註:
1. 每次遇到有人說資產配置賺太慢，都讓我想到一個故事。
有一天晚上我準備要上74號快速，那時騎公升仿賽。
結果旁邊一台大改scooter，一直挑釁，一下子把我海放，一下子又煞車等我，紅燈還一直催油。
我正在享受兜風，所以根本沒理他，但他彷彿在告訴我，白牌也可以幹掉公升。
後來呢，我遇到另一台紅屁股600cc，看對眼，兩個人很有默契的跑起來。
然後一次升檔，那台曾經很快的scooter，瞬間被我們放到不見人影。
有人慢慢騎，不代表他的車不會跑。
每個人都有喜歡的投資風格，所以白牌嫌公升慢，我覺得也沒有必要啦。
2. 關於槓桿，這部分如果不太了解，就不要去調整了。
你要多個10%，輕鬆愜意；你要調到10倍，可能就很危險了，自己斟酌。
我提到槓桿，是強調有這個工具可以使用，不代表一定要用。
3. 題外話，剛好想到。
之前寫資產配置的系列，有提到BL模型，也提到因子分析。
那時候本來要寫ABL(擴增版BL)，可以順暢將因子融合進資產組合優化，不過後來捨棄。
如果各位讀者有興趣，不妨去找相關資料來讀喔 :)
