早在六月尾的時候，先後在不同寫作平台看過這本書的介紹和推薦序，已立下心腸要把它入手。可是，在充滿審查陰霾的香港書展，卻是遍尋不獲，最後到八月中才成功於誠品購入此書，再花了近兩個月的時間，斷斷續續的讀完。
本書作者劉致昕，是台灣媒體《報導者》的副總編輯，此書是他過去數年走訪多個國家採訪資訊戰、假新聞議題的記錄。我相信書中有若干的內容，應曾經在《報導者》刊出過，但既然自己沒有讀過，那就當作是閱讀一大段經歷分享吧。
作者過去數年先後走訪比利時、法國、德國和印尼，在選舉和 ISIS 等議題裡，窺看好些有識之士，或利益團體，如何察悉社會潛藏著的一些對現況的不滿，結合民眾的一些網絡使用習慣痛點，發動資訊戰，影響民眾對不同事件、人物的觀感和判斷，從而達致若干的政治目的。書中亦有一章敘述中國的「大外宣」策略，以及在武漢肺炎的陰霾下，中國如何透過資訊戰，為自己洗底，及對西方的民主制度和反中論述作出大反擊。在閱讀不同章節時，自己大致歸納得到，在（相對成熟的）民主政體下，資訊戰主要都是由一些對現況感到厭惡、燥動不安的一方發動，近年歐美右翼、極端勢力漸漸抬頭，甚至能夠成為議會裡不能忽視的一股勢力，某程度上亦是這樣促成的。而好些主流社交媒體的演算法，以及更多社交平台的冒起，亦在加劇民眾對訊息接收的同溫層。
而中國的資訊戰所呈現的，倒是另外一種景象，在官方的策劃和加持下，中國的資訊戰，就像是要做更多的議題設定，透過人海攻勢，盡早為外國人制訂好對不同中國議題的立論和觀感（比如多番強調中國不是武肺的起源地），甚至影響外國對一些中國相關議題的應對手法。
台灣作為面對中國威脅的其中一個前沿，加上本身政治陣營的角力，台灣民眾面對的資訊戰，可見同時帶有民主政體和中國外宣的面向，書中最尾一章也花了不少篇幅去講述台灣現正面對的挑戰。在作者的調查過程中，發現有些在外地營運的內容農場，不斷生產未經核實的（虛假）資訊，回流至台灣社群用戶間廣泛流傳；而台灣不同的政治陣營，亦有僱用第三方機構，去策劃更精準的propaganda。作者也介紹了一個台灣團體的實踐，嘗試在街頭尋找民眾跟一些抱持相反政治立場的人交流，而參加者的反饋，亦明顯覺得比起在網絡上，面對面的交談對於打破同溫層，起著更大的作用。
香港的處境，倒是比台灣更為複雜，而西方社會對假新聞的理解和應對方式，亦未必能夠完全套用在香港。
走火入魔的極權，近年經常直斥假新聞的廣泛流傳，嚴重影響市民對政府的觀感，以及對一些政策和社會事件之理解。近日宣讀的施政報告，亦有提及訂立《假新聞法》的建議。這些立論，或多或少也反映著，政府認為自己不中聽的，就已經屬「假新聞」的一環了。
在反修例運動期間，各式各樣的訊息確是滿天飛，那時亦有好些媒體和網民，自發組成「factcheck」團隊，就各種訊息的真偽加以核實。不過，在訊息泛濫的世界裡，就算有訊息得以核實，仍然無法阻止已被核實為假的訊息在網絡上繼續流傳（這倒是全球網絡世界的通病），加上香港人對政府、公營機構等越加不信任，經核實的訊息可能讓人聯想到更多的陰謀（解釋即係掩飾），而參與factcheck工作的人，甚至會被認為是當權者的打手，充當「洗白」的角色。
而香港的資訊戰裡，就算抗爭者製作了大量的文宣，並嘗試創意地運用如 AirDrop 的方式傳送予更多人，或經一些 KOL 協助傳遞轉發，來自政府的力量，往往更為強大。政府肆意篡改不同事件的詮譯和定性（7.21已是一個很好的例子），及單憑丁點所謂的觀察就犯上了滑落斜坡的謬誤批評和抹黑抗爭者。
香港不同陣營俱經營著大量的 Facebook 群組，其實各自也轉載著大量偏向自己陣營的訊息。不過，因著主流媒體的報導原則和相對仍然較高的滲透率，來自政府的資訊，比起抗爭陣營裡面（可能）的內容農場，還是有較大的威脅。市民接收到被蒙蔽的「事實」的機率，比接收到惡意假訊息，始終來得更高。
近期一個令人心寒的例子，是早前政府曾放風指未能通過宣誓的區議員，需被追討自上任以來的薪津，此舉觸發大批區議員辭任。但之後，政府針對被取消資格的區議員，又沒有追討所有薪津的意向了，可是當繼續談論「未能通過宣誓的區議員需被追討自上任以來的薪津」這訊息時，政府就會覺得你在散播假新聞。
原來，假新聞的意思，已不只是可以囊括政府不喜歡聽到的訊息，原來是他們說過而最後沒有付諸實行的政策，在談論的時候，已經可以墮進法網了。
西方的媒體識讀倡議，依然值得作為對香港人的提醒和警惕，但香港人面對著這種多重的資訊戰，除了要加以求證、盡力打破同溫層以外，甚至連資訊備份也成了一個重要課題，若干年後不知道會否又成為另一個重要的案例了。
