《十二怒漢》Twelve Angry Men 1957
- 導演: 薛尼·盧梅
- 演員: 亨利·方達、李·科布、E·G·馬歇爾、馬丁·鮑爾薩姆、約翰·費德勒、傑克·克盧格曼、愛德華·賓斯、傑克·沃登、約瑟夫·斯文尼、埃德·貝格利、喬治·沃斯科瓦克、羅伯特·韋伯
- 主觀評分:9/10
⭐️故事講述一位來自貧民窟的男孩，被指控持刀殺害了他的父親。而12位不同故事背景與職業的陪審團成員，必須以目擊者的證詞為根據，對男孩做出處以死刑或無罪釋放的判定。當所有人都以為，這些清晰且明確的證據能讓他們擁有一致決定時，8號陪審員投出了無罪釋放一票，迫使其他11位成員得設法說服他改變想法，而8號陪審員也得想辦法獲取其他人的認同。
⭐️《十二怒漢》沒有炫目的特效場面，沒有別出心裁的運鏡技巧，整部電影除了開頭與結尾，皆在一間討論室裡拍攝而成，並且透過十二位陪審團的交流，將當代的種族歧視、家庭紛爭、與社會正義等議題連結。
尤其是堅決男孩有罪的3號陪審員，在決議時帶入個人觀感、價值觀與偏見，加上本身與兒子的緊張關係等因素，進而導致他無法理性地做出評估。
而這也是導演薛尼·盧梅想探討的司法問題，當時的陪審制並沒有現代陪審制所強調的客觀中立性，每一位陪審員都可以透過自己的知識或經驗來決策。
電影裡的十二位陪審團成員想盡辦法要做出合理、正義的判決，但再加入了個人主觀意識之後，陪審團裡「正義」的理念變得模糊不清。
⭐️《十二怒漢》裡的十二名陪審團成員，皆是不同職業、不同個性，同時對這件謀殺案抱有不同心態。
例如性格膽怯的2號陪審員，沒有固定立場，常常跟風其他人的意見；貧民窟出身的5號陪審員，透過自身經歷來推理案情；漫不經心的7號陪審員，因為趕著去看棒球賽，想要草率解決以盡快散會。
而亨利·方達飾演的8號陪審員Davis，在電影裡扮演了最重要的角色，相較於氣急敗壞的其他陪審員，Davis講求理性思考與冷靜交流。
陪審團剛開始進行罪刑判決時，他是唯一一位支持無罪的成員，面對票數上的差距以及意見上的分歧，他不但沒有像其他成員暴躁的斥責他們，反倒理智的傾聽他們的說法，並進行意見上的交流。隨著時間的流逝，成員之間的對談越來越激動，但Davis始終保持冷靜， 一步步帶領陪審團探討謀殺案的合理性。
⭐️本片有趣的地方，是導演薛尼·盧梅利用看似平凡無奇的現象、言語，來暗示各個成員的想法以及陪審團立場的走向。
舉例來說，在剛開始進行決議時，天空下起了傾盆大雨，象徵成員間的意見分歧，隨著成員的情緒高漲，外頭開始雷電交加，象徵對立的雙方產生激烈的爭執，而離開法院之後的雨過天晴，則是象徵著成員們竭力達成共識後的平靜。
讓我印象最深刻的隱喻，則是在有罪與無罪方的票數，達到6比6持平時，7號陪審員發現了電扇開關，解救了因空調故障造成的悶熱感受，並開玩笑地說了一句:「嘿!你看，事情總算有轉機了吧!」，除了真正解決了一項惱人的問題，更暗示著陪審團的立場逐漸倒向無罪方。
諷刺的是，7號陪審員在這場持平的投票中投下了有罪票，在說完這句話時也顯得有點尷尬。
⭐️《十二怒漢》不只是單純的法庭電影或辯證推理電影，這部電影透過十二位陪審團成員的言行舉止，來揭示陪審制度的不公，以及當代法律制度的漏洞。
而在一個半小時發人深省的辯證過程，也能看見形形色色的人性黑暗面，是如何影響陪審員做出理想的決定。
就算最後全體陪審員做出的無罪的判決，他們也只是依據帶有缺陷的證詞，以及許多不可能發生的現象來斷定，並沒有直接證實了男孩的清白。就如同Davis在片中所說:「我們是在賭一個可能性，我們或許會放出一個殺人犯，或許我們錯了。」
因此，本片的結尾也向觀眾丟出了一個疑問，陪審團無法得知事情的真相，而法律透過這樣子漏洞百出的陪審團制度，判定的結果還能達成法律上的實質「正義」嗎?
