編輯嚴選

AI繪圖的版權爭議：何謂合理使用 Fair Use

開始之前大概講一下，AI繪圖藉著大量圖像資料庫訓練後，由使用者下「關鍵字」（詠唱），AI就會透過強大的運算功能，隨機產生一個相應圖像，隨著AI進化，這些畫作或圖像已經變得真假難辨，無法得知它是否由AI運算產生，還是真實的人類創作。問題是這些「資料庫」是從「人類藝術家」和「創作者」的作品搜集而來，有很大一部分都有版權，平常人們在網路上只能欣賞、參考和非商用分享，一旦「重製」、「出版」或是「商用」超出了「合理使用」的範疇，傷害到原始創作者的權益，就會觸犯版權。

AI的算圖技術有隨機性和不確定性，它的圖像成形方式像是把所有食材打成一鍋湯，裡面有成千上萬的小元素，AI再根據指令，透過算法重新組合，把一顆顆像素排列成圖像，目前現行的法律中，AI圖像成形的方式不符合傳統抄襲的定義，它不是數位圖像拚貼，更非人類所能達成的範疇，無法舉證AI在算圖時有實際接觸和使用到特定的版權作品，或是數量大到根本無法統計，科技發展之快速，挑戰人類法律的邊界，產生了許多爭議和灰色地帶。

既然過程和參考使用比例無法定義抄襲，那麼以結果論可以判定嗎？那就必須依照不同個案進行判斷，例如去年美國Getty Images圖庫控告Stale Diffusion的例子，外媒 The Verge 就透過 Stable Diffusion 直接產生出了幾張，居然還留有 Getty Images 招牌浮水印的 AI 繪圖作品，這個案子的判決很可能就會傾向對圖庫公司有利。

資料來源：Getty Images 圖庫控告 AI 繪圖應用 Stable Diffusion 侵權：新世代「創作」保衛戰一觸即發？

資料來源：【AI繪圖時代】智慧財產權學者談AI作品法律爭議：如何判斷AI生成圖像是否侵權？誰能擁有著作權？

經濟部智慧財產局的見解，若認定Midjourney作品中AI僅是輔助創作工具，經由人類輸入字元、指令，讓Midjourney產生繪圖創作，人類再加以調整、修改，只要能夠證明是人類的原創展現，則Midjourney作品便擁有著作權；若認為作品非出自於人類意識、或是人類參與程度極低，作品大部分屬於AI的獨立創作，如此便不受到著作權保障。

使用AI協作的創作者若要主張著作權，必須「證明自己參與創意的過程」，要不然在著作權的訴訟中會變得很麻煩，沒人告就沒事，一但遇上官司，就會需要證明。

AI繪圖允許使用者上傳參考圖，生成各種風格類似的衍生圖，若是創作者本身用來改進自身的創作，或作為發想創意的輔助神器，能節省大量時間，提高工作效率和品質，也能用作與客戶溝通的快速視覺化工具。

但有許多人使用非授權畫作進行算圖，大量受歡迎的風格和大師創作被AI重製，若單純欣賞和學習還好，若作為商用素材或是挪為其他使用者自身創作，對原創作者來說，難免會感到權益受到損害，明明是與自己創作風格極為相近的畫作，卻不能主張本身的著作權，只因為它是一張透過AI重新算圖的衍生品。

AI產生「美圖」仿圖的成本大大降低，而人工產出的成本（學習時間和金錢）相對如此之高，原始畫作的價值和需求也被稀釋，很多使用者並無高大上的審美需求和道德標準，多數人只想要「看酷炫圖」、「美圖」，他們不在乎這些風格是來自那位大師，那些筆觸是來自那位藝術家，只要看起來美就行，或是能用來下關鍵字就行，使用者可以任意使用AI產出「無版權」的影像去印刷、製作產品，設計海報和宣傳品，而不再尋求高昂成本的人類創作，真實的成本卻被AI轉嫁到人類創作者上，AI的使用者付出給AI的成本極低（目前只有訂閱費用），因為AI產出方式規避了現行的法律規範，若是AI的使用生態衝擊人類創作產出，資料庫的內容會因為大量相似風格的內容而產生同化，就像一鍋湯愈煮味道愈接近。

在AI的浪潮下，許多產業和業主為了快速產圖，不需要達到藝術精品的程度，只需完成產品要求即可，不可避免地會淘汰一群風格不突出、繪畫技巧和美感無法達成業主要求的創作者和圖像藝術工作者，AI升級了產業標準，在標準之下的創作者只能選擇與AI協作或是另尋出路。

下面影片是一位傑出的視覺藝術創作者Sam，他的YT頻道有百萬訂閱，具有一定影響力，他提到有AI使用者未經他的授權和同意，就上傳三百張他的作品進AI訓練，產生一堆與他畫作極度近似的衍生品。

他痛心地說明人類創作者的作品被用作AI訓練資料，產生大量相近風格的複製品，但是他們的心血卻沒有受到任何回報，而且大量的需求和工作將被AI繪圖所取代，很諷刺的是沒有人類藝術家和大師的創作，就沒有資料庫的養分，但是這個模式卻很可能正在壓迫提供養分的藝術家們，扼殺他們的創作熱情和動力。

影本提到版權音樂庫受到了完善的保護，但是視覺創作作品卻沒有，AI系統已開始從這個商業模式獲利，這對被程式被動抓取成為資料庫的藝術家和創作者們並不公平，而且他們還不能對這個情況說不，也無法退出，對他們來說，這是一個極不道德也不合理的模式，他並非尋求反抗AI繪畫，他的訴求是一個更合理、公義的運作模式。

看一下創作者說明為何他們受夠AI繪圖的原因。

法院通常會著重在使用方式是否「另有目的」。也就是說，版權作品的使用是否為原始作品增添了新的表現形式或意義，或者只是複製了原始版權作品而已。

使用以事實所創作作品中的內容，會比使用完全虛構作品中的內容來得更為合理。

使用原始作品的一小部分，會比使用原始作品的一大部分來得更為合理。但在某些情況下，只使用原始作品的一小部分可能無法視為合理使用，例如使用的部份是版權作品的「構成核心」。

如果使用版權作品創作出的成品取代了原始作品，進而損害版權所有人透過原始作品獲利的能力，就不大可能被視為合理使用。

若自身有參與創作和藝術工作，應該也不希望自己的創意和心血，在沒有授權的情況下被拿去作為各種素材，或是其他創作的「養分」，就算是當圖庫，授權圖庫的作者都應收到合理報酬和分潤。希望未來法律更完善，這些作為運算材料的圖庫可以按期支付部分利益，給供圖授權的創作者，這也是為了創作環境長遠發展，而不是被AI巨獸一口吞之後，導致人類的創作能量被壓抑、停滯不前，希望法規完善後，圖像藝術家和畫家與AI繪圖能帶來良性的互利關係，成為數位世代下新的共生生態。

創作者應清楚「創意和概念」是創作的核心，若要參考其他創作者和藝術家的風格和作品，應該加入自己的「創新」理念成為主體，而不是將對方的作品，製作各種衍生品或是風格相近的複製品，雖然不犯法，但大家心知肚明，那充其量就是某位藝術家的複製畫，稱不上是「個人創作」，尤其是有版權的角色和IP，若是Fan art純欣賞還好，進行正式創作和商用，應該都要避免使用，以免發生版權爭議問題。