請勿以「情緒」埋葬「管理」
觀看中國的新聞，總覺得報導中的「形容詞」過多。說清楚一點，就是「濫情」。多年前唸書時，邏輯或思考方面的書就強調，閱讀書籍或新聞時要非常注意「形容詞」，因為形容詞過多，會偷偷的影響閱讀者的分析能力。朋友曾經拿《環球時報》給我看，那似乎是報導國際新聞為主的媒體，屬於《人民日報》的一環。從選材來說，議題遍及全球，實屬上乘。不過，報導結論總是不脫西洋帝國主義欺負中國等「民族主義」那套，令人不敢恭維。壞了選材的美意，if any。國民素質，就這樣，在潛移默化中受到塑造－－也只會以「濫情」面對世界。這次消費券短差的事件，我們也見到類似的情形：從部長、媒體、民眾、支持者，無不揮淚支持展現立場，卻忘記探究：倒底發聲什麼事情？出現短差時，廖部長先定調此並非「政策問題」拒絕回覆。再來，則掉淚說要確定數額後再說。最後，掉淚宣示以自己的薪資賠償。穿插的，是包括台中縣議會成員要募款替部長賠付。
問題永遠是：倒底發生什麼事情？包括：˙哪個發放所，各短差（或多出）多少？˙為何會產生此短差（多出）？是工作人員生手上路，或是，尚有系統性的原因？˙為何是事前的演練並未顯現會出現短差（多出）的潛在風險？˙誰設計這演練？設計的預期目標為何？˙為何（至少有一個發放所）從短差3400變成多出28000？˙印刷（有否監控）、運輸（已經出現掉了包）、保管的過程，是否有疏失？是怎樣的疏失？˙若發放結束不必交還郵局從而接受其清點（外部稽核），是否短差就不會發現？˙如何防止未來「無郵局清點」的稽核？˙因透過投選務系統發放，應比對「消費券張數」與「選票張數」之差異程度，孰高孰低，WHY？˙消費券的誤差，會否成為日後選票誤差？Why NOT？˙˙˙
身為部長，負責的是部務「管理」的重責，至少要理解以上各項目，才能確定問題點，也才能避免日後同樣或類似錯誤重複發生。出現錯誤不一定是人謀不臧，但也不一定沒有弊端。
身為政策制訂者，同時身負監督之責，若政策並無瑕疵、部長也無徇私，負監督之責並不自然導致「個人賠償」。假設確定「原因」（請注意，並非確定「責任」）之後，部長願意以自己的薪資賠償，這是「確定原因」之後的選擇，社會無從置疑，但這並非政務官的憲法義務，也非法內的責任。
然而，廖部長在確定數額之後（確定原因之前）即匆忙賠償，在毫無必要之餘，我們遺憾因此一「承擔責任的氣魄」卻可能壞了「政府管理的真章」。情意相挺的「情緒」，雖然令人感動，雖然是「美德」，但卻並非運作台灣這個現代社會所需要的素養。台灣，需要的是「就事論事」，需要細察「倒底發生什麼事情」，需要的是「制度管理」，而非「以情緒埋葬管理」的道德觀。
相關報導：
你可能也想看
