越南的盟國佔領與片面獨立　■雲程

本文是摘自拙作《放眼國際：領土地位變遷與台灣》（下）越南專章。

盟國佔領與片面獨立

1945年8月15日日本投降。9月2日，麥克阿瑟以北緯16度為界對法屬印度支那實施分區佔領，北部由「蔣介石元帥」受命佔領，南部則由「東南亞戰區總司令」受降。消息傳來，日本軍方將部分武力交給「越盟」。

當時，蔣介石派遣盧漢率領第一方面軍約15萬人至越南接受日軍投降並管理佔領區。但中國向來就忽略越南，使盧漢所依據的方針包括：蔣介石與美軍駐華總司令魏德邁（Albert Wedemeyer）共同批准的《越南政治軍事佔領計劃》、行政院「越南顧問團」制訂的《十四點原則》，及《越南問題處理方針》、何應欽「四大原則」等，相當混亂。

值得注意的是，每支盧漢部隊都配置美軍聯絡官做為佔領當局的顧問，此聯絡官主要功能在於協助各臨時組織與提供民政治理（administration of civil affairs）的諮詢。這其實是規定在《美國陸軍戰場手冊FM 41-10》中佔領當局最重要的建制之一。至台灣受降的陳儀軍隊也毫無例外的設有美軍聯絡官，並提供民政治理的諮詢。由此推測，相信蔣介石必定有前述與美國共同批准的《台灣軍事佔領計劃》做為佔領當局的準則。台越兩地佔領狀態，是個有趣的比較課題。

盧漢主要目標有3：佔領日軍集結的「河內－海防」地區、確保紅河三角洲、「河內－峴港（Danang）」沿海地區：除此之外，盧漢部隊並未佔領其他區。《十四點原則》提到，佔領時間由盟軍最高統帥麥克阿瑟決定，且盧漢需要與美國與法國代表密切配合，並對「法越爭議」保持中立（但一方面又說國民政府期望法國重回印度支那）。

解除越北日軍的武力後，盧漢將軍械火交給「越盟」。相對的，佔領南越的英國則基於殖民母國的情誼，給予法國登陸佔領的便利。有此方便，法國在8月15日指派海軍上將達根琉（Thierry d’Agenlieu）出任「印度支那最高行政長官」，而不是原來的「總督」，這表示此時法國尚未正式恢復印度支那的主權；法國留在中國昆明的聖特尼（M. Sainteny）為東京與安南的「行政長官」，而軍方負責人是法國遠東軍總司令李勒（Henry Leclerc）。「東南亞戰區總司令」蒙巴頓將軍相信法軍會留在「南越」協助英軍；越南未來的主權歸屬仍懸而未決。

在盟國接受日本投降的同一天，胡志明的「越南民主共和國臨時政府」片面宣佈獨立為「越南民主共和國」（the Democratic Republic of Vietnam）。〈獨立宣言〉中特別提到美國獨立、法國大革命，以及1940年9月與1945年3月9日，作為保護國的法國兩度「無法保護」越南，且在5年內兩度出賣越南人民的違約，以及自決原則等議題。

越盟此舉意在增加法國恢復統治的困難度，同時也警告進入越北解除日軍武裝的蔣介石軍隊不得侵犯主權。越盟並早在全越南籌畫「八月革命」（August Revolution）。在8月19日就佔領河內，隨即拿下順化。保大皇帝在8月24日退位並向胡志明的越盟投降，越盟則承認保大皇帝為「最高指導者」（supreme advisor）。

保大在其〈退位聲明〉中明白提到：

我已經決定退位並將『國家的統治權力交給民主共和政府』。

這和大清溥儀將權力交給袁世凱，以及沙皇尼古拉二世（Nicholas II）將權力交給米哈爾大公（Grand Duke Michael Alexandrovich）的安排一模一樣，顯見權力移轉是國際通例。遺憾的是，戰爭結束時保大毫無疑問的是越南的合法君主，但其政府卻是日本軍部的傀儡，從而保大權力的移交因戰爭因素而留下爭議。

依照國際法保護國應負起捍衛被保護國的「條約義務」，既然法國無法保護越南避免日軍入侵，已失去保護者的職責，保護關係與條約將因此一失職而終止。但更基本的問題在於戰爭中「誰是法國？」

維琪政府與自由法蘭西（Free French），隨著戰事的發展先後成為法國合法政府，這也是一種「敵性反轉」的麻煩事（但因為在戰爭中發生，故不影響戰後和平條約的安排）。

另一方面，能簽訂保護條約的是擁有主權地位的國家；而君主國的主權又在君主身上。所以從越南的角度看，法國應該承認1945年保大的退位與權力移轉，意即越南合法政府應為「越南民主共和國」（但不包括交趾支那）。但是，盟軍的佔領讓事情變得複雜。

1946年1月1日，盧漢於河內成立屬於盟軍佔領當局民政治理的「臨時盟國政府」（provisional coalition government）。經過不斷的猜忌與拉鋸，蔣介石當局在2月28日與法國簽訂〈關於中國駐越北軍隊由法國軍隊接防之換文〉：

貴部長證實法國司令業已準備擔負『管理日本戰俘』，維持越南聯邦領土『北緯16度以北秩序與安甯』，並保護中國人民之完全責任，為此之故，並提議對中國軍隊由法國軍隊『接防』…。

隨後蔣介石元帥移交越北的佔領權給法國，並隨即撤軍回中國。蔣此舉當然有交換對其國際支持的考量，特別是對內換取法國放棄在中國境內的租借地的盤算。又從〈換文〉可知，蔣介石當局以書面移轉的標的是管理戰俘、維持秩序保障安全等佔領當局之管理權力（佔領權），而不是移轉主權給法國，因為佔領當局不能擁有主權（只能擱置或託管主權）故也無從移轉主權。相對的，銜命佔領16度以南印度支那的英國，也早於1945年8月24日與法國簽訂協議同意法國恢復在印度支那的權力。

戰時國際法下的佔領當局不擁有佔領區的主權。故當日軍戰敗後，盟國佔領當局所擱置或信託的領土主權自然應回復給原統治國。從以上現象可知，蔣介石與英國遵循的無疑是這項規則。

情勢至此，保護關係的終止與佔領法則的歸還權力，在戰後的越南顯然發生了競合現象：一方面保大皇帝退位後其權力已經合法移轉給「越南民主共和國」；另一方面殖民母國卻無視於「保護關係」的失職，接受盟軍的佔領權力進而恢復統治。權力移轉的軸線已然分立而混亂，兩者如何協調為一是個棘手問題。

越南隱約有了兵燹之兆。