閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（上）

這個系列文共有上、中、下三篇，將簡介一些可能造成「漂綠」的情形，以及背後的成因和應對措施。「漂綠」在這裡指讓永續資訊接收者的理解與實際情況產生差異，而再來要提到的這 10 件事，雖然均為導致理解跟實際情況不同的情形，但這些情形的發生本身沒有對錯，端看這些情形的成因跟動機為何。

舉例來說，如果是間良心企業，看了這 10 件事後，可以知道如何避免引起資訊接受者的誤會，相反地，有心人士可以運用這些情形欺騙他人。身為資訊接收者的一般民眾，了解這 10 件事後也能見招拆招，從小細節發現這些情形的存在，進而意識到實際情況可能和理解不同。

見下圖，首先有一件事實發生，再來Ａ親眼目睹了這個事實，接著Ａ將他親眼所見的東西告訴Ｂ，Ｂ再透過Ａ的這段話還原事實，上述是一段事實被傳遞給他人的過程，但在圖中的各種情境下，無論何種原因，最後Ｂ的理解都和事實本身有落差，也就是本文所定義的「漂綠」。一般人若聯想到「漂綠」，可能會聯想到一個邪惡企業家，刻意透過複雜或不道德的手段，「綠化」它的對外報表。但我認為有時候「漂綠」的成因並不限縮於故意，反而常常是因為偶然、巧合等等不可控因素。

「漂綠」有時的確是蓄意的行為，像是蓄意欺騙情境下，A 明明就看到了太陽，但卻故意和 B 說那是一個白雲，所以最後 B 的理解就是 A 看到了白雲。有時候則是因為用詞不夠精確產生誤解，像是在造成誤解情境，A 可能因為覺得「太陽」這個詞過於艱澀難懂，所以和 B 說那是在天上的東西，但 B 卻聯想到了白雲，因此以為 A 看到了白雲。有時候事實本身並不是非黑即白，而是帶有主觀判斷的成分，主觀事實情境的 A 認為他看到的是白雲，也和 B 如實陳述事實，但 B 若親眼看見了這個事實，有可能認為它其實是太陽而不是白雲。還有一種值得玩味的情況，在聽者不懂情境時，A 看到了太陽，也和 B 說那是太陽，但 B 卻因為缺乏背景知識，以為「太陽」一詞指的是白雲，所以 B 以為 A 看到了白雲。

在上面四種情境下都發生了本文定義的「漂綠」，但背後成因大不相同。更複雜的是，上述四個情境在現實世界中往往會同時發生，像是企業很有可能因為用字遣詞的不同，不知不覺間就「漂綠」了，同時一般民眾也可能因為不熟悉專有名詞，私下擅自曲解文意，助長了「漂綠」的程度，只能說漂綠可能無處不在，而且企業和民眾都需要背這個鍋。

近年來「ESG」或者「永續」不斷出現在生活周遭，但是 ESG 或者永續這些詞本身並沒有一個嚴謹的定義，目前沒有人能夠定義說，怎樣怎樣才算是 ESG，怎樣怎樣不算 ESG。這個現況的好處就是能夠因地制宜，人人能夠用自己的方式做永續，不用被死板的準則規範，但相對地，只要夠會聯想，任何事都有可能算是 ESG。假設今天有兩個廠商都推出了「永續紙張」，其中一家額外多做了 ABCDE 五項作為，另一家則是一如往常，但是將本來就有的業務活動和永續作連結，像是本來砍樹做紙漿後，原址就會再種上新的樹，但為了宣傳永續，對外宣稱說這是投入造林活動之類的。這時前者明顯付出了較多成本，但兩者結果都是產出名為「永續紙張」的產品，消費者一般來說也不會探究「永續」二字背後的作為，反而可能因為行銷的關係，選擇了作為比較少的那家廠商。

這個聯想也有區分難度，像是我這篇文章，本身就和永續有關了，所以我如果把標題加上 ESG 三個字，文章標籤加上 #永續 #ESG，然後文章圖片放一片很綠的圖，這樣就大功告成了。雖然文章內容本身，不會因為我多放了一張圖片有任何改變，但第一眼可能看起來會比較永續一點（吧）。

至於那些跟永續比較扯不上邊的，就需要投入更多的心力在聯想上，像是石化公司，可能用了許多篇幅，在講如何能源管理，如何研發低碳製程，投入多少在減排上面，試圖讓消費者的立場改觀，但仔細探究，他們的本業並沒有改變，甚至也有列了一堆減排計畫，結果碳排每年還是穩定上升的情形。

目前（2023）主流的永續揭露準則有 GRI、SASB、TCFD 等，其中最主流的揭露準則是 GRI，但 GRI 本身有許多的「漂綠」空間。先簡單介紹一下 GRI 的內容，首先 GRI 定了許多的揭露項目，分為「一般」揭露項目以及「特定」揭露項目，一般揭露項目是每個企業都要揭露的，但特定揭露項目則不一定。企業要先設想外界會好奇什麼內容，列出一些主題，這個主題可能是溫室氣體排放、營運績效、職業安全等等，之後讓外界回饋它對每個主題的關注程度，決定「重大主題」，假設外界只關心營運績效好了，這時再從特定揭露項目中，由企業選擇和營運績效有關聯的揭露項目揭露，至於那些沒有被選到的特定揭露項目，企業可以額外揭露，但也可以直接省略跳過（更詳細的說明可詳這篇文章）。

如此一來，即使是兩家業務差不多的公司，也有可能因為重大主題的不同，最後在永續報告書上呈現截然不同的揭露項目，像是Ａ公司可能揭露了職業傷害發生率，B 公司則揭露了能源使用量，這時有人想問：那 A 公司跟 B 公司誰整體做的比較好？答案是不知道，因為 A 公司沒有揭露能源使用量，B 公司沒有提供職業傷害發生率。總結來說，雖然都用同一套準則編製永續報告書，但不同企業的可比較性可能不高，這其實跟一般人對於「準則」的定義不太一樣。

上面談的是無心插柳柳成蔭的情形，除此之外也可以有意為之。如果企業在一些揭露項目的績效落後同業一大截（假設是 GRI 303-3 取水量），不想在報告書中呈現出來，搞不好他們可以：在給利害關係人填答的問卷裡面，不列出水資源這個議題？多找幾個樁腳填問卷影響結果？如果水資源是重大主題，選擇其他和水有關的揭露項目？總結來說，有心人士可能可以只選擇他表現好的項目揭露，表現不好的項目就打哈哈帶過。

這件事的深奧之處在於，一般人只能知道Ａ公司和 B 公司揭露的項目不一樣，但無從得知背後的動機是有意還是無意，畢竟僅單純照著 GRI 的要求編制，就可能會發生這種事了，所以有心的企業很容易將他的行為合理化。此外，不同公司的比較也因為如此變得相對困難，假如我用永續準則的邏輯編製財務報表，編出來的報表可能會像下圖一樣，我只能看到企業想讓我看到的財報項目，而且由企業自己分類流動/非流動，也看不到資產總額，這對民眾來說是一大阻礙，但對漂綠來說是一個絕佳的機會。

其他可以注意的事可參考：閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（中）、閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（下）。