閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（中）
怎樣才叫「漂綠」？
這個系列文共有上、中、下三篇，將簡介一些可能造成「漂綠」的情形，以及背後的成因和應對措施。「漂綠」在這裡指讓永續資訊接收者的理解與實際情況產生差異，而再來要提到的這 10 件事，雖然均為導致理解跟實際情況不同的情形，但這些情形的發生本身沒有對錯，端看這些情形的成因跟動機為何。
舉例來說，如果是間良心企業，看了這 10 件事後，可以知道如何避免引起資訊接受者的誤會，相反地，有心人士可以運用這些情形欺騙他人。身為資訊接收者的一般民眾，了解這 10 件事後也能見招拆招，從小細節發現這些情形的存在，進而意識到實際情況可能和理解不同。
4 「揭露範疇為臺灣地區」代表什麼意思？
根據個體 / 事業群 / 地區細分整個企業，再從中挑選最容易做永續的部分，把那個部分弄的綠綠的放在報告書上即可。
同一頁文件上的兩個數字可能來自不同的資料統計範圍
由於家大業大，一間有一定規模的企業，通常會擁有很多子公司，每個子公司可能會負責不同的業務，像是Ａ子公司負責研發自家產品、Ｂ子公司負責接其他企業的代工等等。同時，企業很有可能也會跨出國內，在越南、中國、墨西哥等地設立工廠，或是在北美、歐洲各國設立經銷據點。
如此一來，假設今天突然要統計整間企業的用電量、取水量，這將會是個浩大的工程，需要從頭開始建立一套資訊收集機制，而且範圍可能會涵蓋許多不同國家的據點，所以抱持著先求有再求好的概念，通常企業不會剛開始就統計底下所有子公司、所有業務的永續相關資訊。從永續報告書的「關於本報告書」章節，可以看到報告書裡面資訊統計的範圍，最常見的就是：「臺灣地區」、「營運總部」、「母公司」。
然而不同於永續資訊（能源使用量、取水量、職災發生率等），財務資訊（營收、每股盈餘、權益報酬率等），他的統計包含所有重要子公司跟全球的營運據點，問題來了，一般人在看企業的永續報告書的時候，往往會先入為主認為：「這就是ＸＸ企業的永續績效」，但是大多時候，報告書上面的永續績效其實只佔ＸＸ企業的一部份。所以如果看到一間企業的營收大幅成長，但碳排下降不少，有可能這間企業的確是減碳模範生，又或者是因為營運總部裝了太陽能板，同時遠在海外的工廠瘋狂擴產然後排了一堆碳，但報告書的揭露範圍僅限臺灣營運總部，所以這些排碳量你在報告書上都看不到。
由於永續資訊的蒐集才剛起步沒多久，所以現階段我認為企業有資訊就不錯了，至於揭露範圍的差異就只能再慢慢補齊。但身為資訊接收者的我們，就必須要有一個認知：這些資訊可能只代表整個企業的一小部份，不能用這些資訊以偏概全，否則很容易讓資訊接收者的理解和事實產生差異，也就是本文定義的「漂綠」。
反過來說，有心的企業也能運用這個現況：首先將永續報告書的揭露範圍侷限於一小部分（例如：營運總部、臺灣地區），針對這一小部分優化製程、買綠電、裝設太陽能板，如此一來，永續報告書上就有不錯的永續績效，再來對外宣傳某某企業是永續績優生並附上數字佐證，外界看到新聞就會將企業聯想到永續了。至於那些海外工廠或據點先放著不動，畢竟海外資訊蒐集不易也是事實，所以也不能說每間只統計臺灣地區的企業都是抱持這個心態。
5 這些制度真的有「實行」嗎？
參考國內外資訊，訂出完整的一套內部規範，公開於官網，最後鎖進櫃子。
企業在永續報告書的個資保護、職業安全、產品安全等章節中，經常會描述他們已經有訂定某某制度，接著描述這個制度的內容，最後附上這個制度內文的公開連結。一般民眾看到這些內容，很容易就覺得這家企業有一套完善的制度，所以表示他們發生像是個資外洩、產品召回事件的風險較低。實際上制度有分成「設計」跟「實行」，而上述舉例的這段文字，並沒有任何跟制度實行有關的描述。
制度的「設計」就像是訂一套白紙黑字的規則，「實行」則是在日常營運中使用這些規則。設計好一套制度頂多意味著企業認知到一項議題或風險，但因應程度的高低還是得看企業是否實行制度。即使制度實行有時候還是無法避免負面事件的發生，但至少表示這家企業是言行合一的，意味著當民眾在永續報告書上看到各種制度時，可以理解為企業設有這項制度而且有實行，而不是民眾誤以為有實行但實際上沒有。
不幸的是，通常制度實行與否只有企業內部人士才會知道，民眾等外部人士只能間接推敲這間企業的真實情形：例如可以查看公開的各項規章制度，看它的規定是否夠「具體」，「具體」是一個相對的概念，像是「回報總管理處」就比「回報適當權責單位」更加具體，「每季檢核」就比「定期檢核」更加具體。或者可以換個角度切入，如果我是制定政策的主管，我要怎麼確認下屬有沒有實行政策？通常會有像是每年向董事長匯報執行進度、由內稽抽查相關文件、制定執行率並每年更新等監督機制。所以可以在永續報告書中查找是否有監督機制，我認為這可以推論一個制度是否被有效實行。
另一方面，有心的企業可以只專注在制度的設計面，在設計時引用許多外部機構、文件、報告等，如此一來在報告書中，只要列示針對各項風險所制定的政策，以及敘述這些政策訂定背後參考的國際方法學或報告，整體內容就會足夠充分了，民眾普遍也會認為這間企業是有妥善因應各項永續議題的，至於實際上是否有實行，有的話是錦上添花，沒有的話直接輕描淡寫也不影響內容豐富度。
6 好像講了什麼，其實什麼都沒講
準則問Ａ企業揭露Ｂ，或是盡量使用「相關」、「不定期」、「鼓勵」等沒有約束力的字詞。
這件事的類別之一是答非所問，其原因可能是因為，不熟悉永續準則當中的一些專有名詞，所以企業在提供資訊的時候，誤解了準則的意思，最後民眾在看的時候就會認為企業在答非所問，例如有些企業填答上市上櫃公司氣候相關資訊時，可能直接貼了一個「參考第幾章」，實際看了那一章會發現，內容雖然跟氣候有關，但其實沒有提供它要求的資訊。又或者是企業可能壓根沒有想花時間在這上面，看到了關鍵字直接貼一堆相關的資訊，但這些資訊並不是準則要求的。
這件事的另一個類別是含糊不清，就好比第 5 件事後半段舉的例子：「回報相關權責單位」、「定期檢核」這類用詞雖然能夠因時制宜，但也意味著有許多的模糊地帶，容易讓民眾產生誤解。另外有些含糊不清的由來是資訊過於簡化，像是很多企業會說他們「設立的淨零目標，已經由第三方機構查證通過」。實際上這些目標可能在升溫情境、目標年等有很大的差異，有的目標可能是基於 1.5 度 C，有的目標是基於低於 2 度 C 情境，有的企業只是期中目標查證通過，有的企業是 2050 年目標也查證通過。一般民眾如果不清楚這些眉角，很容易會覺得有設立淨零目標且均經查證的兩間企業的表現一樣好，事實上也許差異很多。又或是企業說它「鼓勵」員工節約能源、「支持」人權宣言，但沒有說企業實際上做了什麼，來呼應它說的這些鼓勵跟支持。
有心的企業可以善用這項資訊不對稱的優勢，讓民眾有不當的誤解，反正一般民眾對於這些專業知識，也不會有查證的動機跟能力。或者是可以盡量使用「參考第幾章」這類的文字，反正民眾一般來說也不會用心到跑去那個段落，一一檢視企業有沒有回答到每個要求，而是會設想說：企業有回應這點了，還有相關的揭露，很棒。
不過無心的企業也有可能不小心踩雷，因為文字敘述本來就不是非黑即白，換句話說不同的人看了相同文字敘述，可能有不同的理解，這時如果他看了原始資料，發現跟他起初的理解不同，很容易斷定這間企業蓄意欺騙，但企業並沒有這個意思。只能說要完全不「漂綠」，很難。
其他可以注意的事情可參考：閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（上）、閱讀 ESG 永續報告書時可以注意的 10 件事（下）。
