網紅團購招誰惹誰？消費者可能要先問自己願意投資多少創作成本

這兩天Dcard有一篇熱門文章在討論網紅團購現象，留言高達7000多篇，而且幾乎都是一面倒在批評網紅們，讓我大開眼界。

仔細看了該文的原文和留言，有些說法真的很有參考價值，比如網紅們在接團購的時候要真的使用過、要做基本的品質把關、同質性的商品也盡量不要太密集開團、原本的專業內容還是要有產出等等，這些都是很有道理的建議。但是後續有很多留言扯到網紅的私生活、商品的主觀評價等等，甚至還有人抨擊網紅把賺到的錢拿去當旅費、買房子、買名牌包，這完全是失控的討論。

該篇主文的結論是：「看到有在團購的一率退追蹤」，雖是個人自由，但這種說法已經是不理智了。首先，我希望大家要知道任何東西都有成本。特別是網紅推出的創作作品，包含YT影片、文字內容、穿搭照等等，這些都是需要花時間、金錢成本的。那麼這些成本哪裡來？有些是合作廠商出，有些就是自掏腰包，那麼自掏腰包的部分，可不可以用團購賺的錢來補？我相信大家會認為沒問題。

接下來我想請問台灣消費者，願意付創作者「創作費用」的比例有多少？

你聽免費的Podcast，很喜歡某個節目，但一旦要收費了，你願意付錢支持他們租錄音室嗎？

你看免費的YT影片，很喜歡某個頻道，但一旦要收費了，你願意付錢支持他們拍攝所需費用嗎？

你看免費的文章，很喜歡某個作家，但一旦要收費了，你願意付錢支持動腦創作和時間成本嗎？

你看免費的穿搭照，很喜歡某個時尚網紅的品味，但一旦要收費了，你願意付錢支持他的妝髮和攝影師費用嗎？

如果以上你的答案都是否定的，但如果你是真的喜歡他們的創作，那到底有什麼資格不讓別人接團購？（不是亂賣的那種）這些收入不管是用於他們創作成本或是其他用途，都是合理的吧？買房子、買車子、買包包，每個人賺錢後要怎麼使用還需要顧及旁人眼光嗎？

該篇文的討論，很多人的重點是放在「不要賣爛貨」，這當然。但是後續很多人的留言看起來就是「我覺得很難用，就是爛貨！」殊不知真實情況就是有的東西有人覺得難用，有人覺得好用，如果只因為某些人覺得難用就把這個鍋丟給團購網紅來扛、指控人家沒有做好產品把關，這樣非常不公平。

Image by Preis King from Pixabay

我知道某些消費者在意的的是那些一檔接一檔、拍照亂拍、心得感覺也沒有真的體驗過的團購，但Dcard該篇文章後續已經不是聚焦在這個問題上了，從原本理性討論「頁面滿滿都是團購讓人沒有信任感」，變成「只要有接過團購，只要你接到我用過不好用的商品，你就是不負責任的爛網紅！」實在很不理智。

還有討論到平台的價格比較，團購本來有時候就不一定是市場最優惠，我覺得這個大家要搞清楚。但大部分情況廠商還是會盡量避開其他通路的折扣期，盡量讓網紅端出最優惠的價格。而且如果某個消費者因為看到某網紅團購某商品，再去不同平台比價發現價格一樣，因此心生不滿，這種情緒是為何而來我其實也不太明白。只要該網紅沒有聲稱是市場最便宜，其實並沒有錯。又，如果該網紅沒有團購這檔商品，消費者會主動突然去對該商品進行比價嗎？網紅先介紹該商品讓大家知道，後續才有比價行為，凡事是有前後因果的。這也是為什麼有些網紅會收抽成以外的基本費用，因為只要露出、曝光，對產品就是一種廣告，無論有沒有實際銷售出去。

另外，明星們接代言、接活動出席也是同樣道理，當紅的人氣明星一個接一個的代言，也沒看過有遭受過這次這樣的大力抨擊。還有人的論點是，有些網紅原本擅長某個領域，但接的團購品牌跟該領域風格不搭，這樣他們也不能接受。那同樣的狀況，明星多得是如此，金馬影帝接沐浴乳算不算契合風格？金馬影后賣按摩椅算不算契合風格？代言的商品也不一定好用，廣告鋪天蓋地的情況也很多。

這讓我不僅猜想，大家是不是覺得明星比較遙遠、高高在上，網紅離一般人比較近，所以忍不住嫉妒、仇富，質疑為什麼他們可以過這樣的生活？但道理中終究就是一樣的，明星收費更高，一個代言買一戶房子那是家常便飯，那為什麼網紅做同樣的事就不可以？這也太雙標了吧？討論到最後荒腔走板，儼然像是文革批鬥。

如果你追蹤某人，欣賞他的創作，有一天當他要收費了，你是不是會思考：「我追蹤他是因為欣賞他的『免費創作』，還是欣賞他的創作？」

如果你的答案是欣賞「免費創作」，那麼當他用團購正當方式賺錢來補充創作成本持續提供免費創作時，如果你覺得這個免費創作不值得你忍受團購，通常就是退追。如果你覺得這個免費創作值得你忍受團購，通常就相安無事。

記得之前看過，年輕人夢想職業調查顯示Youtuber、網紅是排名很前面的職業，Dcard上其實也有很多年輕人經常分享自己的購物經驗、穿搭，顯然是想經營自己成為網紅。這都很好啊！社群時代每個人都有機會好好推銷自己被別人看到，進而為自己製造商機。與其不理智地看待正常、正當的團購現象（相信大家會判斷，何謂正常、正當），把時間花在累積自己實力可能會比較有意義。