憲改進程中顯示台灣政經保守化的新趨勢

1997/0804 自立早報 張登及（政治大學東亞所博士生）

解嚴後十年，我國完成朝野均引以為傲的第三次「歷史性」憲改，從目前盛行觀點觀察，此次憲改進程確實是台灣民主發展的「歷史性」轉戾點。不過不是朝野與部份學界歡呼的民主鞏固的勝利，而是政經保守化潮流的揭幕。

當代對「民主政治」的界定論爭大抵有「古典論」與「程序派」之辯；「古典論」可上溯古希臘城邦民主與亞里斯多德傳統，強調社群公民藉著政治參與確立自主性，進而完成人格的自我實現；「民主政治」具有高度倫理意含與建設性。「程序派」不相信社群成員都有一致良善之動機，對精英參政的抵制反而會助長暴民與獨裁；以故「民主政治」應以多數統治、政黨政治、統治者定期輪替、公正投票程序、軍隊國家化與媒體獨立自主這些客觀標準為評斷。然而進一步的分析指出，偏重「客觀程序」而無視「古典價值」，則「程序」將異化為無目的之政客工具；偏重主觀的「價值揭舉」，則將導致「目的」否定「程序」的危險。目下台灣憲改前後的政經潮流，正逐步浮現民主自由「程序」與「價值」的危機。

台灣九○年代以來的民主制度與程序的鞏固，顯示「民主程序」的某些表面標準逐步建立，這是大家素以為傲的。但是必須指明，這一程序的建立既非如西方般立基於對人性懷疑與權力腐化之預設，更非因民間活力暢旺，古典民主觀中對公民自我實現的要求高揚所致；而是在外在的威脅、危機國家環境下，內在的國家認同與族群矛盾取代氛圍下構建而成。所以其特色是充滿權謀、憲政學理論爭與制度健全乏人問津。

在此一政經氛圍中，揭舉「古典價值」不過是幻想式的「陽春白雪」；高呼「程序原則」也不免為黨派、精英的「生涯規劃」角力所犧牲。結果，現在看到朝野前所未有的親密往還與政策拉鋸，恐將在解嚴之後十年，以新的面貌為台灣政經總保守化大潮催生。

首先，憲改中的制度改革以提昇效率為目的，完成中央政府權力之集中，地方機關精簡無可免將導致中央權責與機制的肥大。其次為改革過程中以發展競爭力和各種獎勵、交換為名的政商網絡的密結重組。其三為憲改黨派互動中醞釀的政黨重組，以共享新體制下龐大的政經資源。

相對於政府政經集權、政商密接與黨派合縱，民間對生活品質、治安、教育資源分配與教科文發展、婦女權益保護、勞動權基本條件保障等的要求，在組織自主上仍為黨派以意識形態議題混淆操縱，在意識上則隨效能感的降低而越趨冷漠無力；更糟糕的是，當黨派忽視弱勢訴求，甚至祭出不合「程序正義」的手段遂行其憲政意志時，民間竟因迫切的治安問題而響應非自由(illiberal)的「重典論」與「鞭刑論」，現在對犯罪國民加裝「跟監器」的謬論竟然也浮出台面。大眾對朝野憲改默然，對治標的「非自由」的點子反而響應，未來在外來危機下，隨著有機的自由群體意識之難產，族群意識幽靈的遊蕩，「政治正確」之新麥卡錫主義與治警權責擴張恐怕也不會面臨阻力。

總之，從憲改過程中看到的行政權力的集中、政商密接、政黨重組、制度與程序難產，加上所謂充滿活力的民間社會缺乏自主與資源、國民政治效能冷感、族群幽靈的浮動、弱勢群體進一步被忽視或「樣板化」，跨世紀的台灣遠景或許一時有股市萬點、眾商雲集、產銷暢旺的繽紛場景，但「古典民主」價值與「程序正當」價值卻可能被扭曲淡出；民主自由在大眾消費意識與致富至上主義中更為淺碟化、無用化；各弱勢者更為優勢集團貶抑、嘲笑、利用。這種畸型保守(與西方古典保守主義不同)的政治社群，塑造出的不是沈穩冷靜的市民意識，而是功利犬儒、偏執躁進的兩種極端心態。這次憲改將是台灣此種政經趨勢總保守化的里程碑！     

--------------------------------------------------------------------

國大代表產生方式是憲改精神民主與否的關鍵

97/06/7 聯合報 張登及

當前憲改針對行政權與立法權，特別是總統與立法院的制衡機制之爭，朝野與學界雖議論紛紛，但各派學者各執一詞，莫衷一是。情況大抵是一方認為總統抑制立法權過甚，破壞制衡；一方則堅持民選總統，為克制立院亂象，賦予適當權責，符合國情實際。

將這些當前針鋒相對的爭議擱置不論，目前為眾人忽略而事關重大者，厥為未來國大的產生方式。朝野兩黨在「國發會」中大抵對國大選舉凍結達成共識，解決之道為其代表產生依照總統選舉各黨候選人得票比例分配。此種機制設計，較諸解散、倒閣、行政權立法等議題，在違背基本民主原則方面，更為明顯。

第一、國大未來仍為修憲機關，以各黨總統候選人選票「順帶」決定其當選人，將使未來憲政討論淪為黨派與少數人之專利，未推出總統候選人之國民，將無議論憲政之發言權。

第二、當前五權架構未變，總統有提名大法官、監委、試委及其首長之權。其同意權之把關者正為國大。若國大之產生依附總統而無獨立選舉程序，則此三權將喪失獨立性，與行政院一同淪為總統囊中之物。

第三、國大產生依附總統選舉，固然有強化各黨黨紀之利，然打擊各黨黨內民主之發展，亦屬可見。如若兩黨之謀得遂，國代選舉名存實亡，候選人僅以爭取進入「安全名單」為務，未來國大之多元意見表述將不如今年的「國發會」。

總之，國大作為修憲與司法、考試、監察三權的同意機關，其產生方式影響我國民主體制至鉅。若禁止國民自行登記參選，各紓己見，反而為一時便宜計，坐視其淪為黨派首腦之附庸，利益交換之賽場，不僅將斲傷整體憲政民主機制，更將使國民對憲政喪失政治效能感而心灰意冷。修憲諸公，各黨學者，寧負亂制之污名乎？！