專訪張登及|俄烏衝突兩大關鍵:民族斷層與海陸之爭

多維新聞專訪2022/3/14

https://www.hk01.com/?utm_source=dwnews&utm_medium=referral

編者：2022年2月24日，俄羅斯宣布對烏克蘭發起「特別軍事行動」，隨後兵分四路揮軍烏克蘭。東部地區，俄軍與頓內茨克人民軍、盧甘斯克人民軍合流進攻，以「收復」兩共和國的「失地」為目的，形成東烏克蘭攻勢；東北部戰線，俄軍與白俄羅斯軍協同作戰；南部地區，俄軍由克里米亞北上佔領赫爾松（Kherson）；北部戰線，俄軍由白俄羅斯南下，包圍烏克蘭首都基輔（Kyiv）。眼下哈爾科夫（Kharkiv）、馬里烏波爾（Mariupol）等城陷入熱戰，俄軍依舊掌握主動；俄烏雙方也已經歷過3輪代表團談判，但至今未有顯著突破。

與此同時，金融、經貿、媒體、科技、認知等非傳統戰線同步打響，西方對俄羅斯祭出嚴厲制裁與抵制，知識界亦為此地緣劇變激烈交鋒。當地時間3月10日，台灣「中華民國國際關係學會」舉辦「俄烏情勢-反思與前瞻」時事座談會，《多維新聞》於會後專訪與談人之一、臺灣大學政治學系張登及教授，探討俄烏情勢牽動的國際格局變化，以及對兩岸的相關啟示。此為系列報導第一篇（共二篇）。

多維：俄烏衝突發展至今，可謂是多重矛盾交織之果，不知您如何看待這場戰爭的爆發？俄羅斯為何決定採取軍事行動？

張登及：外界有很多聲音都以俄羅斯「威權擴張」來解釋，但我更想從兩個角度來討論，第一個是烏克蘭的「火藥」，第二個是烏克蘭的「地緣」。

所謂「火藥」，意思是「火藥桶」，即烏克蘭內部的不穩因素，也指親烏與親俄的民族斷層線。 我的另一個比喻是，前蘇聯的東歐地區，其實是歐洲的另一個「巴爾幹」。2014年烏克蘭爆發「廣場革命」，推倒了亞努科維奇（Viktor Yanukovych），這對俄羅斯來說是非法政變，但對西方來說則是「民主革命」。這場劇變隨後也引發了2014年的克里米亞危機，以及烏東武裝獨立的問題。

從族群組成來看，烏東居民多以俄語為母語、2014年時立場較為親俄，更有俄羅斯暗中提供軍事支持，於是趁著克里米亞危機時，自主宣布獨立，並開始與烏克蘭政府軍內戰，「火藥」逐漸成形。雖然最後在德國總理梅克爾（Angela Merkel）等人協調下，德法俄烏四國在2014年成立「諾曼第模式」（Normandy Format），並簽署《明斯克協議》（Minsk agreements），希望解決頓巴斯問題，但烏克蘭一方經常沒有遵守，試圖收復東部兩州，從2021年秋起情勢開始惡化，成為當今衝突的導火線。

其實回顧俄烏歷史互動，走到今日的劍拔弩張令人感慨。烏克蘭確為俄羅斯文明的龍興之地，但後來遭遇了蒙古西征等外力入侵，便成為各個不同民族的控制地。作家索忍尼辛（Aleksandr Solzhenitsyn）曾說過，「俄羅斯有三兄弟：大俄羅斯、小俄羅斯、白俄羅斯」，其中「小俄羅斯」指的就是烏克蘭，可以看出在斯拉夫情感濃厚者眼中，烏克蘭跟俄羅斯的親近。蘇聯時期，也有不少高官出身烏克蘭，例如蘇共領袖托洛斯基（Leon Trotsky）、蘇共總書記賀魯雪夫，與蘇聯最高領導人布里茲涅夫（Leonid Brezhnev）。

但當然多數烏克蘭人後續的歷史記憶與俄羅斯有所衝突，要認為彼此同屬一個民族已是非常困 難。例如蘇聯時期，烏克蘭曾因蘇共農業集體化政策發生大饑荒；二戰期間，也曾有烏克蘭人協助納粹反蘇，結果遭到戰後清算。我們可以看到班傑拉（Stepan Bandera）這個爭議性人物，他是烏克蘭獨立後被紀念的新偶像，但他曾與納粹合作、參與德國暴行。但烏克蘭反俄派總理尤申科（Viktor Yushchenko）授予他「烏克蘭英雄」稱號，在俄羅斯眼裡，這就是「歷史修正主義」。後來立場親俄的亞努科維奇上台，又廢除了班傑拉的稱號。

而上述歷史情感衝突，不僅存在於俄烏之間，也體現在烏克蘭人民內部。我們可以看到亞速營 （Azov Battalion）這個極右翼組織，其原始組成除了一些激進球迷外，便是懷念納粹時期的軍 事迷；被編入烏克蘭正規軍後，美國也知道這個組織有問題，所以曾經註明給烏克蘭的軍事援助不能撥給亞速營，也是要避免「資助納粹」的爭議。2014年的敖德薩慘案，部分即起於這些極右人士與親俄派的鬥毆，親俄派最後被逼退入工會大樓，難以查明來源的汽油罐被丟入造成大火，消防隊「遲到」一個多小時，導致了48人的死亡。普京後來多次演講，都提到這次事件。

所以這次西方對俄羅斯發起高強度制裁，以色列並沒有配合，甚至還積極與普京（Vladimir Putin）聯繫、傳達協助調解的意願，西方也沒有像對中國那樣施壓以色列，我認為這與普京「去納粹化」的又號、立場不無關連。

多維:是的，烏克蘭認同分歧確實嚴重。法國記者博內爾（Anne-Laure Bonnel）曾於2015年 拍攝紀錄片《頓巴斯》（Donbass），記錄烏軍與極右民兵對烏東民眾的殘酷暴行，但因內容 「不符宣傳基調」而被西媒長期「過濾」。若非此次衝突，這部片可能永難浮上檯面，更遑論引發熱議。外界這才留意到烏克蘭內部極端勢力的蔓延滋長。不知您說的第二個維度「地緣」，會如何剖析俄烏衝突的爆發？

張登及：「火藥」的民族斷層線論述，可以延伸出歷史記憶、價值體系、政經體制、尤申科與澤倫斯基（Volodymyr Zelenskyy）領導風格等「非物質性」解釋；「地緣」則讓我們從國際博弈的視角，看到了空間、位置、資源等物質性因素。

傳統地緣政治在討論國際結構時，往往是建立在「認同穩定」、「疆界強固」兩大前提下，但其實地理的影響力會受時空條件的限制。所以我主張「歷史以地理為舞台，地理以歷史為劇本」。地緣政治的定義是：「在歷史條件限制下，空間、位置、資源會約束國家的戰略選項，並決定其命運。」因此我前面要先談非物質因素的解釋，才能更好切入地緣政治的物質論述。

在我看來，地緣政治從未隨冷戰退場，只是躲在幕後。俄烏衝突本質上，仍是海權與陸權的集團之爭。

其中海權集團以英美為代表，意欲維持19、20世紀的海洋霸權。放到今日就是西方堅持的「自由航行」（Freedom of Navigation）。而陸權國家則因欠缺海洋優勢，對待海洋方式變成「確保近海要塞、拒止其他海權逼近、適當機會擴張」。美英海權與俄國陸權張力在烏克蘭近年周邊衝突就很明顯：克里米亞是俄羅斯黑海艦隊根據地，2021年英軍曾經闖入黑海的克里米亞沿岸，結果遭到了俄艦炮擊，這是二戰後第一次英俄兩軍發生開火事件。若北約當真接納烏克蘭與喬治亞加入，俄羅斯也將徹底失去在黑海的優勢。

西方學界討論陸權，典型的對象便是發動二戰的德國、以及隨後崛起的蘇聯。英國學者麥金德（John Mackinder）等對陸權的描述，可以簡化為兩個區域與一段名言:由歐亞非大陸組成的 「世界島」（World Island），以及「世界島」的戰略要地、位處烏拉山、長江、喜馬拉雅、北極圈之間的「心臟地帶」（Heartland、Pivot Area）；據此可以得到一個有名的推論：「控制東歐，便能控制心臟地帶；控制心臟地帶，便能控制世界島；控制世界島，便能控制世界。」盛傳於世的日本戰前「田中奏折」中所謂「滿蒙積極政策」也有類似說法：「欲征服支那，必先征服滿蒙；欲征服世界，必先征服支那。」雖然麥金德之說未必精準，卻能呈現海權與陸權的博弈關係。

冷戰時代美蘇之爭，便是海權對陸權的高強度圍堵，而烏克蘭等東歐地區的變天，也可以看成海權國家要瓦解陸權國家對「心臟地帶」的掌控；如今中國推動「一帶一路」，同樣引發了歐美等海權國的緊張，後者提出各種價值論述，包括「反對威權擴張」等。其實從地緣政治的戰略來看，是西方不能坐視陸權國突穿近海進入遠洋，以及要防止中國整併「心臟地帶」。而來自海權國的封鎖，正讓中俄兩個陸權國家開始背靠背。其實中俄未必真要掌控世界島，但拒止海權國的壓迫卻變成戰略要務。

但過度壓迫陸權也可能有反作用。今天這般競爭態勢，其實不少西方學者都曾示警。記者佛里曼（Thomas Friedman）曾在1998年北約第一次東擴時，訪問過提出圍堵政策、人稱冷戰之父的凱南（George F. Kennan）。彼時高齡94歲的凱南便抨擊，北約東擴是極其危險的行為，最終不只會引發新冷戰，更會招致俄羅斯強烈反彈。他判斷美國根本無力保衛那麼多新盟國，而美國國會更完全不懂外交，所以走出了錯誤的一步。「美國的建國先賢若是地下有知，會死不瞑目。」

當前流行的另一個地緣政治學說是「攻勢現實主義」開創者，芝加哥大學教授米爾斯海默（John Mearsheimer）提出的。他的地緣政治主張，背景和麥金德又有不同：21世紀初開始，體系發生東升西降、權力移轉。他假定地理誘因導致鄰國過多的陸權國都偏好「攻勢」，像美國這般「大 島國」就應該成為「離岸制衡者」（off-shore balancer），卸責陸權國相互廝殺，就像過去的英國一樣。米爾斯海默主張，美國眼下要做的，應是結合盟友阻止中國成為區域霸權，因此必須協調改善俄羅斯與西方的關係，而不是捲入「心臟地帶」的衝突、爭奪烏克蘭等東歐地區。結果這種「聯俄制華」的主張，讓他現在受到西方學界廣泛批評，最近很多學生還連署要求學校調查他「是不是受到俄羅斯資助」。其實他有點冤枉，因為早在小布希（George W. Bush）時期他就反對中東戰爭，訴求美國盡快回防中國。米爾斯海默在中國大陸也受到相當的認可，讀者很多。主要原因是他雖呼籲美國制衡中國，但理由不是為了「自由民主」，而是他坦率承認大國自然會維護自己的霸權，阻止他國挑戰。美國就是如此。

其實21世紀初期的衝突並非突如其來。杭亭頓（Samuel P. Huntington）的「文明衝突論」、還有米爾斯海默提出的「大國政治的悲劇」，都在一定程度上解釋了從伊朗、朝鮮到烏克蘭的摩擦。 國際政治有著無政府狀態的殘酷性，所以我們不能像福山（Francis Fukuyama）那樣，期待全球化可以弭平一切、創造「歷史的終結」，我們還是要尊重地理的歷史特性，才能確保自己的選擇空間。