【案例事實】
張男與藍女進行離婚調解，雙方約定給付由張男給付人民幣100萬以支付孩子學雜費用，然其約定，藍女將保證藍女的父親須撤回對張男的刑事案件提告（藍女父親跟張男有傷害罪等刑事糾紛），否則藍女須支付違約金新台幣100萬元。惟嗣後藍女的父親並未撤銷告訴，張男受判刑確定。
【法院判斷】
一審法院認為：「基於子女對父母之扶養費請求權，在為實體法上一身專屬之權利，父母僅係本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費求...是張男給付人民幣 100 萬元之對象實為張甲 3 人，自不得約以藍女本身之違約事由，即令藍女應負返還人民幣 100 萬元之責任，否則無異藉此免除張男應負之法定扶養義務，而損及張甲 3 人之權益。是張男主張藍女違反系爭撤回約定，應返還其給付之人民幣 100 萬元，自屬無據。」而二審法院進一步表示：「藍女評估有把握勸慰藍父息訟止爭之情形下，將系爭撤回約定納入調解範圍，藍女並同意承擔該條約定之不利益而簽署調解筆錄，藍父之權益既未因此受侵害或限制，系爭調解筆錄第第 4 條及第 5 條關於違約金之約定，自無侵害藍父訴訟權利而有無效之情事，藍女應自行承擔風險，並在未能履行系爭撤回約定時，自負違約責任。」簡言之，法院認為就給付扶養費的部分，張男不得要回；然而藍女仍應負違約責任。
【憲法法庭不同意見】
對此，詹森林大法官提出不同意見書，認為法院為裁判時，應考量憲法保障人民基本權之意旨。張男以「調解筆錄迫使聲請人以女兒與父親間，及孫子女與袓父間之親情為籌碼」的手段，有侵害其人格權之虞。黃瑞明大法官同樣出具不同意見書，並認為張男應訴及遭受有罪判決，是法院依法審判之結果，在法律上能否被評價為一種「損害」不無疑義。此外，法院見解認為「藍父仍得自由行使其訴訟權，故訴訟權未受到侵害」亦有可議，蓋此一調解契約之約定無疑要求藍父被迫於其與聲請人之親情、個人與張男間之紛爭解決，以及藍女負擔孩子學雜費等因素間選擇是否進行訴訟，實已有違公序良俗。
【筆者淺見】
其實好像把案例事實簡化後，在法條解釋的過程中就會覺得應該在本案沒有違反公序良俗的問題（法院表示：「並無所謂迫使藍父違反其意願、拋棄訴訟權之情」），但是法官卻忽視了夾在中間、深受來自三方的壓力的母親，事實上所面臨到的極大困境。
