某日清晨兩點，甲在地下停車場見乙之重機（A車）鑰匙未拔且無人看管，即竊取A車。嗣於同日清晨三點，甲將機車駛回原處欲停放時，為乙當場查獲並報警處理。試問：甲是否該當竊盜罪？
臺灣橋頭地方法院 113 年度易字第 317 號刑事判決指出：
「按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。另按擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。此外，未經他人同意擅自使用他人車輛，而導致汽油耗損之行為固然不法，然不法之行為是否應入罪化，本應尊重立法者全面關照法益保護之必要性、比例原則、司法追訴犯罪資源之有限性等一切情事後，所為之立法抉擇，而現行我國法制既係就擅駛他人車、船等行為，科以行政罰而不論以刑罰，則擅駛他人車、船之同時，必然產生之消耗油料及零組件耗損等結果，自亦不應論以刑罰，而不容執法者自行擴張刑罰之範疇（臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第423號判決意旨參照)。」
「本案雖被告未經同意擅自取走A車使用，然觀被告陳稱：被告先騎回三民區的家，之後再騎回去放，被告拿完藥就騎回來了，被告有重度的兩性情感障礙及躁鬱症，必須要定時吃藥、被告是騎回家拿東西，後來把車騎回來放就被現行犯逮捕等語...。而本案被告於113年7月7日凌晨1時許前將A車取走使用，嗣於同日凌晨3時10分許，即於鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場遭到搜索，也可見被告取走A車使用之時間並非甚長，且被告確有將A車騎回原處之舉措，其稱有意將A車騎回去放等語所言非虛，應可評採。如此，被告自鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場擅自取走A車使用，但於約2小時後將A車駛回欲放回原處，則本案被告對於A車應只是單純擅取使用，揆諸前開說明，無論對於A車或是被告騎乘A車期間所產生之油耗，均難認其有將A車據為己有之意，被告本案之行為尚非刑法非難之對象，本案自無從對被告論以竊盜之刑責。」
我國刑法並不處罰使用竊盜，蓋使用竊盜之行為人欠缺「所有意圖」，即將該竊取之物據為己有之意思。至於是否應將此類行為涵蓋進竊盜罪抑或另訂罪名處罰，此係屬立法論之問題，於現行法下無從透過解釋之方式處罰使用竊盜。然並非所有主張使用竊盜者皆為法院所認可。如臺灣士林地方法院 113 年度易字第 456 號刑事判決表示：「本案行為人未經告訴人之同意，拿走告訴人置於車庫內之畚箕，將畚箕放在公園，未再放回告訴人之車庫內，嗣告訴人亦未能找回畚箕」，最終法院並未採納使用竊盜之主張，認為本案被告成立竊盜罪。
又如臺灣嘉義地方法院 113 年度嘉簡字第 1157 號刑事判決：「被告犯後雖有將該腳踏車放回大林火車站後站之腳踏車專區，惟依告訴人所述，被告並未將腳踏車停放回原處，且被告亦自陳將該腳踏車騎走後即停放於大林慈濟醫院，並在該處休息室休息，等待自身應徵工作之結果，數天後才騎回車站停放，顯有長期支配該腳踏車，並排除原所有人支配之意思，與單純短暫借用之「使用竊盜」情形迥異，應認被告主觀上確有不法所有之意圖，被告犯嫌堪予認定。」
總言之，使用竊盜也不是怎麼主張都可以，尤其「意圖」這種主觀犯罪構成要件，仍須透過客觀之行止予以判定。
