愛情其實很有邏輯，就算不講道理也是一種道理，只是這個邏輯不容易轉過來，當思維停留在直線或是平面上，彎彎繞繞的邏輯就感覺不合邏輯。
主觀上認為客觀
很多人在談愛情的時候，套入過於主觀的立場，然後再說這樣很客觀，因為自己是用第三者的角度。到底對「客觀」這個詞有多大的誤會，才會出現這般想法與行為？
第三者的角度不等於客觀。
例如「渣男」這件事，大部分的判斷標準都是個人主觀想法，就算是出於經驗，也並不表示這在其他狀況下一律適用。
例如確認彼此「交往」這件事，有牽手、親吻、上床或告白，以及其他。這些都是主觀的想法，客觀上是兩個人一致認同才算交往。主觀上有落差就會形成歧異，如果又沒有經過確認，相處過程就會很奇特，像是水與火互不相容。
談邏輯就沒有測算
邏輯思考沒有模糊地帶，當很多事情在自己邏輯上想不通，就更不應該猜測，增加彼此間的距離。可以有推論，但下一步是進行分析與評估，並非把推論當成結論，然後判斷就是如此。急著從猜想中得到答案，通常都是懶得進行後面步驟，或是邏輯走不到那裡所以停止。
以我過來人的經驗，我猜原因是如何。
「猜」就算一種假設，無論經驗如何都需要進一步驗證，畢竟每個人真實狀況皆有不同，經驗只是能更快的篩選出合理範圍，還不是確切的答案。而且就算有了答案，結果通常都仍不夠理想，要如何讓其結果符合期待，這就又是另一個層面的邏輯範圍。
如果只是空想，很容易偏離事實，後續結果當然會受到影響。
更確實想辦法得到資訊，可以再次詢問，從其他相似之處找到蛛絲馬跡，都比猜測來得有邏輯，也不會偏離主軸。
不講道理就談人情世故
有邏輯就單純講道理？可以把邏輯再多元化，人情世故也是一種方式，而且更貼近現實生活，這樣範圍就相對廣泛。把事情局限於怎麼做才是對的，等於指責對方就是錯的，這樣的道理很難聽得下去。
某A因為對主管逃避的態度不滿，再因為主管將問題責任推給他，盛怒之下在滿是其他主管的群組裡指責對方。當A訴說這件事時，情緒仍很激動，期望得到安慰與認同，我則直接點出當下最重要的事情「A要道歉」！因為先不論事情對錯是誰的責任，對職場倫理看重的主管，單就言語對上級不尊重這點就能發難，這樣事情從起點就輸了，後續發展必定不如己意。
就像夫妻吵架「這麼大聲會嚇到小孩」、「這些小事不要讓父母擔心」這些都不是道理，但是聽起來會比較合理。
比起「說話不用這麼大聲」、「事情沒有這麼嚴重」雖然訴求一樣但是感受明顯不同。
請使用對方的邏輯組合
舉個例來講「工作跟家庭的重要性」。
老公覺得工作比較重要，老婆覺得家庭比較重要，這時如果一直把工作的難處放在嘴邊，希望老婆能為自己想，就很難形成有效溝通。感情裡的爭執其實彼此都心知肚明，只是誰也不想讓誰，所以必需特別強調工作的重要性，甚至抬高到天上。其實老婆也知道工作辛苦，但被壓著喘不過氣時，就必需嚴正反駁來舒緩。
如果立場不變但用對方的想法思考，就會感受到老婆如何為家庭付出，理解其中的辛勞以及困難，但自己還是有必需把工作放在前面的理由，希望老婆能多體諒。反過來也是一樣，先站在對方的立場思考，話就不會說得太滿，也更能取得平衡。
這個邏輯很簡單，彼此還有意願溝通，就是希望能將感情延續下去，目的一定是合而不是分！如果只想著分開，那就沒什麼好談的了！既然目標明確，為何不能在對方立場多想想？在感情裡爭一口氣，換來的就只是嘆息。
總結
這些就是邏輯在愛情裡容易撞牆的原因，不是愛情沒有邏輯、不講道理，而是因為過於主觀、太多猜想、不懂人情世故以及無法站在對方立場思考。就像在遠處看山不高，實際爬上去才發現困難重重，不到半山腰就認為絕對能登頂，再走幾步就安慰自己爬過了可以下山。這樣的邏輯自然看不透愛情，並非愛情艱深。
任何事情死板不知變通都是死路，就算邏輯再好也沒有意義，尤其是在感情裡。
凱爺跟老婆說話不談邏輯，談邏輯當然老婆說不贏我，但事實上我贏了嗎？
只會死得更快…
通常都會從她的立場來思考，再客觀理性的分析事情，接受度會高很多。不行的話就講人情世故，用情感面來訴說問題，用感性來切入重點，帶著她一起換位思考，就算一時還不能接受，但過一段時間她就會發現確實如此，因為已經討論過，所以也有了相對應的方式。
