一、甲因車禍被送入某大醫院急診室，血流不止但尚有意識。此時，乙亦因外傷至該醫院就醫，甲見乙經過時指著乙驚呼「就是他！剛才就是他騎機車撞倒我的...」，值班護士丙當場聆聽。隨後，甲於急診室由醫師丁診斷，不久後甲陷入昏迷，當夜傷勢惡化死亡。隨後，檢察官起訴乙過失致人於死罪名，乙選任V律師為辯護人。
（一）審判中，乙本人雖到庭，但V律師經合法通知而未到庭，法院遂於無辯護律師到庭情形，逕行審判。試問其程序有無瑕疵？若有，屬於何種瑕疵？若V律師未經合法通知而未到庭者，情形有無或有何不同？（20%）
（二）審判中，丙以證人身分，當庭傳述其聽聞自甲之指述內容，於具結後證稱：「我有聽到甲在急診室當場指著乙大聲驚呼『就是他！剛才就是他騎機車撞倒我的』。」上開證詞雖經乙當庭對質詰問，但V律師抗辯：「丙當庭所陳述之內容，乃『被告以外之人甲，於審判外之陳述，且無任何法定傳聞例外』，故其傳聞證詞無證據能力。」試從現行法規定及學理，分析V之抗辯有無理由？（20%）（三）審判中，丁醫師經法院傳喚出庭，陳述其當夜診斷經過：「我在急診室檢查結果發現，甲頭蓋骨的左側因為外力撞擊而破裂，這應該就是他的致命傷。」試問以上丁醫師所述屬於何種證據方法？V律師若於丁陳述後，發現丁醫師曾為甲之八親等內之血親，得否聲請拒卻丁？（30%）
二、假設：民間科技業者N發展一種如蜜蜂大小的無人機，藉由被鎖定人之生物特徵，能在其不察覺情形下隱密持續追蹤並蒐證回傳。由於詐騙集團猖獗，但警方往往僅能查獲下游之車手（於其提款時當場逮捕），無法上溯集團幕後人物及所在地，為求突破，警方遂專案委託N代操小蜜蜂無人機。某日，車手甲於某便利商店提款機提款時被鎖定，警方為免打草驚蛇，未當場逮捕，而是通知N派出小蜜蜂無人機，持續跟監甲行蹤並回報位置；甲提款後果然回到集團所在機房上繳提出款項，N即時向警方通報位置，不久，警方大批人馬一擁而上，於該機房當場查扣大批現金並逮捕集團20餘人。隨後，包含甲在內之集團成員共23人，被檢察官起訴加重詐欺、洗錢等罪名。審判中，甲等人之辯護人抗辯：警方上開取證過程違法，所得證據不得採為裁判基礎。試從基本權干預體系脈絡，分析其抗辯有無理由。（30%）
