應該因為多數人犧牲少數人的權益嗎?《你該殺死那個胖子嗎?》

在這篇文章，你將會學到：

以數字決定決策的效益主義

效益主義會帶來的問題

我該殺死那個胖子嗎？

不知道大家有沒有聽過電車難題？也就是你是火車的司機員，現在前面鐵軌上綁著５個人，你可以選擇開過去，壓死那五個人，或是切換軌道，只要殺死一個人

想當然，在這樣資本主義的社會，我可能寧願拿時間去讀大體解剖，也不願成為一個有愛情，麵包卻腐爛的人。這篇文章算是紀錄我要交的倫理報告的思考過程與吉光片羽（有時候都想說怎麼感覺醫學系什麼都要會，有一天叫我去考空少證照我也不意外）

邊沁的效益主義

達到多數人最大的利益，就是評斷是非的標準

邊沁認為，一個行為的重要性，就在於能創造多少的快樂，避免多少的痛苦，也就是快樂極大化，痛苦最小化。甚至還在自己的著作《道德與立法原則導論》提出一個計算快樂與痛苦的公式，被稱為幸福微積分（社會每個人都照這個公式走應該會大亂吧）

比方說，眼前有一塊蛋糕，要計算吃掉能帶來多少快樂；反之就是會不會反胃？會不會導致心血管疾病與高血壓，邊沁甚至提出快樂的七大元素：強度、時間、可能發生的機率、臨近性（多快可以感受到）、感染力（會不會產生類似感受）、純度（會不會伴隨痛苦）以及擴展性（有多少人受到影響）

多數人的最大快樂就是政策實踐的方針，當時也吸引許多高官引用與學習。而每個人的快樂都是同等的，並無二致。也因此，因應著當時邊沁想要改革法律與道德的夢想，推動了許多：比方法律改革、政府效能等等

電車的難題：邊沁的效益

在這樣的脈絡下，邊沁認為數字最重要，在固定條件下，能救到最多人便是最好。也因此，他積極反對戰爭「彼此相殘，只為了滿足少數人的貪婪與傲慢」

因此對於電車難題，無論動機與道德，主動或是消極，也無關緊要。必須去掉自己的道德直覺，殺一個都比讓五個人死掉還好

假設是講諺語，就是

兩害相權取其輕

這樣的話，效益主義不就是完全解答了嗎？哲學與辯論正是如此，從來沒有大好大壞，大部分的事情都行走在灰色地帶

效益主義的反撲

出現了一個人，他的名字叫做彌爾

終其一生，他的人生都受到了邊沁的影響，一樣是個結果論者。他堅信一件事情最重要的就是結果。儘管是邊沁的追隨者，但絕非是盲從。從上述的幸福微積分來說

當不滿足的人，好過一個滿足的豬；當不滿足的蘇格拉底，好過當一個滿足的愚人

此外，他也認為結果看事情，會造成社會動亂。比方假設法官不會曲解正義的話，我們的社會會運作得更加順遂，也不會有冤枉無辜之人。這樣的原則也確保人民不會對於法律體系的信心瓦解

效益主義的疑慮之處

書中說到，效益主義的電車學者不存在，因為效益主義的人從一開始就否定了意圖與預見、有所為與不為、殺人與見死不救、主動與義務之間的關係

除了死亡，見死不救的情緒成本、創傷，或是後續導致的恐慌與後果，也並沒有被完全考慮

上述的難題再換一個場景，是你必須要推下一個在橋上的胖子，擋住火車，讓五個人得救。在這樣的情境下，是你殺了胖子；但是假設你什麼都沒做，是火車長殺了五個人。行為主體(agent)的不同，也會導致結果與思考邏輯、倫理道德上的衝擊

總結

有時候我們好像也是以效益主義的角度來看我們自己。

現在我在看一本書，叫做「心富」裡面提到現在很多人都把自己的人生變成一道公式

自我價值=淨值

但是人出生不是利益計算的籌碼，我們是為了自己而活。不過這又會牽涉到一個問題：我不把自己當作社會的一塊小螺絲，我要怎麼在這個社會生存下去？

現在我自己的想法是，無論是哲學、社會學這些學科，都是人的精神糧食，但是精神糧食的前提建立在真的糧食上

最近去基金會，有高中的弟弟妹妹來問我一類組有什麼科系可以選，法律系出去好嗎？我身旁的人一個猝不及防：你必須告訴他們現實，窮人是沒有選擇的

是阿，也正是如此，我才選擇了醫學系，高中才在名次表上如此汲汲營營。不過我的人生並不一輩子都在白色巨塔的爭鬥與算計中，等生活安定、財務穩定時，我有我的小幸福要過。