AI生成圖
文/喬正一
一、案例事實：
王先生與家人居住於新北市某四層樓公寓的二樓，對門則是李太太一家。近期社區發生多起陌生人闖入及包裹失竊事件，王先生為加強安全防護，決定在自家大門上方裝設一支監視器。監視器鏡頭朝向公寓走廊，除拍攝自家門口外，亦涵蓋對面李家門口及樓梯出入口範圍。
起初，王先生未主動向鄰居說明裝設原因。李太太發現後感到極度不安，認為家人進出行為皆被拍攝，甚至朋友來訪也遭錄影，懷疑王先生刻意針對其一家長期監控。雙方溝通數次未果，關係逐漸惡化。不久後，王先生發現監視器常被貼紙或膠帶遮擋。調閱錄影後發現，李太太的丈夫在每日出門與返家時，都會以貼紙蓄意遮擋監視器鏡頭。王先生報警提告妨害自由與損壞財物，李家則反控王家侵犯隱私。雙方爭執不下，案件最終進入司法程序。
二、爭議要件與違法風險
此類事件常涉及以下法律爭點：
(一) 裝設監視器者是否構成侵犯鄰居的隱私
(二) 鄰居對監視器拍攝行為是否有「合理隱私期待」
(三) 被拍攝者若以貼紙遮擋鏡頭，其行為是否構成違法報復或社會秩序維護法所禁止的滋擾行為
三、法律分析：
(一) 實務見解:
1、根據民法第195條第1項，個人隱私權是基於人格尊嚴及個人主體性所必須受到保障的權利，包含私人生活不受干擾、免於未經同意之公開、妨礙或侵擾的自由。所謂「合理之隱私期待」，是指個人在特定情境中，主觀上有不被觀察、記錄、揭露的期待，且該期待於客觀上亦屬合理。
2、最高法院一一三年度台上字第二二三七號判決[1]指出，個人即使身處公共場所，依社會通念仍有不受持續監視、接近或錄影之自由。該案中，裝設於私人住宅的監視器若長期拍攝他人住所出入口，即使位於公共走廊，也可能構成對個人隱私的不法侵害。
(二) 場所區分:
1 、公寓型住宅：
公寓因多半無管理委員會制度，裝設監視器的行為多仰賴住戶之間的相互尊重與自律。若攝影機鏡頭涵蓋對面鄰居門口，即易被解讀為具有針對性，構成對特定對象長期監視。此情形不僅可能侵害他人隱私權，亦有觸犯刑法妨害秘密罪之風險。
2 、大樓型住宅：
屬於《公寓大廈管理條例》所規範之範疇。若裝設監視器涉及共用部分，依法須經區分所有權人會議決議或由管委會取得授權後方可施行。未經同意即裝設者，即使未實際侵害他人隱私，其他住戶仍得主張違規，要求拆除設備。
(三) 實務案例:
1、桃園市一處社區即曾發生住戶於門口裝設監視器，鏡頭長期拍攝對面鄰居家門與電梯口。鄰居提告後，一審認為並無侵害隱私，判決免賠；但高等法院勘驗監視器影像後，認定屬不當監視，改判賠償八千元，並認定隱私權已受侵害。[2]
2、另有新竹市黃姓住戶，因不滿鄰居在門口裝設具拍攝功能的電子門鎖與感應燈，對著自家大門拍攝與照射，竟以貼紙封住對方電子貓眼長達三十八天，時間長達 1 個月以上共 67 次。法院認定其行為已構成滋擾住戶安寧，依《社會秩序維護法》第 68 條第 2 款規定裁處新台幣六千元罰鍰，並指出即使有隱私爭議，也應循法律程序救濟，不得以報復手段自力救濟[3]。
另據該案當事人來信澄清，其安裝的並非傳統 24 小時錄影的監視器，而是經 NCC 合格規範的電子鎖內建電子貓眼，屬一體成形、角度固定的被動式保全裝置，僅在門前有人停留過久時才會提醒屋主，並無持續監控或任意變換拍攝角度之功能。
3、另有法院判決中，認為若監視器拍攝範圍涉及鄰居大門或樓梯等私密行為發生場所，即構成侵害隱私權，命令裝設者拆除監視器並賠償損失。[4]
(四) 風險避免建議
1 若有正當理由需裝設監視器，應先與鄰居充分溝通，說明裝設原因與攝影範圍，避免誤會或猜疑。
2 若為大樓住宅，應依規定取得管委會與住戶多數同意，並確認拍攝範圍不涉及他人門口或生活領域。
3 拍攝角度應儘量限縮於自家門前，避免造成他人長期被監視的感受。
4 對於鄰居裝設監視器若有疑義，應循法律程序處理，切勿以遮蔽、破壞設備等方式報復，否則易構成違法。
四、結論：
科技便利雖然提升了住宅安全，但也讓人際關係更加敏感脆弱。公寓與大樓住戶在裝設監視器時，不應僅考慮自身安全與便利，更應兼顧他人隱私權的保障與感受。即便自身有隱私被侵犯的疑慮，也應透過合法手段尋求救濟，切勿因情緒或報復心理而採取過當行為，否則可能反而成為觸法的一方。現代社會中，唯有在法治與尊重的基礎上建立良好鄰里關係，才能真正保障每個人的生活安寧與人格尊嚴。
就本案而言，王先生雖出於安全考量裝設監視器，但其鏡頭若長期拍攝鄰居門口與走道等生活出入區域，若未經鄰居的同意，仍可能涉及刑法第315條之一的刑事責任；又王先生的監視器有錄影、有留存畫面，即涉及個人資料蒐集行為，可能涉及個資法相關責任。此外，若李家能證明因王先生裝設監視器，導致其家人日常生活遭監控、感受被侵犯，屬於隱私權受到侵害，李家可依民法的184條第1項、第195條等規定對王先生請求非財產上的損害賠償。
反觀李太太之夫以貼紙反制，若行為屬蓄意干擾，次數頻繁且造成對方財物損壞，則可能構成《社會秩序維護法》第68條所稱之滋擾行為，甚至有妨害自由或毀損物品之嫌。
因此，雙方皆應審慎自律，依法處理爭議，避免個人行為滑向違法邊緣。
【聲明】
本文所述案例均為基於公開新聞資料、判決書內容或假設情境整理之法律探討，僅供一般法律知識參考之用，並非針對特定人士或事件之法律意見或評論。倘若內容與真實案件有所出入，歡迎當事人提供正確資訊以便更正。
[1] 最高法院一一三年度台上字第二二三七號判決
[2] 《【司想評論】鄰居家的監視器對準我家門口，這樣可以嗎？文／法操司想傳媒》https://follaw.tw/topic/display/2639
[3] 《不滿對面鄰居裝監視器 男狂貼貼紙在貓眼67次下場慘了/ TVBS程子奕》
[4] 《監視器侵隱私／自宅監視器 拍到鄰居多判賠/2025-03-12 00:32 聯合報／ 記者袁志豪／台南報導》
