API 驗證該選 Bearer 還是 Header？一次搞懂使用方式與安全性差異

對於要讓外部系統觸發你的 webhook 或 MCP Server（例如 n8n 的 MCP Server Trigger）時，常見的驗證選項有 Bearer Auth 與 Header Auth。兩者都能驗證請求來源，但設計理念與安全性不同。本文用實務角度說明如何使用、各自優缺點，以及在什麼情境下該選哪一個。

什麼是 Bearer Auth

• 核心觀念：任何「持有」權杖（token）的人就可存取受保護資源。
• 常見型態：JWT（JSON Web Token）或其他不透明的 access token。
• 標準背景：屬於 OAuth 2.0 的權杖使用方式（RFC 6750）。

• HTTP 標頭固定格式：Authorization: Bearer <token>
• 伺服器端驗證流程：
• • 解析 Authorization 標頭。
  • 檢查 token 是否有效（簽章、發行者、受眾、時效等）。-（選用）驗證 scope／權限。
• 範例（curl）：

  textcurl -X POST https://example.com/webhook \
    -H "Authorization: Bearer eyJhbGciOi..." \
    -H "Content-Type: application/json" \
    -d '{"event":"ping"}'
  

什麼是 Header Auth

• 核心觀念：用自訂的 HTTP 標頭與值（通常是 API Key）進行驗證。
• 常見作法：X-API-Key: <your_api_key>，或 X-Auth-Token: <token>。
• 沒有統一標準，名稱與格式可自訂，實作簡單直接。

如何使用 Header Auth

• 自訂一個固定的標頭名稱與密鑰值。
• 伺服器端驗證流程：
• • 檢查該標頭是否存在且值正確。
• 範例（curl）：

  textcurl -X POST https://example.com/webhook \
    -H "X-API-Key: sk_live_abc123" \
    -H "Content-Type: application/json" \
    -d '{"event":"ping"}'
  

安全性比較

• 標準化程度
• • Bearer Auth：高度標準化（OAuth 2.0 / RFC 6750），與多數雲服務與框架相容。
  • Header Auth：非標準，易用但可攜性與一致性較低。
• 金鑰／權杖生命週期
• • Bearer Auth：通常具備短時效（例如 15 分鐘），可降低洩漏風險；可搭配 refresh token 更新。
  • Header Auth：多為長期靜態 API Key；若洩漏，風險持續至你手動輪替。
• 權限範圍
• • Bearer Auth：可設計 scope／claims，細緻授權（唯讀、限定資源等）。
  • Header Auth：多半是全域權限或粗粒度授權，不易精細控管。
• 實作成本
• • Bearer Auth：需要 token 簽發、驗證機制（例如 JWT 驗簽、黑名單、時效檢查）。
  • Header Auth：設定一組固定金鑰即可，導入成本低。
• 結論（要點）
• • 重視安全、可擴充與權限細緻化時，優先選 Bearer Auth。
  • 內部服務、原型驗證或低風險場景，可採 Header Auth 求快。

在 n8n（MCP Server Trigger）中的實作建議

• 選擇 Bearer Auth：
• • 在節點設定中填入你要驗證的 Bearer Token。
  • 來自客戶端的請求必須帶 Authorization: Bearer <token>。
  • 適合對外服務、需要更嚴謹控管的整合。
• 選擇 Header Auth：
• • 指定自訂標頭名稱（例如 X-API-Key）與值。
  • 來自客戶端的請求需帶上該標頭與正確值。
  • 適合內網或暫時性整合，未來若向外開放建議升級至 Bearer。

最佳實務清單（不論選哪一種都應採用）

• 強制 HTTPS/TLS：避免權杖或金鑰被竊聽。
• 最小權限與分權：
• • Bearer：用 scope 限縮可用操作與資源。
  • Header：至少使用不同金鑰對應不同用途／環境（dev/stage/prod）。
• 設定時效與輪替：
• • Bearer：權杖短時效＋可撤銷機制（黑名單或版本號）。
  • Header：定期輪替 API Key，建立撤銷流程與緊急更換指引。
• 要求重放保護（進階）：
• • 要求請求包含 timestamp、nonce，伺服器驗證時效窗格與唯一性。
  • 或採用 HMAC 簽名（body + timestamp），伺服器端驗證簽章。
• 網路層限制：
• • 搭配 IP allowlist、防火牆／WAF 規則、速率限制（Rate Limit）。
• 稽核與監控：
• • 記錄成功與失敗驗證、來源 IP、User-Agent、失敗原因。
  • 建立告警門檻（例如失敗率上升、異常流量激增）。
• 錯誤處理：
• • 不要在錯誤訊息中透露金鑰格式或驗證細節。
  • 對未授權請求回應 401；權限不足用 403。

情境選擇指南

• 對外 API、第三方整合、多服務協作
• • 優先使用 Bearer Auth，受益於標準化、短時效與細緻權限控管。
• 內部自動化、私有網段、原型測試
• • Header Auth 可快速上線，配合 IP 限制、金鑰輪替與稽核即可滿足多數需求。
• 高敏感資料或需法規遵循
• • Bearer Auth 搭配短效權杖、細緻 scope、重放保護與稽核紀錄。

常見問題速覽

• Bearer 一定要用 JWT 嗎？
• • 不一定。JWT 常見且易於無狀態驗證，但也可用不透明 token，由伺服器查詢狀態。
• 可以同時用 Authorization 與自訂 Header 嗎？
• • 可以，但需明確紀錄與文件化，避免客戶端混淆；且伺服器端要定義清晰優先順序。
• 為什麼我用 Header Auth 也覺得很安全？
• • 若搭配 HTTPS、IP 限制、金鑰輪替、稽核與速率限制，Header Auth 在許多內部場景已足夠。但一旦要對外、需要細緻授權或可撤銷能力，還是建議改用 Bearer。

結語

• 想要安全與擴充性並重，選擇 Bearer Auth，建立完善的權杖生命週期與權限設計。
• 想要快速導入且使用範圍受控，選擇 Header Auth，並用網路與作業流程上的管控來補強。
• 不論何者，HTTPS、最小權限、稽核監控與金鑰／權杖輪替，都是不可省略的底線。