現在某些「浪保團體」的訴求，聽來聽去，其實只有一句話：「我要餵，但不要負責。」
前陣子我收到一封訊息，要我聲援某動保團體的抗議活動。仔細一看，抗議的是什麼？抗議「餵食浪浪的權益」、抗議「地方不可以執法」、抗議「餵食不等於飼主」。（然後還不敢署名是哪個團體發起的）
說穿了，就是要求社會承擔他們餵養行為的風險，卻拒絕承擔任何法律責任。
這種邏輯，荒謬至極。
被狗群追咬的，從來不是餵食的人
在少子化、高齡化的今天，很多留在鄉下的是誰？是跑不快的老人，是行動不便的長者，是清晨下田務農的阿公阿嬤。
彰化埤頭鄉，一位將近80歲的阿嬤在田裡剪韭菜花時，被三隻惡犬圍攻撕咬，全身超過200處傷口，住院十天、清創三次。她回憶「爬起來已經不像人」，衣服被撕爛、全身沾滿汙泥，三隻狗輪流撲咬，她喊救命卻無人可救。
這不是電影畫面，這是現實。
而台南近年也發生過沙灘上老人遭狗群圍攻的事件，還有騎士因遊蕩犬追逐而摔車受傷。這些畫面一再上新聞，一再重播，但每一次總有人輕描淡寫地說：「那是意外」、「跟餵食無關」。
真的無關嗎？
農業部在立法院審議《動保法修正草案》時已明確指出，隨著零撲殺政策實施，遊蕩犬隻數量增加，不時發生追咬長輩、幼童，甚至導致騎士摔傷身亡的交通事故。更不用說農損與對穿山甲、石虎等野生動物的威脅。
台灣石虎保育協會等團體早就講白了：這種「沒事我餵餵，有事牠浪浪」的結構性亂象，把風險轉嫁給無辜民眾、第一線執法人員與野生動物。
但某些愛爸愛媽怎麼回應？他們說，禁止餵食是「違反人性」，說如果把餵食者視為飼主，他們會面臨高額求償與民刑事風險。
問題來了：
如果你的行為不該承擔風險，那誰該承擔？
被咬傷的老人？ 摔車的騎士？ 被咬死的農民心血？
百萬賽馬被咬死，是誰的責任？
台灣不是沒有更嚴重的案例。曾發生價值上百萬元的賽馬遭流浪犬闖入馬場攻擊咬死的事件。那不是「小動物互咬」，那是實實在在的財產損失，是產業打擊，是長期投入的心血瞬間歸零。
當遊蕩犬形成群體、佔地為王，牠們不是「可憐的孩子」，而是具備攻擊性的動物。
你餵食、牠聚集；你餵食、牠繁殖；你餵食、牠形成地盤；
然後出事時「牠不是我的」。
這種邏輯，和某些人以為「放生就是做功德」有什麼差別？
你以為你在行善，結果卻製造生態破壞與公共危險。
你自認在累積功德，實際上卻讓別人承擔孽債。
妨礙執法，還要自稱良善？
更荒謬的是，部分愛爸愛媽在各地動保單位執行捕捉或取締時，多次出現阻撓、包圍、施壓的場面，讓第一線人員陷入進退兩難。
一邊說社會要更文明，一邊阻止政府依法管理。
一邊高喊愛與善良，一邊讓真正的受害者無聲。
當執法人員想處理熱區問題犬隻時，常被貼上「殘忍」標籤；
當居民反映安全疑慮時，卻被情緒勒索為「沒有愛心」。
請問，到底誰才在妨礙社會正常運作
「餵食不等於飼主」？那你到底是什麼角色？
現在的抗議核心主張是：「餵食不等於飼主」。
但事實是：
你固定餵養、牠固定聚集； 你長期餵養、牠形成依賴； 你改變牠的行為模式與活動範圍。
這不是「路過給點食物」，這是長期介入動物生態。
如果你能改變牠的生存狀態，卻不用負任何責任，那這不是權利，這是特權。
農業部長陳駿季曾在立院明確表示，目前對禁餵尚未有高度共識，不會貿然修法。但也強調自然保護區、生態敏感區已全面禁止餵養，並透過犬蹤地圖蒐集科學數據，評估風險熱區。
這代表什麼？
代表問題確實存在，衝突確實存在，風險確實存在。
只是政治上還沒有勇氣全面面對。
你們不是愛心人士，是秩序的消費者
真正負責任的動保，是減量、結紮、收容、管理；
不是餵完就走、出事撇清。
你們享受的是「自我感動」；
承擔風險的是社會大眾。
你們不是弱勢的代言人，你們是秩序的消費者。
消費公共安全、消費農民財產、消費老人生命風險。
然後在出事時，站在道德高地說：「不要污名化浪浪。」
我的立場很清楚
我不支持這樣的活動。
我反對「要餵但不要負責」的邏輯。 我支持：
- 禁餵制度入法
- 餵食者責任明確化
- 熱區強制管理
- 妨礙執法從嚴處理
在高齡化社會裡，最優先保護的應該是人，尤其是無力自保的老人與孩童。
愛動物可以，但不能凌駕公共安全。
行善可以，但不能建立在他人的風險之上。
如果你真的愛牠們，就請把牠們帶回家。
不要把牠們留在街頭，然後把責任丟給整個社會。
這不是愛，這是自私。
