《末日列車》的末日絕境與出口：你以為的革命，其實只是別人的設計

這是個關於革命希望，也是革命絕望的故事；是個關於資源控制，也是自相殘殺的故事；是個關於集權統治，也是個以愛領導的故事；是個關於人性善惡，也是個環境命定的故事；是個關於熱血沸騰，也是個冷酷無情的故事；是個提出疑惑，也給予建議的故事。那個新選擇，不是目前的制度，不是已知的選項，而是第三道門。

這是個由最後車廂到第一車廂、由下層社會到上層社會的革命，沒有達到革命的最後關頭，無法預知革命的意義與目的，甚至那些翻轉浪漫革命的冷漠算計。

剛看完《末日列車》（Snowpiercer），我以為這只是單邊地諷刺與批評某種政治結構形式，並且有意美化革命的意義與精神。然而幾經再思，終於發現導演的思想高度。他沒有醜化或美化任何一邊，他只是陳列兩邊的相遇、對話、與衝突，讓我們看見兩種極端人性的不可思議。無論是極善或極惡，都是人性，無論是革命或算計，都具言之有理的的方法與目的，只是，一旦真正地操作在真實世界，無論是理性的算計或是浪漫的革命，最後達到的結果都是殺戮戰場。於是，人類該如何選擇呢？

Photo Credit: Fobes

《末日列車》是 2013 年由奉俊昊（Bong Joon-ho）所導演的電影，這是一部末世預言故事，討論社會結構、政治操作、還有黑暗人性等等議題。

這部電影是改編自法國漫畫 Le Transperceneige，不過電影故事改編幅度挺大，充滿著奉俊昊的獨特風格而與原著有所差異。

奉俊昊顯然相當尊重觀眾的智商，在整部電影的每個敘事段落與畫面，都藏著辯論的細節與線索，呈現多層次的自我辯證。奉俊昊是位在好萊塢發展得相當成功的韓國導演，他在 2006 年編導的《駭人怪物》（The Host）與 2009 年的《非常母親》（Mother）也都是成功之作。

男主角是飾演《美國隊長》（Captain America: The First Avenger, 2011）的 Chris Evans，在這部影片中的 Evans 與《美國隊長》裡到的俊美英雄形象迥然不同。Evans 在 《末日列車》還是位英雄，但卻是個充滿矛盾人性膠著的黑暗英雄。他看起來憂鬱落魄，卻又是個仁民愛物帶著理想的領導者，即使他一直宣稱革命之後不想繼續領導（這是個伏筆）。他有人性中良善溫暖的一面，但也有冷酷黑暗的一面（直至片尾說明）。這部電影裡的 Evans 扮演著極為複雜而有深度的真實人性，相當具有挑戰性。

《末日列車》裡還有好幾位演技精湛的演員，包括宋康昊（Song Kong-ho）、Tilda Swinton、Ed Harris、 Octavia Spencer，以及高我星（Ko A Sung）。Swinton 所飾演的 Miss Mason 最為亮眼，是個貪生怕死的權利應聲蟲，讓人恨得牙癢癢，卻又不得不驚呼讚嘆。

Photo Credit: VOX

。。。。。。

故事始於 2014 年的炎熱夏天 7 月 1 日，當時地球暖化日益嚴重，科學家決定使用最新科技降溫地球，於是發射 CW7 製冷劑直至雲層，試圖解決酷熱的暖化問題。不過，或許沒有經過完善的測試過程，CW7 一劑就把地球迅速凍成酷寒的冰河時期，除了少數人類逃離到一列由 Wilford（Ed Harris）所創造的火車之外，所有的人類與文明都覆蓋在死寂的皚皚白雪裏。

這個由希望頓時墜入滅亡的開場白，其實是對於當代科技文明的嘲諷。CW7 正要發射時，男女播報員同時讚嘆人類文明的先進，以及這項技術的偉大。然而，相對播報員的樂觀，畫面馬上進入冰天雪地的荒蕪，證明這不過是個沒有風險評估的荒謬計畫。相對於今日，有些圍繞我們身邊的科技不也如此，許多宣稱前衛的（醫學）科技，其實仍然處於實驗階段，或許基於傲慢，或許基於利益，便已經直接運用在人體或真實生活，儘管其功能尚未獲得全面性的評估，但所造成悲劇性的結果，則必須由無辜且無知的人們共同承擔。

果然，《末日列車》裡的地球人才剛開始同歡不再酷熱，馬上就又墜入地獄般的冷酷異境，人類死亡、物種滅絕。所剩的生命，只保留在這咖咑咖咑響的方舟裡（The Rattling Ark）。首先，使用 rattling 這樣的形容詞，除了表面的咖咑咖咑的聲響之外，也暗示著因為嘈雜聲響而帶來的驚慌不安與喧囂多難。至於使用「方舟」這樣的字眼，很明顯地就是在指涉《創世紀》裡的諾亞方舟（Noah Ark），那是上帝為諾亞一家人留下的存活希望，於是充滿了恩典與神蹟的象徵。在《末日列車》的火車，如同諾亞的方舟一樣，也是一種神聖的奇蹟。

但是，諷刺的是，這個奇蹟不是來自於上帝，而是創造這艘巨大列車的 Mr. Wilford。因為 Wilford 如神一般的聰明與智慧，才能創造出如此燃燒不斷能源不盡的穿雪列車（“snowpiercer” 的意思），也因為 Wilford 如神一般的寬大與仁厚，才能讓所剩少許的地球生命得以存活在這自給自足的溫暖列車。Wilford 神話了自己，也讓眾人拱為如神一般的偉大。

。。。。。。

於是，十七年過去了，已是 2031 年，這台神聖列車依舊隨著繞行世界的車軌快速飛馳，規律地一年繞著地球跑一圈，每每只要回到凱薩琳大橋（Yekaterina Bridge），即是代表新的一年又開始。這個故事，就發生就在即將進入第十八年的年底。

火車最後的一節車廂，像沙丁魚一樣地擠滿了破破爛爛生活困窘的窮人，吃的是不知名的黑色羊羹，隨時會被荷槍實彈的士兵點名檢查，小孩沒有童年遊戲，也會莫名其妙地被抓走。在這個被高壓集權統治的絕望黑暗裡，有一絲絲希望正在萌芽：革命。革命軍的革命計畫是：控制引擎，就能控制世界。他們要由尾節車箱一路攻佔打到第一車箱，控制火車的心臟，奪取神聖引擎，重建沒有集權統治與生命威脅的新秩序。

Photo Credit: Filmonic

革命仍在準備階段，由 Miss Mason 前來指揮徵收小孩，並以一只鞋子作為隱喻，告訴所有尾節車廂的下等人民，他們的今日的命運早已決定在當初所購的車價。她的理論是：人的出生，即已決定人的命運。而人的命運，即是社會的秩序，只有在有秩序有階級有紀律的社會，世界才能運行得和諧自然，一切才能源源不止生生不息。維護這個命定的秩序原則，都是來自權力中心（Mr. Wilford）的大愛，如果不是他無私的大愛，貧苦人民也不會有機會坐在保護與延續生命的列車，也不能在冰凍荒蕪的大地裡多活十七年。

然而，口號是一回事，事實又是另一回事。雖然 Mason 不斷鼓吹 Mr. Wilford 的恩惠與大愛，住在後半車廂的人們卻生活得極度窘迫又痛苦。過去，他們曾有革命，但卻失敗，損失慘重。他們需要新的革命，於是 Curtis Everett （Chris Evans）就成了那位領導革命的英雄。英雄有個精神上的導師，Gilliam（John Hurt），是位斷了一隻手臂一條腿的智者，他沉著穩重也德高望重，關於革命，他經驗豐富也給予指導。英雄也有位並肩好友，Edgar（Jamie Bell），Edgar 年紀較輕，視 Curtis 為大哥，對他忠心又信任，一條心地彼此合作互助。

接著，最好的時機總是發生在最為措手不及的那一刻。迫於無奈，革命軍於是開啟了一場如火如荼、披荊斬棘、流淚流汗又流血地車廂挺進大革命。他們先是救出躺在宛如停屍間的車體工程師 Namgoong Minsu（Song Kong-ho），以及 Namgoong 的女兒 Yona（Go Ah-sung），再以純正的 Kronol（毒品）作為交易，要求前往第一車廂。

接著，他們一節節車廂的前進，看見一個個愈來愈高的社會階層。剛開始接觸的都是士兵戰士，接下來才有將相，直到最後則是上層社會糜爛的風花雪月，最後則是君王。無論是君王派的士兵將相，或是革命軍的人民兵，在整個車廂挺進的過程裡，幾乎都慘死在刀匕槍斧之下，死傷慘重所剩無幾。連 Curtis 最信賴的同袍兄弟 Edgar 都在關鍵性的時刻，不得不被 Curtis 犧牲。

最後，Curtis、Namgoong 和 Yona 總算來到第一車廂門口。Namgoong 告訴 Curtis，與其打開 Wilford 的大門，他寧可選擇第三條路：炸開列車車門，逃到外面的世界。因為經過 Namgoong 十年的觀察，外面的世界已經沒有以前冷酷，應該已有存活機會。

Photo Credit: basementrejects

結果，非常戲劇性地，Wilford 的助理直接打開第一車廂大門，邀請 Curtis 入內參觀，一起與 Wilford 共享牛排晚餐。

Mr. Wilford 穿著絲質長袍，優雅地煎牛排做晚餐，毫不令人心生恐懼，沒有一絲暴君的形象。接下來的第一車廂對話，則是全劇精華，徹底翻轉整個故事的鋪陳與論調，翻轉我們對於革命結果的假設與預期（幾乎可以解釋阿拉伯之春與太陽花的結果。）

Wilford 告訴 Curtis 幾個重點：

1.  他跟 Gilliam 一直都是好友，這輛列車上的多次革命，都是他們共同策劃的。Wilford 和 Gilliam 的合作哲學是，一個由上而下高壓威權統治，一個由下而上鼓吹浪漫革命。最終目的是要製造衝突，創造戰爭。

2. 至於那些革命小紙條，當然也都是 Wilford 親自傳遞下去。目的還是為了創造戰爭。

3. 只是，我們如何能夠判斷 Wilford 說的這番話是真的呢？證據就在 Edgar 曾經吃過的那塊牛排。顯然，Edgar 曾經跟著 Gilliam 到達第一車廂，吃過 Wilford 親自為他們香煎的牛排。這也能夠也是為什麼 Edgar 從未離開列車，卻有牛排香味滿室瀰漫的記憶。

4. 不過，為什麼需要創造戰爭呢？目的是永續經營。因為列車的共享資源有限，於是人數控制也變得極為重要（馬爾薩斯的人口論）。既然在一個封閉空間無法以自然天擇控制人口（物種）的成長，那麼，人造戰爭就成為一個不得不的選擇。

5. 於是，革命不過是統治者的政治伎倆，目的就是要以戰爭作為人口控制的精密計算與手段。

6. 之後，Wilford 自稱垂垂已老，因此要把這個掌舵車頭與掌握人民的位置，交給 Curtis，讓他繼承 Gilliam 與 Wilford 的共同理念，以理性算計的生物控制法，永續經營這艘在寒凍雪地裡乘載人類種子的溫暖方舟。

7. Wilford 認為 Curtis 是一位最合適的領導者，因為他徹底明白由最後車廂到第一車廂的歷程，以及第一車廂到最後車廂的哲學；他也是唯一完全明白引擎之愛及必要算計的人。Curtis 剛好就是必要之惡與必要之善的綜合體。

然而，對於一心帶著革命熱忱決心殺掉 Wilford 佔領第一車廂的 Curtis 來說，最後得到的竟然是老爺爺親自香煎的牛排還有禪讓的目的，Curtis 真的混亂得幾乎崩潰。

他愛他的人民，也愛他曾有的理想；他不能原諒自己因為一意孤行而間接傷及無辜，更不能原諒幾次私心而帶給 Edgar 的生命之苦。然而，非常不幸地，在他內心最深最深的底層，竟然藏著一股他很想抗拒卻又騰騰而上的熱血慾望：權利與掌控。站在引擎上，聽著引擎規律的轟隆轟隆聲，彷彿聽到宇宙心臟的律動，一種和諧上帝的漠視原則。

跪倒引擎上，Curtis 的慾望之心開始明瞭 Wilford 資源控制的理論。這個原則由末端車廂看來，真的極端殘忍。然而，由第一車廂角度看來，如果沒有理性的算計，永續經營是否可能？如果，人類就像所有的細菌一樣，因為大量繁殖而造成宿主發炎生病，那麼必要地使用了消炎藥與抗生素，難道不應該？由「整體利益」來看，第一車廂理性的算計評估，永續經營所有車廂的共同利益，以及控制人口成長，難道不是必要之惡？為了達成必要之惡，Wilford 掌控的方式即是醞釀恐懼與憤恨，創造階級與戰爭（這會不會也是當今世界運行的原則？）。

只是，由「個人為單位」的角度來看，每個人都是獨特完美的創造物，有個人的價值與精神，有個人的靈魂與生命，個個都應享有自我選擇的權利，享有自我創造的自由。革命，為的就是抵抗上層的高壓統治與漠視的算計，完成「以個人為單位」的自由與幸福。

原本 Curtis 帶著「以個人為單位」的大愛想要完成一場以「共同利益為目的」的革命。然而，當他抵達第一車廂，所經歷的竟然是場大規模的犧牲與「必要之惡」的生命獻祭。這場以大愛出發的革命，最後竟成為血腥的祭壇，使得 Curtis 完全崩潰混亂。他自以為引領救贖，卻是迎合殘酷的領導，甚至就是冷酷的領導。那麼，Curtis 跟 Wilford 又有什麼兩樣？甚者，Wilford 竟然還洞見 Curtis 內心對於至高權利的渴望，對於規律引擎之愛慕。跪在引擎上痛哭，Curtis 應該如選擇呢？

Photo Credit: jaysanalysis

。。。。。。

接下來的轉折更加戲劇性。故事完全不願等待一個西方男性的懦弱選擇，而是讓另一種全新角度說話。這是個充滿象徵意義的結局。

不等 Curtis 選擇，清醒的 Yona 眼見必須當下做出決定，便衝進第一車廂跟 Curtis 要了人間最後一根火柴（希望），點燃以大量 Kronol 揉製的炸藥，決心引爆第三種選項。接著，她打開車廂底部的小門，發現那些失蹤的孩子，原來都成了列車的機械零件。就在拯救 Timmy 的過程，頓時以「個人的價值意義」驚醒 Curtis，總算讓 Curtis 由慾望的迷惘回神，積極參與生命的拯救及機會的創造。

接著，大爆炸引爆大山崩，全世界唯一承載生命的溫暖方舟於是徹底摧毀，無論是代表共同利益的無情 Wilford，或是代表浪漫個人的革命 Curtis，通通死於山崩地裂的爆炸。唯一剩下的生命，就只有 Yona 和 Timmy。這兩個生命的存活，是來自於Yona 父親與 Curtis 的愛與覺醒。總算，Curtis 在被動的情況下，總算做了選擇 — 以愛為基礎的第三種選項。

以東方少女 Yona 與黑人 Timmy 小朋友所代表的第三條路，迥異於 Wilford 以公共利益及永續經營為目的的高壓統治路線，也不同於 Curtis 以個人主義及浪漫犧牲為目的的革命路線。這兩條就路線都是以恐懼及憤怒為基礎的操作思維。但是第三條路的基礎，是來自於兩個父親基於愛的變革。

Yona 與 Timmy 的組合相當特別，肯定也是刻意的安排：

1. 首先，大部分的故事多會以「父傳子」的形式傳遞希望，然而，在《末日列車》，希望的種子則是由 Namgoong 的女兒代表，而不是兒子。這組「父傳女」呼應了 Wilford 原本想將引擎傳給 Curtis 的「父傳子」形式。如此的新組合，顯然意味著系統與制度的轉換。過去，地球會走向暖化與滅亡，包括這 17 年不得不以假造的戰爭控制人口，不就是一直根據父系社會的思維邏輯，因此，既然在這種制度的邏輯之下，人類社會最終只能演變成全體滅亡，不如就改變綱領者，或許能有機會創造出新制度，由女性思維重新經營生命永續不息的可能模式。

2. 再者，Yona 還是位東方女性，東方看待生命與政治的哲學顯然與西方不同，這些也都是意有所指的暗示與假設。

3. Yona 是位姊姊，Timmy 是個弟弟。Yona 肯定站在支配者的地位，當然，這組新世界的亞當與夏娃，肯定不同於聖經世界裡以男性為中心的亞當與夏娃。聖經裡的夏娃不過來自男人身上的一根肋骨。但是，新世界的亞當，可是因為夏娃才有存活機會。生命創造與支配的主角，已經不一樣。希望有可能是來自母系社會。

4. 還有，Yona 後來成功救援的是 Timmy 這位黑人，而不是 Andrew 的白人兒子。於是，將來由 Yona 及 Timmy 所延續的生命，暗示著期待創造窘於今日以掠奪與佔有的基礎的世界。

5. 只是，那個由東方姊姊帶著黑人弟弟所開創的世界會是什麼模樣呢？不曉得，導演沒有說明，不過，他很誠懇地在這個辯論終結之處，提出不同以往的第三條路，一條建立在新思維而不是舊體系的新道路。

6. 最後，Yona 和 Timmy 看見的那隻白熊，有什麼涵義呢？試著由《創世紀》找找暗示。漂浮大水的諾亞如何能知他們即將得救與否，就來自於上帝給予他們的指示：白鴿的訊息。那麼，《末日列車》的白熊應該也有雷同暗示。不只是已有生命存活的機會，還包括結局的暗示。

7. 結局樂觀否？應該相當樂觀，因為「白熊」的白之於白鴿，代表的不只是希望，還有上帝的認同與允許。這樣的結局不只象徵樂觀的未來，還回頭戳破 Wilford 的經營理論。當時他在第一車廂自詡為上帝，冷酷地掌控著全列車人類的生命，同時還自行發展了一套永續循環的暴力經營理論，然而，這套理論顯然有其荒謬與矛盾之處。這個詭辯的漏洞有兩者。第一，「身為人，Wilford 與 Curtis 憑什麼有資格擔當那位『神』的角色。」宇宙的規律與脈動，豈是人類這樣的小我能夠取代與掌控的。第二，難道世界運行的原則，非得建立在恐懼與憤怒、強佔與掠奪之上嗎？（共享與同理的關懷或許有機會能成為解決之道。）

Photo Credit: coinseller

剛看完末日列車，我以為這只是單邊地諷刺與批評某種政治結構形式，並且有意美化革命的意義與精神。然而幾經再思，終於發現導演的思想高度。他沒有醜化或美化任何一邊，他只是陳列兩邊的相遇、對話、與衝突，讓我們看見兩種極端人性的不可思議。無論是極善或極惡，都是人性，無論是革命或算計，都具言之有理的的方法與目的，只是，一旦真正地操作在真實世界，無論是理性的算計或是浪漫的革命，最後達到的結果都是殺戮戰場。於是，就像是 Namgoong 說的，不如讓我們棄車逃離，選擇第三條路吧：以東方思維為基礎，以共享及關懷為精神的母系社會。

延伸閱讀：

科幻電影希米露