|畢設週記03 | 紀錄：兩次討論、論述主軸檢討 | 學期第4週 |

｜9/10　選組

第一次討論。 　　雖然看似努力的交了一本計畫書，洋洋灑灑的寫了動機、議題分析跟好幾頁彩色印刷的案例分析，但是論述還是比較發散，就是這邊講講那邊講講，設計的主軸也非常模糊(內容大概等於週記02的內文)。 ：「所以你要做什麼?」 我：「呃，紀念性建築......?」 ：「紀念館是沒辦法解決人權問題的。」 我：「我知道啦QQ。」

　　老師建議我要擴大(或者縮小)研究範圍，來鎖定(或判斷)自己要做的東西到底是什麼。

｜９/25　第二次討論

　　為了不要讓這篇記錄的文章結構跑掉，放到google文件去(完

整內容：第二版的計畫書導論)，把整個架構重新整理過。

　　分析了台灣的「同志活動中心」之後，在拆解這樣的空間的構成時，我也發現，一個空間的構成，某種程度上就是反應了某些族群與社會的關係，這句話的意思是，要討論的可能有：他們如何被社會看待，如何建構認同，（無論是族群或社會）對於「差異」怎麼樣的狀態。

　　我認為現在的同志活動中心，作法上比較偏向「解決問題」的狀態。然而，某種程度上我認為「提出問題」也是一種討論的方式，因為希望藉由我的設計來向現況「提問」，我想架空的系統中問一個問題。

「如果今天不是同志友善空間，而是異性戀友善空間呢？」

　　如果今天少數的是異性戀，如果性別權力結構有別於現況，那空間會如何被建構，族群之間又會如何互動，到底「何謂友善」？「何謂性別」呢？ 架空世界的粗略構造是，同志的數量大於異性戀，甚至生殖能力上我也覺得感覺可以進一步設定跟討論。簡言之，我想在這個假設下，去討論建築、空間將會變成怎麼樣的狀態？也傳達一些我對現行「解決方法」的看法和討論。 　　不過這個提案，老師的看法是覺得這個設定，情感和邏輯上應該不容易被評圖老師所接受，所以還是會再進行更動，但路線大概就會是這種感覺吧？ 但要澄清一下，並不是說「這是錯誤的」，只是評圖時，如果光是這個第一步的設定就要過不了，討論卡死我也是很尷尬，所以還是會再思考別的切入的可能性。

｜9/25之後

　　這幾天我在讀西門紅樓的相關歷史，把同志空間整個歷史發展、成因做比較。《認同‧差異·主體性》，這本書的文章主要是分析文本，包含其中如何回應某些時代的細節、用了哪些手法來呈現等等，我覺得滿有意思的。《第三空間》，討論「二元以外」的東西，過往的空間研究都怎麼談這件事，不過有點不好讀，還在努力中。還看了一些畢業設計的作品集，分析跟簡化他們論述，看看別人都怎麼談設計。