台灣建築學會第32屆建築研究成果發表會之活用建築哲學
今天，我想和各位分享建築的大海問題，什麼是建築的大海問題？什麼是建築目前最迫切的、最核心的、最本質的、最普遍的問題？每個人答案可能都不同，而我認為的答案是─解構的遺忘。
讓我先從一位建築系畢業生可能面對的問題開始談。什麼是建築系畢業後人人都會面對的問題？「是否到補習班繳補習費準備建築師考試？」、「建築事務所低薪資高工時，這樣的生活是理想的生活嗎？而什麼是理想的生活？」「若不做建築，能做或想做什麼？」上述這些問題，我們明明知道很重要，為何建築教育隻字未提？因為解構的遺忘。
目前建築教育重視的是建造、建構，而沒有教導學生如何「解構」。解構所代表的，不只是物質上的解構，例如：思考建築不只是思考建築的生產、施工、使用等建構過程，還必須思考建築的修繕、拆除、回收等解構過程。解構更代表著思想上的解構。 例如：當我們期望畢業生將建築做為信仰時，我們到底期望他們信仰建築的什麼？是相信建築師能夠改變世界？相信建築能夠解決社會問題？還是相信建築有用？
若是建築有用，建築又是哪一部分有用？今天對A有用對B沒用，那這樣建築是有用還是沒用，以台灣空屋率高達19.3%，也就是說有156萬宅是空著的，那麼台灣是否還有建築的理由？若因為建築有用而信仰建築，那不過是由狹隘的實用主義角度來評斷建築。
建築當然不只是有用與否，建築還有公平性與否、合理性與否、安全性與否、開放性與否、以及與環境、人、物產生關係的面相。如同實用主義僅是哲學的一個分支，實用主義做為理論自然有其缺陷。其缺陷在於，實用主義僅提供工具理性，而沒有辦法提供價值理性。實用主義不能解釋我們的判斷從何而來，以及我們應該往哪裡去。
然而，「建築無法避免以人為中心，有人才有建築的可能」建築的各個面向，反應的便是人，人的使用、人的感知、人的行為，以及業主、監造、承造或使用者之間的關係。建築的問題不能不探究人的問題，而唯有人才會問問題或者將之視為一個問題，然後思考、改善、解決問題。
思考就是哲學，活用建築，就是活用建築哲學。目前建築教育所欠缺的，便是先培養學生成為獨立思考的「人」，然後才成為專業的「建築人」的這個過程。也就是經由思考，論證建築哲學的過程。
建築哲學為何重要，因為經由哲學論證思考後的建築，才能讓我們原先對建築問題的不安、憂慮、懷疑，獲得快樂、踏實、真實的感受。若不自我論證、自我批判思考建築，而僅依靠他人的思考、人云亦云的相信建築，那麼信仰建築不過是信仰一個盲目的教條，而無法成為實踐自我的手段。
舉一個論證建築哲學過程的例子─以建築史為例。建築史的對象不是建築師，而是「建築」。但寫入建築史的建築卻又是經由人所決定的。然而，人的觀察必然帶有偏見，不管是文化、語言、傳統、歷史的偏見。正因為建築史是由建築史學家所決定，因此任何建築史的描寫必然是偏見的、片段的，而無法完整客觀的呈現。
因此，當我們看見建築史上的建築時，我們應該要問的不是這個建築為何重要？這建築有用在哪？而是去思考什麼是建築史？什麼是建築史的可能性條件？建築史有目的嗎？又什麼是建築史的目的？而什麼又是建築史學家的任務？
建築史的對象不僅是建築，更是建築的「意義」，藉由直接去理解、去詮釋意義。以理解歷史、理解自我，建築史的永恆不再於物質建築的永恆，而是建築史暗示、啟發了人們的想像力，藉由創造對建築、對歷史的想像，以此創造個人歷史的可能。 關於價值、意義的問題大部分是沒有標準答案的，那麼為何我們還要思考？因為藉由思考建築史的問題，讓我們從中獲得對建築的「歷史感」，而那感受將異於建築理論，成為自我認識建築的基礎。
解構的遺忘便是建築批判性、否定性思考的遺忘。建築的有用，不再於真實被建構的有用，而在於此建築是否被建構、解構、重構、建築是否被以哲學的方式思考。故建築的重要性在於，它滿足了人能夠發揮人性以及能夠品味生活的「可能」。當建築教育以哲學、以論證的方式思考建築，建築教育才有可能成為一個非教條式、積極的學習態度，讓思考建築成為不斷建構、解構、重構的過程。如同哲學家蘇格拉底自稱做為一位「助產士」：當學生陷入難題時，協助學生思考沒思考過的東西，才能慢慢接近真理。並在不同的答案中學習尊重彼此的差異，從而發展自我對建築的價值觀。
最後，我是李冠儒，我期望建築教育所教的，是帶得走、能夠活用的知識，亦即，不管畢業後是否做建築，學習建築都讓我們更理解世界、更享受自我的成長。
2020/5/17
