釋字784，校園中特別權力關係的高牆終於倒下了嗎？

日前 ( 10/25 ) 大法官發布了釋字第748號解釋文，聲請人為兩位高中生，以下分別聲稱為甲和乙。

甲：因為叼菸被記小過1次、無照騎車被記大過1次

乙：因為請病假，依照成績評量辦法，補考成績超過60部分，被打七折。

兩人在提起行政訴訟敗訴確定後，分別聲請大法官解釋。

過去通說認為，學生與學校間是一種 特別權力關係 ，學生對於學校的行政行為 ( 如 記過、成績評量等 ) 並沒有提起司法救濟的權利。

釋字第382號解釋：大法官們認為退學或類此處分，足改變其學生身分並損及其受教育之機會，對憲法上受教育之權利有著重大的影響，屬於行政處分而可以提起行政訴訟。但是大法官並沒有處理到「足以改變身分以外」的情形，如記過或申誡等。

釋字第684號解釋：大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。

看到這邊，似乎都沒有提到在國小、國中，甚至是高中學生的權利救濟方式。而這正是釋字784號解釋所要面對的問題，究竟大法官此號784號解釋，有沒有辦法推倒高中小校園中的特別權力關係呢？

如前文所提到的解釋文內容，大法官還提及：

人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時，得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟，而此項救濟權利，不得僅因身分之不同而予以剝奪。

換句話言，不管是各級學校的學生，只要認為自身的權利，因為學校的公權力受到侵害，即使不像釋字382號解釋文提到的的退學或類此處分，也可以依照措施的性質提起對應的行政訴訟。不會因為學生的身分是大學生，或中小學生而有差別。

權利包括憲法上的基本權利及法律上的權利，只要權利受侵害，都可請求救濟。也進一步擴張684號解釋針對大學生的範圍，這就是憲法所保障人民的訴訟權。

大法官所推倒的高牆是大學以外的學生，除了退學或類此處分以外的情形，還有不能提起行政救濟的限制。

至於學生可不可以提起行政爭訟，還是要回到行政訴訟法的規定，看是否符合起訴的要件。

解釋理由書第9段特別指出三件事情：

1. 學校的公權力措施是否侵害學生權利，需依行政訴訟法等法律，加以具體判斷。

2. 特別要考慮措施的目的、性質跟干預程度，若只是輕微干預，就不是權利的侵害。

3. 教師及學校對教育跟管理措施，有其專業判斷，行政法院應該給予較高的尊重。

教育部指出，大法官今天做成的784號解釋，宣示各級學校學生認為自己的權利受到學校侵害時，即便沒有達到如退學般「足以改變其學生身分並損及其受教育的機會」的程度，也可按相關措施的性質，依法提起相應的行政訴訟救濟，而無特別限制的必要。

教育部表示，大法官曾於民國100年做出釋字684號，針對大學生的行政爭訟權做出解釋，今天發布的釋字784號，進一步變更了釋字第382號的內容，更能保障各級學校學生的權利。教育部將提醒各級學校實施各項措施時，應注意行政程序及依法行政。

教育部解釋，學校基於教育目的或維護校園秩序，有許多教育或管理措施，例如學習評量、獎懲等，是否侵害學生權利，仍需依法做個案具體判斷，考量個別措施的目的、性質、干預等程度等。相信法院在審理這類案件時，也會考量、尊重教育人員的專業判斷。

教育部立場來源自：https://www.cna.com.tw/news/ahel/201910250324.aspx