臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第398號刑事判決(民國113年1月4日)

【思考】緩刑的要件

一、事實過程

教師於民國111年4月21日12時30分許，在教室內，因不滿甲學生與乙同學打架，竟基於傷害之犯意，持曲棍球棒毆打甲學生之背部，致甲學生受有背部多處挫傷等傷害。

二、法條怎麼訂？

刑法第74條：受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

1、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

2、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

所以基本要件是兩年以下的有期徒刑，且過去未故意犯罪，或是已經執行完畢後超過五年以上，都可以請求緩刑。

三、只要符合就一定能緩刑嗎？

不得緩刑考量的點有兩個：

1、有相當理由足認犯人有再犯傾向，

2、或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形

所以是否宣告緩刑，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定之範圍，或有濫用權限而違反法規範目的之情形，其經審酌全案相關情狀，認並無以暫不執行為適當之情形，因而不為緩刑之諭知。

簡單說來就是法院有針對個案的裁量權，視個案的狀況決定是否要給緩刑，如果有1、2兩點，那當然就沒有緩刑的空間。此由法院判斷。

四、本案法院怎麼判斷？

1、教育基本法

依教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」，明文禁止任何體罰學生或霸凌等造成學生之身心受侵害之行為；被告身為告訴人之國中班導教師，就此規定顯然知之甚明，且依其教育專業本應謹守合法管教學生之分際，不得為逾越管教必要範圍之處罰行為。

2、事實涵攝

學生固於案發當日有與宋姓同學爭吵打架之違規，惟教師自己說明其到場處理時雙方已經分開了，已無危險之急迫情事存在。

但教師不思以理性方式勸導管教，竟於教室內以「曲棍球棒」當眾毆打學生背部成傷，已構成違法管教之體罰行為，且該當於成年人對少年故意犯傷害罪之刑事責任，其所為不僅造成學生之身體受有傷害，學生亦表示其因本案在校遭受異樣眼光而內心受創，迄今仍無法感受教師悔意而無法原諒教師

而教師雖於本院認錯表示不會再犯，然觀諸教師係持「曲棍球棒」毆打學生，一旦施力過重或打到要害部位恐將造成嚴重傷害，其竟持之作為體罰學生之工具，遠遠超過管教之合理必要範圍，其本案犯罪情節實難謂為輕微，是為嚴守教育應杜絕一切體罰及霸凌行為之本旨，基於維護法秩序之一般預防所必要，本院認本案仍不宜宣告緩刑。

從而，第一審法院未為緩刑之諭知，並無不當。是以，教師上訴請求宣告緩刑，亦無理由。