口罩之亂選邊站？你應該先知道他們論述背後的四種層次

因為武漢肺炎疫情擴散，最近口罩成為各家媒體的熱門議題，特別是從行政院長蘇貞昌頒布口罩禁止出口一個月之後，各種不同的聲音就跑出來，不只是政治人物，有好幾個藝人也摻一腳，隔空交戰，幾乎快變成了口罩禁令論戰。

剛好最近在讀《U型理論精要》，書裡有談到幾個感知周遭世界的層次，從裡一直到外的不同觀點，借用類似的層次概念，可以來解讀這次口罩大戰各方的論述，每個人的論點看似衝突，卻又各自成理，解讀之後會發現，是因為各方其實站在不同的層次在論述。

首先來看看爭議的起始點-蘇貞昌的角度，蘇貞昌禁止口罩出口的理由，可以從他後來回應反對藝人的說法來看：「政府官員的職責，是守護這個國家的人民。」所以他的層次是在台灣人的層次上，從台灣人的角度來想，台灣現在還沒有淪陷，要防治武漢肺炎，民眾就需要有口罩，來避免被感染，避免病毒的擴散。從這個邏輯看過去，我們為了要留下這些口罩來作為肺炎防治的武器，禁止口罩出口適合理的。這是第一個層次，從自己本身來思考的層次。

接著，我想亂入一段並不是交戰的新聞，但我覺得一樣是防治病毒，但是思維卻不同相同的例子。今天日本發現了第一個案例，隨即我看到了這則新聞〈日本武漢肺炎 將不分國籍公費治療〉，安倍晉三思考的系統範圍，從沒有得病的人，擴展到已經得病的人身上，將得到肺炎的人會擔心的事先減緩，告訴這些人費用會由政府來擔，而且會得到妥善的照顧，降低藏匿病情的情況，也增加疫情集中控制的效果。這個宣示，我覺得比單純執行隔離，和提供足夠的口罩要高段一些。這是第二個層次，雖然也是從自己來思考，但同時思考了未得病和得病的人。

第三個我想舉的是小S嗆蘇貞昌的說法（應該有蠻多人會不以為然的），這則新聞是〈小S轉發口罩文怒批：不互相幫助，不是人類該有的行為吧！〉，因為現在疫情最嚴重的是中國大陸，所以小S這邊所指涉要幫助的對象當然是中國大陸，所以她思考的系統範圍，有點像是換位到另外一方的角度來思考，從對方的角度來想，在同理中國大陸人民的情況下，疫情如此嚴重，理所當然會覺得我們應該要伸出援手去，換位思考幫忙他們。這是第三個層次，換位思考，發揮同理心去同理對方的思考方式。

第四個我想提的是馬英九今天的發言（可能會有更多人不以為然），新聞的標題這麼寫著〈馬英九：政府政策應該改 把口罩運到大陸去！〉，在大家主要在爭議要禁止口罩出口，或者是不應該禁止口罩出口，馬英九竟然更進一步說要把口罩送去大陸，這個邏輯乍看之下不知道在想什麼，但進去看他的說法也算有幾分道理，他的理由是：「大陸疫情穩定，對我們是有幫助的。」現在武漢肺炎會讓各國這麼緊張，就是因為武漢肺炎控制不下來，不只在中國大陸擴散，更散到世界各國去，中國大陸的疫情控制才是這整件事的關鍵，如果大陸的疫情可以有效的控制，對台灣的影響確實可以有效的減緩。馬英九這一段話的層次是從整個系統去看，找到關鍵的問題點之後，才來探討口罩的運用。這是第四個層次，整體系統思考的思考方式。

除了四個層次的觀點，產出了四個看法之外，另外還有一個角度可以去思考的是，說話的人選擇這些層次來提出論點，他們背後的目的是什麼？是和論點的層次相符，或是不相符呢？試想，假如有人目的層次是在第三層（站在對方的角度），卻用第四層的角度（站在整體系統思考的角度）來提出論述，他很可能是為了某種利益而想要說服你，才選擇用那樣的論述。解讀別人說話的時候，背後的利害關係和其目的也是我們要注意的。

今天的討論並沒有想要論對錯，只是想讓大家知道四個不同層次的思考，會出現四種不同的回應方式，在對應的脈絡底下，每個邏輯看起來都言之有理。這告訴我們看到意見相左的時候，或許不應該先不分青紅皂白就指著對方的鼻子罵，可能應該先理解彼此想法背景不同的地方，再進行溝通，雖然可能仍然找不到共識解，但至少雙方可以理解對方，而不是一直站在對立的那邊。

畢竟我們真正要作戰的敵人應該是肺炎，而不是彼此吧！