推敲電影與機遇的難題 - 奇士勞斯基：藍白紅三色電影圓桌（上）

關於O影會：O影會原為影評人Alfredo所發起的、類似讀書會的影友聊天聚會「讀影會」，每月一次討論最新的電影或值得回味的導演專題。原本是以聚會為主，僅私下錄音紀錄，但成員們覺得評論與討論本身的火花，也是一種值得呈現的創作，如主辦人的說法，雖然當下不一定有辯論和發表、命題和主軸的意識，但希望經逐字整理、編輯分節來捕捉和還原迷影交流碰撞、交織、發散出的網絡和氛圍，「稱不上是多嚴肅高深的批評，至少希望可以給閱讀的人帶來一些趣味。」

之前刊出去年的《小丑》和前年的《睡著也好醒來也罷》的圓桌討論，本期則是整理較早期的討論，關於奇士勞斯基藍白紅三部曲的討論與交流。先貼出上篇，聚焦在《紅色情深》。

Section 1: 《紅色》- 兩種生命狀態的神秘交鋒

編按：《紅色情深》（Trois coleurs: Rouge,1994）是藍白紅三部曲的最後一部，也奇士勞斯基生涯的最後一部電影。劇情描寫善良的女大學生范倫堤娜，因為意外撞傷了一隻狗，而認識了狗的主人--一位獨居的退休法官，兩人展開了一連串的交流與激辯。同時也有一位剛成為法官的年輕人，不斷在城市之中與范倫堤娜擦身而過。

1.1 機遇與試探：不只是表面上

Alfredo：我昨天幾乎重看了一遍《紅色》，覺得情節是一個樣子，可是都在象徵著別的事情，你會覺得法官的角色很奇怪，女主角也很奇怪，一種很超現實的關係。他們不是以人與人之間交往的現實邏輯去發展的，而是很形而上的邏輯，很多象徵在裏面跑來跑去，如果弄不好就會顯得很裝模作樣，弄得好你就會覺得哇...這個很深邃（笑），看個人想法。

Alfredo，業餘影評寫作者，經營部落格Blog on Cinema。

infero：他們的互動有哪裏會讓你覺得是一個不那麼現實的邏輯？

infero，電影愛好者，不自由的自由工作者。

Alfredo：不是說不現實，這有兩面性，一個是老法官和女主角之間激盪的是生命哲學的問題，可是他們沒有直接去聊這個主題，而是進入了導演安排好的衝突情境，電影沒有創造出一種幻覺，好像生活中剛好發生了這樣的一個故事，而是介於虛構與寫實之間，加上年輕法官的角色又加進來，整個變的很複雜。可能我自己要寫一篇文章把想法整理出來才會清楚。

馬懷碩：你剛剛提到他們的對話有一些哲學性的思考在裏面，因為奇士勞斯基想說的他一定有拍出來，如果你覺得有一些哲學性的對話，我們一定可以把它抓出來。

infero：你可以具體的指出是哪一段嗎？

Alfredo：哪一段呢？比如說...她直接責問他是否在竊聽，竊聽是不應該的。法官也問她為什麼要幫助那隻狗，是為了這是對的事，還是妳只是因為良心不安？或是辯論說妳要怎麼處理竊聽和侵犯隱私這件事？

法官認為無論侵犯隱私與否，都對受害人的生命沒有影響，被竊聽的人的人生都是他們自己的宿命，沒有道德的問題。女主角則認為有義務去告知被竊聽的人，可是她到了（受害人）那邊又不敢說出來。

其實法官是在試探她，試探女主角到底願意介入現實世界到什麼程度？

好玩的是，比如法官他只聽到聲音，女主角卻看到了人，她可以看到法官沒有的資訊，她的介入像是見證了法官的預言，法官說這個家庭遲早會崩解，而她直接看到了崩解的線頭。

可是她因為知道比法官更多，不見得比法官更弱勢，她其實可以去反駁法官的。當然她沒有，這場戲的收場是她哭著離開的，可是這反而讓法官終止了竊聽，所以到底誰輸誰贏就變成很有趣的問題。

重點是，法官試探這個女生，雖然最後向她投降，但也可能是找到新的題目去試探，他之後也說告發自己是因為想知道女主角會有什麼反應，「我知道妳會回來找我」。他們之間很像在跳探戈，這就變成是《白色》，三部曲之間的奇怪對應。

至於為什麼女主角會這麼執迷於法官？他不就是一個噁心的老人喜歡偷聽嗎？她為什麼再回來繼續他們之間的交流？因為不只是表面上的樣子，倆人的關係就變得很複雜。

馬懷碩：可以問更詳細一點，他試探她的問題是什麼？

infero：我比較在意你說生命哲學的部份，你也說他是在試探她，我覺得就只是這樣子啊。那他們價值觀的差別是什麼？各別代表什麼價值觀？他們的衝突是什麼？最後又怎麼化解？....諸如此類。

Alfredo：法官他並不是為了擊垮女主角，其實也是要給自己挑戰，所以才有這種來回。他在女主角身上看到了什麼，如果沒看到他根本就不會理她嘛。

馬懷碩：這個「什麼」是什麼？應該可以說清楚，至少可以討論。

Alfredo：我認為他看到的女主角是一個很美好的人，這麼尖酸犬儒的法官覺得世界上有這麼美好的人，好奇她美好的價值可以承受世俗的醜惡到什麼地步？她可以堅持她的價值到什麼地步？

劉家維：第一次（兩人見面）他的動機還沒有這麼強烈，就是那隻狗牠自己跑回去了，用狗去引到第二次見面，她一開始沒有進去屋子裏，是第二次狗叫她才進去，看到那些竊聽的設備，我覺得他真正的問題是到第二次（才出現）.....

劉家維，愛看電影的膽小鬼。

Alfredo：因為動機是逐漸發展出來的，當然前面有很多機緣巧合，這就是三色的一個主題 ，他們的機緣使得女主角為了回應法官，到最後讓法官就變了一個人，這是整部片的戲劇結構。

1.2 竊聽、資訊與溝通

馬懷碩：我有一個問題，狗跑回家裏女主角追過來還錢，法官進屋子裏找錢找了太久，所以女生才會進到他的屋子裏面，我好奇的是這是真的找錢找太久了，還是法官希望...

infero：這還滿明顯的，因為她進來後他馬上冒出來了，他並不是...

Alfredo：而且他把（竊聽電話的）聲音調的非常大聲。

Hamu：可是我覺得他是預期她會進來，不是希望她會進來。因為她第一次的時候就直接進去了，法官就覺得這女的有點怪，一個女生就這樣進了他的家裏，這就已經可以說法官...應該說導演可能聲明了這個女生她是有...

Hamu，在瓦當人文書屋擔任備用店長。

infero：其實在她離開時他有跟她說門不要關之類的，也許他的門一直都是這樣開著的。

Alfredo：他應該是臨時起意想要引誘女主角進去，這個發展有很多機緣意外。

劉家維：滿有趣的是，男主角設定是法官，後面有講到他已經看過太多，介入了太多當事人的人生，再加上竊聽，就是上帝的概念，他一直在做超越一個人可以做的事情。女主角其實受到了誘惑，她並沒有完全排斥竊聽這件事情。只是竊聽到的內容讓她覺得很不堪，才會受不了。

法官是有意識地去刺她，一部份是他沒有遇見這樣類型的人，法官不知道自己是正確或不正確，需要有一個人來跟他辯論，然後發生了小狗的事件，他覺得這個人也許可以測試，我覺得很像是這樣...

Alfredo：這就是老油條希望自己是錯的，希望年輕人來打倒他，這是很經典的主題（笑）。

劉家維：劇情有明線跟暗線，我原本以為主角是女主角和年輕的法官，到最後才發現老法官才是主角。到最後伸展台之後，他才跟她講他的往事，明線跟暗線才完成整合，這劇本結構滿漂亮的。

Hamu：老法官曾經講過一段話，他也不曉得自己是對還是不對，但他是一位法官，他有判斷決定真相的權力，這句話很怪異：決定真相的權力。

劉家維：在法律上。

Hamu：對，因為他是以法官的身份講了這句話，包含他竊聽到的，甚至沒有竊聽到的東西，比如那位可能的毒販就是他的猜測，而女主角不斷地試著用更貼近真實的狀況去確認老法官的猜想，她去了那個男同志家長的家裏，她也撥了一通電話過去給那位毒販，都是她執行的。

Alfredo：女生是介入者，她願意去介入，法官比較不願意。

Hamu：導演設計這個女生的性格會直接去接觸，才有機會造成兩人的碰撞。法官在審案的時候，因為不是調查官，看到的東西只是書面資料證據，他並不是進入現場的人。而他在家裏面竊聽，聽到很多真實的對話，跟他在當法官看到很多書面資料（不同），這就是為什麼他要去做這件事情，出自於他對（過去誤放）水手的遺撼之類的....

infero：在女主角角色設定上我也覺得她一定程度是活在自己幻覺裏面的人，看開場她和男朋友的關係，她男友對她這麼糟糕，她還會說「我晚上抱著你的大衣睡覺」之類的。

回應你剛剛所講的，開場是因為那些電話，電話強調了科技會不會帶給我們更好的溝通，更好理解世界的方法？這點其實也延續到了跟法官的這件事情，因為有了這個工具，我們得到一些資訊，然後呢？我們到底會不會更理解這世界？我覺得應該還是回到溝通、人與人互動的層次上，開場的電話是很明確的，感覺上主題是溝通，我是這麼假定。

劉家維：科技帶來的全知性，藉由竊聽設備和電話去了解所有資訊，這種全知性能不能給你解脫？法官顯然沒有，甚至不管是竊聽還是他當法官知道兩造雙方所有事情，他並沒有因為這樣在自己過往的痛苦裏找到解脫，反而是最後和女主角交流的過程裏，在最最後的鏡頭，船難發生之後，鏡頭回到老法官臉上的表情，才覺得他因為這件事得到解脫，我很難明確敘述在這裏導演想要帶給觀眾的情感。

---

Section 2: 法官 - 上帝、導演還是凡人？

2.1 游移在上帝和凡人之間

Alfredo：剛剛談到女主角為什麼沒有揭發（法官竊聽電話），簡單的解釋就是她雖然願意去介入，可是她沒有真的介入過，她是被逼得去做這件事。可是到了現場她反而沒法面對，就好像法官講的一樣，你看到人家的臉，看到人家庭的氣氛，反而沒辦法開口，這就是現場的力量，語言是說不出來的。

infero：還有另外一個原因就是她的弟弟，（先前）她不是拿報紙後鄰居來敲門？她很不想要讓對方知道（她弟弟上報的事），一開始還說那是長得很像她弟弟的人。

Alfredo：可能是想到她弟弟的事，所以她不想揭穿真相。過去的事情會影響到現在行事的態度。她弟弟發現他不是家裏父親親生的，可能是母親跟外面男人生的，或是有些怪異的關係..

劉家維：法官說他對面住著毒販，才給她電話叫她打過去，打完之後他才說早就猜到妳有類似的（原因），所以才叫妳做這件事。導演一直在暗示法官幾近是神一般的全知角色。

Alfredo：對，這是一個主題，我看的書《奇士勞斯基的電影藝術》裏說這裏法官就像是上帝，因為他已經近乎全知，可以預測未來了。

編按：《奇士勞斯基的電影藝術：命運與機遇的變奏》The Cinema of Krzysztof Kieślowski：Variations on Destiny and Chance，原書出版於2004年，台灣中文版於2011年出版，目前已絕版。作者Marek Haltof為波蘭裔的電影史學家，本書以波蘭社會為背景研究整理奇士勞斯基的電影生涯，包括各方對奇氏作品的評論與迴響。是本次讀影會的參考資料之一，後面會不時提到本書的內容。

像後來年輕法官不是去抓姦嗎？這場戲這鏡頭很有意思，他開車上去，他經過這條路時法官站在窗邊，可以看到這個男的開車過去，可是他怎麼可能知道呢？

這種鏡頭很多次，好像他可以預知事情的發展，甚至也是他叫女主角去搭船的，看來像是隨口講講，但全部串在一起就像是有人安排好的。我一直很困惑法官是隱喻著上帝呢？還是隱喻導演自己呢？還是他就是一個凡人一個退休法官而已？可能都是，有時候是這個，有時候是那個。

Hamu：這問題很好，我也想知道法官這個角色設計是比較接近神的角色，還是導演的視角。

infero：這種問題問導演，他也不想回答的。

Alfredo：對，可是它就有藏這種東西，你看連那六顆石頭都有鏡頭，到底這六顆石頭是什麼意思？這六顆石頭打進他的窗戶，你可以有很多奇怪的聯想。網路上就有人在談這六顆石頭...

馬懷碩：六不是撒旦的意思嗎？

Alfredo：我覺得不是，奇士勞斯基的概念應該沒有撒旦這個東西，他好像有他自己的信仰系統，可能不會有...

劉家維：無神論。

infero：他是不可知論。

Alfredo：我自己會想說六個，因為最後船難救起來的是七個人，七個人裏有六個是三部曲裏的主要角色，剩下一位陌生人沒有出現在畫面上，有名字但沒有畫面。我覺得就很像是...當然這有點牽強，這六個人就是六顆石頭破窗而入，假設法官就是代表上帝的話，可能這六顆石頭是在質問上帝的信用，就是在問「你到底在做什麼？」

馬懷碩：這是個好問題，奇士勞斯基絕對不會沒事不是五顆不是七顆而是六顆。

Alfredo：可以想很多這種好玩的東西。

湯以豪：他連方糖都可以...

湯以豪，影評人，經營焚紙樓。

劉家維：那可以設定秒數。

編按：《藍色》有一個鏡頭是手拿方糖從咖啡吸水浸溼的畫面，奇士勞斯基要求方糖必需要在五秒左右的時間吸滿咖啡，讓助手買了不同牌子的方糖做實驗，以找到時間最接近的品牌。.以下導演親自說明的影片收錄在《藍色》的DVD附加內容。

Alfredo：情節有很多刻意的巧合，船難之前法官打電話給氣像播報員，問她天氣如何，播報員說天氣會很好，她要和男友搭小艇出遊，結果那小艇可能就失蹤在海上了，最後船難新聞說有艘小艇上有對男女失蹤。所以法官已經把所有人都審判完了，你看這個畫面有點像是審判，「你們兩個背德的狗男女」(笑)，我覺得很好玩。

馬懷碩：你剛剛有提到法官最後覺得解脫，那是...？

劉家維：就是他看著這些人好像審判一樣，結束了這個審判。因為這是三部曲的最後一部，我是（三部）照順序看的，順著看到最後的時候你會有一種...啊...（嘆氣）。好像要重看一次《機遇之歌》，很像重看他第一部的作品，就是...

Alfredo：對對，這裏有《機遇之歌》的感覺。這就是在回答整個三部曲的追問，顯然法官很關心最後誰會活下來，這時候他又變回成一個凡人了。當他發現這些人活下來時就非常感動，可是這很曖昧，這到底是什麼意思？

編按：《機遇之歌》（Blind Chance, 1987）是奇士勞斯基拍攝的一部三段式電影，在三段故事中，分別講述了同一位男主角因一次追趕火車的不同結果，平行產生的三種不同的人生際遇。

這鏡頭就（片尾法官流淚的鏡頭）應該是得獎鏡頭吧，他的表情，淚水從這邊下來，還有破掉的窗戶（劉家維：被石頭砸破的），我現在才看到破掉的窗戶，之前沒注意到。這是個很強烈的鏡頭，它好像在回答什麼，就是這三部曲的提問，最後讓這六個人活了下來。

2.2 連結與窺探： 回應《愛情影片》

馬懷碩：三部曲的提問是什麼？(笑)

Alfredo：剛剛（infero）就講了嘛，就是人與人之間的連結是一個主題。

infero：這太空泛了，任何電影都可以說這是它的主題。

Alfredo：所以這就是一個藝術片的範本啊，你可以套入任何的東西（笑）。開玩笑的，比如說《藍色》最後重點就是一首曲子把所有人連在一起，就是歐洲統一交響曲。電影已經在問這個問題了，你可以切斷自己和別人的連結嗎？其實就是《藍色》的提問之一，最後它把這些連在一起，因為是歐洲統合，變成視野可以拉的很大，去談歐洲是什麼，到底要如何統合這種大問題。

然後你到《白色》可以繼續腦補，因為它是波蘭和法國的關係，就會有東歐和西歐的關係，經濟階級的關係，愛情的關係，他們（男女主角）之間有很多鴻溝，互相羞辱，可是最後還是相愛，他們還是可以在一起，所以你看最後《紅色》的結局已經把《白色》的結局講出來了。

劉家維：可是《紅色》有點像在回答他另外一部《愛情影片》/《情路長短調》，因為它的主題也是偷窺...

Alfredo：他的主題元素一直重覆。

infero：《白色》也是在窺視。

編按：《愛情影片》/《情路長短調》（A Short Film About Love, 1988）是奇士勞斯基拍攝電視劇《十誡》（1989）的其中一集，同時並重拍成電影長片。故事關於一位男孩偷窺住在對面的女人並愛上了她，直到後來女人發現了他的存在。

劉家維：劇透一下，因為《愛情影片》最後沒有回答那個問題，但這次《紅色》裏面我覺得他有回答，我覺得《愛情影片》那時候他還找不到答案。就是當被窺視的角色，被窺視的他者突然能夠進入窺視的這個人，像法官這般全知的角色會是怎樣的感受？

Alfredo：你可以看希區考克的《後窗》。(笑)

劉家維：那真的很像，然後他沒有回答。因為後來男主角沒有什麼表示，畫面就停格在最後的結局上面。

Alfredo：《愛情影片》有兩個版本。

infero：他說的是電視版。

Alfredo：對，結局不一樣，我很喜歡電視版的結局。就是女主角去找那個男的，男的就說我已經不愛妳了，就結束了。

劉家維：對，他沒有給出任何答案，從電視版到電影版，後來再到《紅色》，他有些進化，心境變得比較溫暖，沒有像電視版這麼殘忍，《愛情影片/情路長短調》電影版時他也是沒有回答，他就是不回答。

infero：那個不回答其實不是他原本要的，是其他人告訴他你應該這樣做比較好，所以最後才這樣做。

劉家維：可是導演也接受。然後到《紅色》的時候，不知道是不是導演的意思，他給的答案很溫暖，給你一個...就是法官這個角色他最後看出去流下了眼淚。

Alfredo：就是他整個已經軟化的表情。

劉家維：因為法官過去的傷痛完全沒有得到解脫，所以他變成犬儒，一直窺視或是無痛地介入別人的生活，只為獲取一種安全感，過去的傷痛則是完全沒有得到答案的。他和女主角相處的過程裏面，才得到他的答案，那個答案是什麼我不知道，可是最後畫面的當下你可以進去那個角色。我覺得《紅色》是可以讓我進去的。尤其是整個三部曲看下來...

2.3 轉折點與答案

Hamu：你們覺得法官的不安是什麼？因為剛才家維提到說，他竊聽是想要獲得安全感，最後還是一樣的問題，為什麼他要去竊聽？

劉家維：我覺得還有一個原因是，（他想問）為什麼人會這樣？電影放了一個暗線是年輕的法官，他同樣不知道為什麼他的女友會出軌。法官竊聽的其中一個原因除了是安全感之外，還有就是想知道為什麼她（前女友）會背叛？為什麼人會做這種事情，他想得到一些答案。面對面的時候對方不會告訴你這些事情。如果我可以在你不知情的狀況下偷偷獲取資訊，我能不能得到你為什麼會這樣做的答案？可是我覺他始終沒有得到解答。

Alfredo：我不覺得是這樣耶，重點還是在於他身為法官，他在法庭上找不到真相，所以他用另一種方式去掌握真相，掌握真相其實和安全感沒有關係，因為他已經把自己關在房子裏了，根本不需要和外界有什麼互動，基本上真相不會給他安全感。

應該是說，他想知道真理在哪裏，真相是什麼？他還是對這世界抱有一種希望在。就像試探女主角一樣，他也是用這種方式窺視這個世界，把自己變成一個旁觀者，遺世獨立，後來才重新走出來，開始覺得有必要像女主角一樣介入這個世界。

我不覺得其中有什麼明確的不安，反而介入了才會不安，因此最後船難發生了他才會開始恐懼，你一定要船出發了才會恐懼嘛。如果大家都停在那邊你不會恐懼啊，因為什麼都不做就不會有危險，可是就是行動了，去面對了危險，才會感到恐懼。

馬懷碩：問題可以問的詳細一點，家維在問的可能是說為什麼，發生了什麼事讓他有這樣的改變？你說他得到了解脫，可是電影裏面應該有告訴我們一些線索說為什麼是這樣。問題可以聚焦在為什麼電影結束時法官看著船難的鏡頭會流下眼淚？我覺得可以簡化成這個問題。可以做一下討論。大家有什麼想法嗎？

infero：他對女主角有很大的好感，很高興她活著，就這樣啊，她顯然是他的轉折點，她做了什麼事讓他產生劇烈的變化，但在影片裏他看起來也是慢慢慢慢的變化，一時也想不出來可能的轉折點

Hamu：我想到一個轉折點，就是他去自首，造成氣象女孩遇見了另外一個男人，他本來只是偷窺然後被女主角影響之後，他決定停止偷窺，舉報自己，這時他在法院外面看到氣象女孩遇到了另外一個男人，這段關係的發生是因為他的介入。

infero：我自己是理解為奇士勞斯基的電影都會有這樣的劇本安排，一個好的事情不一定會帶來好的結東，可能會帶來另外壞的事情，他常常這樣玩。

劉家維：最早法官給人一種絕對性的感覺，他認為命運是絕對的，命定的，事情就是這樣。可是他因為女主角而產生轉變，他認知的命運絕對性全部被推翻，他回歸到命運不可預測性，他不知道將來會發生什麼事情，但最後結果又是好的。

我記得女主角搭船是他建議的，然後他在開車離開之前跟她拿了船票看了一下，他好像知道會發生什麼事情，可是他沒有辦法再用原本的心態去面對這件事情，因為他已經遇到了她，所以女主角在這個過程中間，讓他找回一些原本在年輕時還沒有被背叛的自己。

就那個案件裏面講的年輕法官是對應到他自己年輕的時候，所以他就講如果我早二十年遇到妳的話，也許就會有不一樣的人生。我覺得最後的結局就是在講這件事情。尤其他看到電視畫面定格在她和年輕法官在一起的畫面，是他自己沒有辦法經歷過的，可是說不定他曾經也有過機會。

infero：奇士勞斯基自己有聲稱過，他是把年輕的法官當成老法官年輕的狀態在寫。他在訪問時有提到他劇本的寫法。

Alfredo：本來就是這樣的，你可以看出年輕法官和年老法官是同一個人，平行時空的版本，等於是同一個角色的第二代，他們有很類似的遭遇，但是老法官和女主角出生在不同的年代，而女主角和年輕法官是同一代人，所以他們相遇後就可以有新的發展。

劉家維：而且兩人有幾個可以對照之處，比如說老法官是真的把狗丟掉了，年輕法官則是雖然把狗丟掉，但他最後還是把牠撿回來，我們先看到年輕法官把狗栓在電線杆，後面我們又看到狗待在他身旁。導演一直在玩弄明線暗線的對照，因為結構上很工整，到最後匯整到老法官的時候，你會覺得好像得到一些答案，但又不知道該怎麼描述。

Alfredo：法官最後這表情其實...要問它講了什麼，我覺得因為這是奇士勞斯基最後一部電影的最後一個鏡頭，問它到底回答了什麼，好像感覺在問奇士勞斯基所有的電影是在問什麼。是份量很大的問題，也很難有簡單的答案。

馬懷碩：不過我們本來就不該思考簡單的答案。

Alfredo：我覺得光《紅色》就聊不完了。

---

Section 3: 命運的預視與象徵

編按：A Sharper Focus是佛羅里達大學榮譽學者Norman N. Holland（2017年去世）所經營的網站，內有許多電影分析，包括藍白紅三部曲。