政治∥輝瑞口服藥
確診後用藥降低89％重症死亡
為何國際瘋搶？
因為照目前看來這是共存急需要的藥品，降低重症率與死亡率，也能大幅降低醫療量能的壓力，實施居家快篩隔離輕症族群的最佳福音，而現如今Paxlovid口服藥物就是目前的主流藥物，根據臨床試驗結果，出現症狀後3天內服用輝瑞Paxlovid，患者住院或死亡風險可降低89％，大大降低嚴重化的風險，才有可能真的往流感化共存的方向邁前。
台灣
指揮中心則表示，目前已簽訂70萬人份的輝瑞口服藥物Paxlovid，希望能在今年第二季完成交貨，但又有媒體寫的是70萬份，我們姑且撇開是70萬份還是人份的問題，假設我們以70萬人份來看，台灣兩千多萬人我們卻只採購70萬人份是覺得可能只有七十萬人會有重症死亡的風險性，重點是使用者還有所謂的限定族群，對百姓來說就已經被劃分成一等、次等、三等公民，誰能用誰不能用，誰高風險誰不是高風險，誰該被犧牲誰又該留存，在他們宣布共存的那一刻或許早已有了決定。
美國
篩檢陽性，藥房直接給藥是美國最直接的做法，但在強大的感染力之下，雖然毒性較小但也可能引發重症或死亡，所以只要確診就給藥是明智的做法，疫情都一直在持續，只要是疫苗施打率比較高的國家，重症比率降低較多，像歐美國家尤其是美國，輝瑞抗病毒藥物幾乎已遍佈在全美各藥房，在陽性的情況下藥房直接給藥且金額全部由美國聯邦政府出錢，這個是最典型的一個與病毒共存的模式，英國、新加坡、以色列這些國家都是類似這樣。」
共存
大家都在說共存共存，有人想過要犧牲多少人亦或者人人都有幾會會成為犧牲者嗎 ?
病毒不會挑人而是你是否能承受住與產生免疫力，打了三劑疫苗都可能還會有風險的存在更何況是沒有打疫苗的小孩，大家都有機會的情況下，口服藥的數量、疫苗的總量、小孩的疫苗用量、之後各廠牌的追加劑數量是否又是有足夠的安全，想與西方國家同步共存，那請問是否有辦法做到保護小孩與確診陽性就給藥這樣的防死亡防重症，70萬份到底足夠多少人，後續是否還有購買還是像BNT一樣並沒有庫存或是阻礙的難分難捨，難道全世界都在搶我們有這些就該感恩，那政府為何又要在這情況下宣布共存，既然要共存口罩的禁令是否可以跟國外一樣解除那樣才不會是半套的模式。
如果要共存當然很棒是之後的趨勢，病毒也無法那麼簡單就消失，要流感化至少相關藥物也要萬無一失，確診就給藥然後居家休息也是很正常的流程，但如果藥無法供給到所有人，那任何輕症都有可能成為重症也可能死亡，那就勢必要有一部份的人犧牲，不管是誰都有可能，人民本就不該承受這樣的機率去陪政府賭博，因為生命是我的，而政府沒有備妥不是我們的錯，有藥在共存才是最適當的沒錯。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.