與Thau兄針對琉球與西南非「權力移轉」的對話

Thau兄：

雲程兄，有關你提到的日本對琉球的「剩餘主權」，我不明白的地方在於「置於聯合國託管制度之下」，這樣是否有將琉球的領土主權交給聯合國的意思？

 

 如果管理國可以全權處理託管地的領土地位，不需經聯合國同意，那麼比較美國處理琉球vs南非處理西南非的過程，聯合國就是採雙重標準。

 

雲：

在這篇文章中，轉載的是琉球（當年的稱呼）的「軍事統治」（military government），不是託管。

 

琉球的託管，是規定在SFPT之中。地位改變，是政治決定，必須規定在正式的「和平條約」，以「條約」的形式呈現。

 

日本同意的是「置於聯合國託管制度下，且以美國為唯一管理當局」，而日本同意美國可以對之行使「一切及任何行政、立法與司法的權力」。

 

請注意其次序是：先置於UN下，再確認管理當局。而且都是原管理當局日本的同意。

 

大家解釋：這不是交出主權。

 

日本國會議員當時聞之，腦筋一陣暈眩，無法理解為什麼交出「一切及任何行政、立法與司法的權力」卻說沒有交出「主權」？這就是歐洲文化可以處理複雜議題，而東方文化（主要是漢字文化）只能理解簡單議題所致。

 

用一句比較可以理解的話來說明，1951年SFPT使琉球發生的是「長期租借」，不是割讓，這也是日本天皇的理解，與希望用的名詞。（而先前1945年發生的是「軍事統治」。）而西方是理解為託管與剩餘主權。有些不一樣。

至於ROC與PRC則永遠是很貪心的：「我不管，這就是我的固有領土，一定要還我」。

 

西南非的案子是，一次大戰前原本為德國海外殖民地。打戰打輸了，就必須吐出來。又因為大家深知殖民地競爭是世界大戰的原因，所以由南非將領史穆茨（Jan M. Smuts）和其他人提議成立委任管理（the Mandate），要求得國將海外領土交給國際社會（國際聯盟）管理。以避免重蹈覆轍。

 

西南非（德屬西南非），就依據凡爾賽和約，經由管理當局德國的同意，交給國際聯盟，而在由國際聯盟的決議交給英國國王管理，英王再轉給南非自治領代管。我們台灣人不習慣看「權力移轉」（transfer of power），只好相信KMT的謊言：叢林法則。最後不是自怨自艾，就是罵天公。

 

問題在於二次大戰之後，成立聯合國。不久，國際聯盟就將所有的財產與相關權力與權利移交聯合國。南非認為，西南非管得好好的，又是根據《國際聯盟盟約》第22條規定：「能如同其領土整體般的管理」（拙作下冊第187頁），所以就甩賴、違背先前要歸還的承諾，而不「還」給UN。

 

於是就發生UN請國際法院提出諮詢意見，以及事後南非抵死不從，從而發生幾十年的抵制事件。

 

兄可以看出，這中間仍有嚴謹的權力移轉程序，與琉球並無不同。而兄所質疑的美國可以全權處理而南非不行一事上，我們要看出：

 

1. 琉球有嚴謹的權力移轉形式，而南非對於西南非則無。

 

2. 南非想併吞西南非為自己的國土，但美國沒有併吞琉球，而在1972年將琉球回給日本成為沖繩縣。

 

3. 在國際法院中，確認這種委任管理（或日後的託管），是一種國際社會的「文明神聖的委託」，不是做為戰利品奉送土地的意思。管理國對於國際社會有責任，其責任顯現在管理當局與國際聯盟簽訂的「委任管理協定」或管理當局與聯合國簽訂的「信託管理協定」上。換言之，管理當局承受了「委託」而不是承受了「笑納」的權力移轉。最終權力與地位改變，仍須國際聯盟與聯合國的同意與監督下進行。

 

因此，應該沒有兄所說「管理國可以全權處理託管地的領土地位，不需經聯合國同意」這回事，也就是沒有「只許美國放火，不許南非點燈」的狀態。