【央廣】兩岸新聞導報：司法抄襲
閱讀時間約 2 分鐘
【央廣】兩岸新聞導報：司法抄襲
本所許惠菁律師接受央廣【兩岸新聞導報】採訪，
- 「香港國安法」的指定法官陳嘉信被指控，在許多民事案件的判辭涉嫌「司法抄襲」和「廣泛整合律師的陳詞」。
- 例如：在2021年裁定生產「黃道人雙料活絡油」的星洲藥業侵犯了「黃道益活絡油」的商標。但是被告不服上訴，指控陳嘉信法官的判辭中超過98%的內容都來自原告的書面陳詞，另外2%也沒有任何完整的句子是由陳嘉信親自撰寫的…
許律師將在節目後半小時討論司法抄襲的相關法律問題。
本集重點
- 法官希望透過判決跟人民溝通，判決文字也都是絞腦汁才有的心血。當法官大量採信原告的書面陳詞並引用至判決中，可以被認為司法抄襲嗎？
- 香港陳嘉信法官的判詞有92%為抄襲。判詞共有239段，其中221段是抄襲的，大部分為逐字抄寫，部分僅作出細微的修改，並無作出實質分析。
- 美國第三巡迴上訴法院2004年的Bright案：司法意見是法官的核心工作成果。當法院採納當事人提出的意見作為自己的意見時，法院就破壞了司法意見所服務的重要目的。即使是逐字採納當事人的建議，也必須證明它們是初審法院獨立判決的產物。
- 加拿大在2013年的醫療訴訟案件中，也是大量抄襲原告所提交的書狀及證物資料：法院認為司法判決不同於學術寫作，抄襲或引用他人段落不構成違法，未經許可的複製是可以接受的，而且不存在不公平的情況。但如果複製到一定程度，讓一般人覺得法官根本沒有認真考慮證據和本案問題的爭點，而喪失司法公證獨立的情況，這個判決就存在著司法抄襲的問題。
- 以美國1834年，幾乎是快200年前，就有針對「法官精神勞動的成果」能否取得著作權，官司打到美國聯邦最高法院，談著作權保護的標的。
- 法院若要複製某一個判決書，也應必須說明為何要採納某一個意見以避免其思考怠惰。談法官於判決中的補充說明與後記。
- 如果說，司法判決非為著作權法保護的標的，人民可以自由運用司法判決。那反過來說，人民寫給法院的書狀，是否受著作權法保障呢？法院能不能照抄？
- 提到人民引用司法判決、法院引用當事人書狀的法律議題，那如果法院照抄下級審法院的判決呢？會不會有架空審級制度呢？
收聽網址
https://www.rti.org.tw/radio/programMessagePlayer/programId/1646/id/145206
16會員
331內容數
法律或許是嚴肅的，但法律事件裡的人與事，卻都是活生生的。
除了談「法」以外，更多時候是瞭解「人性」。
這裡是兩位執業律師的內心劇場，透過對話呈現庭內與庭外的人生百態。
許惠菁 律師 / 許健鈴 律師 知言法律事務所律師 Tel:02-2959-6686
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
近日新竹市長的案件甫宣判有罪，引發各界議論，除了信者恆信的政治口水外，其中司法系統的弊端暴露無遺，也讓司法的含金量打了一個相當大的問號，首先檢察官在台灣的司法系統具有相當大的權力，甚至無視刑事訴訟法揭示的「無罪推定原則」的陋習行之有年，往往很多案件是用先射箭再畫靶的邏輯去自由心證，升斗小民的案件尚且
那種從黨外時期打拼的民進黨員，面對民主議題，叫能體會什麼是原則。至於，嚐了權力滋味的，或有機會嚐到權力者，常在權力邏輯中迷失自己。不過，修憲雖才一勞永逸，但也有彈性的過渡方案。陳菊屬於哪一類？
報導中的陳隆翔二度懲戒決議不被接受，就是監察院憲法職權的
聲請人林家祺因為違反公證法事件，聲請憲法審查。大法官雖認民間公證人懲戒議決書係屬裁判，但聲請人未具體指摘議決書及所適用法規如何違憲，聲請顯無理由，裁定不受理。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
這篇文章描述了一位作者遭到著作權侵害的經歷，包括法律流程、提出刑事告訴、移付調解等步驟，以及最終的和解過程。作者透過分享自身的經驗，呼籲大家對侵權行為不要視而不見。調解委員也覺得對方的行為太荒謬。
本文藉由兩件經高等行政法院與最高行政法院之判例；分別為私人告公部門與公部門互告的案例中，思考目前《文化資產保存法》（下稱《文資法》）在執行上常碰到的問題，如：公告之範圍超出建物本體過多，致影響、甚至侵害私有財產權。並從法規面、文資審議面到文化資產體系面三方提出建議，供文資界參酌。
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
近日新竹市長的案件甫宣判有罪，引發各界議論，除了信者恆信的政治口水外，其中司法系統的弊端暴露無遺，也讓司法的含金量打了一個相當大的問號，首先檢察官在台灣的司法系統具有相當大的權力，甚至無視刑事訴訟法揭示的「無罪推定原則」的陋習行之有年，往往很多案件是用先射箭再畫靶的邏輯去自由心證，升斗小民的案件尚且
那種從黨外時期打拼的民進黨員，面對民主議題，叫能體會什麼是原則。至於，嚐了權力滋味的，或有機會嚐到權力者，常在權力邏輯中迷失自己。不過，修憲雖才一勞永逸，但也有彈性的過渡方案。陳菊屬於哪一類？
報導中的陳隆翔二度懲戒決議不被接受，就是監察院憲法職權的
聲請人林家祺因為違反公證法事件，聲請憲法審查。大法官雖認民間公證人懲戒議決書係屬裁判，但聲請人未具體指摘議決書及所適用法規如何違憲，聲請顯無理由，裁定不受理。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
這篇文章描述了一位作者遭到著作權侵害的經歷，包括法律流程、提出刑事告訴、移付調解等步驟，以及最終的和解過程。作者透過分享自身的經驗，呼籲大家對侵權行為不要視而不見。調解委員也覺得對方的行為太荒謬。
本文藉由兩件經高等行政法院與最高行政法院之判例；分別為私人告公部門與公部門互告的案例中，思考目前《文化資產保存法》（下稱《文資法》）在執行上常碰到的問題，如：公告之範圍超出建物本體過多，致影響、甚至侵害私有財產權。並從法規面、文資審議面到文化資產體系面三方提出建議，供文資界參酌。