臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭111年度訴字第413號判決(民國113年3月14日)

【思考】 教育主管機關改核教師考核應注意事項

一、事實經過

原告：教師

被告：新北市政府教育局

(一)、第一次調查：109年10月28日

原告於109年10月22日被同校教師舉報於108年間有對學生為不當管教行為，學校組成調查小組進行調查後，調查小組於109年10月28日開會，調查結果如下：5名委員採無記名投票，決議「無需提報為不當管教案」。

(二)、第二次調查：109年11月13日

被告於109年11月13日接獲陳情指稱原告疑似有不當管教甲生等人之情事。經被告於109年11月16日組成專案調查小組認定涉有不當管教之，請學校移送學校教師成績考核委員會懲處。學校校園事件處理會議決議追認被告調查報告，並移送學校考核會。

(三)、考核會：不予懲處

學校於召開考核會決議不予懲處，經被告依考核辦法第15條第4項規定，退請學校重新審議，學校考核會仍維持不予懲處之決議。被告以函通知學校，依行為時考核辦法第6條第1項規定逕行改核原告平時考核申誡2次。

二、法院怎麼說？

(一)、考核規定

有關中小學教師平時考核之懲處程序，乃由學校組成考核會完成初核、報請校長覆核，再報主管教育機關核定，主管教育機關為此行政監督，係具實質審查權。是主管教育行政機關認學校報核結果有疑義時，於敘明事實及理由通知學校限期處理，如考核結果仍有疑義，則主管教育機關得逕行改核，惟應敘明改核之理由，並以該機關為考核機關。

(二)、應說明理由

1、被告理由：

已經5位調查小組成員調查，一致認定原告確有「不當管教」行為，亦有一位以上學生權益明顯受損，為保障學生受教權及營造友善安全的學習環境，依考核辦法第6條第1項第6款第7目規定，逕行改核原告平時考核2次申誡等語。

2、法院說：

(1)、條目適用不對

被告適用之考核辦法第6條第1項第6款第7目係規定「教學、訓輔行為失當，有損學生學習權益」，該規定文句並未提及不當管教，則不當管教是否屬於該條目規範範圍，即有疑義。

且調查報告載明係認原告有不當管教情形，並未認定及提及原告有何「教學、訓輔行為失當，有損學生學習權益」之情形，被告未敘明調查報告認定之原告不當管教之情形，何以構成「教學、訓輔行為失當，有損學生學習權益」，也沒有敘明何以其情節應核予2次申誡而非1次申誡之懲處，難謂被告已敘明逕行改核之理由，被告逕行改核即有違誤。

(2)、先告誡沒改善才能懲處

行為時考核辦法第6條第1項第6款第8目及第2項規定，有不當管教學生經令其改善仍未改善之情形者，予以申誡，得視其情形，核予1次或2次之懲處；行為時注意事項第42點第1項亦規定，教師有不當管教學生之行為者，學校應予以告誡，其一再有不當管教學生之行為者，學校應按情節輕重，予以懲處。

【小編說明】

考核辦法沒有修正，仍為「情節輕微經令其改善仍未改善」之情況；惟輔導管教辦法注意事項則已經修正，沒有告誡後才能懲處之情況。然而，平時考核的依據沒有修正，那縱使送到考核會要予以懲處，應該也是要先經過告誡後才能懲處。

三、結論：

縱依調查報告認定原告有管教不當情形，依系爭管教事件行為時之規定，學校必須先予以告誡、經令原告改善而其未改善，仍一再有不當管教學生之行為，學校始應按情節輕重，核予1次或2次申誡。

經遍觀全卷，查無原告因不當管教行為遭學校告誡，及原告一再有不當管教學生之行為，而被告也沒有提出原告有不當管教行為，經被學校予以告誡之相關資料，被告自無從依行為時考核辦法第6條第1項第6款第8目規定，以原告有不當管教情形為由，逕行改核平時考核2次申誡。實有違誤。

四、另外注意事項：

因為最後是由新北市政府教育局逕行改核，但是再申訴評議是要求原措施學校應依本評議書之意旨，另為適法之處置，此部分原措施機關為被告，並非學校，申訴評議決定認原告訴請撤銷原措施之申訴有理由，依上開規定，自應發回由被告（原措施之主管機關）另為措施。申訴評議決定諭知由學校依評議書之意旨，另為適法之處置，即有違誤，