時尚專題｜政治人物穿西裝，難道是為了遮奶頭？

Make America Great Again？

川普 PK 賀錦麗，很精彩。

一邊是美國草根精神「Make America Great Again」，一邊是菁英路線：微笑。

為什麼賀錦麗沒有令人印象深刻、甚至是能被全世界媒體無限轉發的名言？因為她代表的民主黨這次走的路線是多元包容。

如果川普是二元對立的挑起者，賀錦麗就是溫柔和藹的奶奶，將二元對立拉成一個彩色光譜。光譜上所有人，在投下她之後都能得永生。不過，上帝都沒這麼強調多元包容。

菁英總是笑笑的，「伸手不打笑臉人。」而且笑臉人通常都穿得很時尚。一如本次我看川普與賀錦麗的辯論，我根本沒有認真聽辯論，因為賀錦麗一舉一動都太迷人。

與其聽他們辯國家大事，不如拿出我時尚編輯的火眼金睛，好好鑑定一下兩位的時尚品味。

結論是，要是我有美國公民投票權，9 月 11 日我會馬上投給賀錦麗。當天。

將自己全身上下都打理得如此完美的女人、把自己活得漂漂亮亮的女人，有什麼事幹不成？

不要說美國總統，要她現在去打掃美國所有公共廁所，她都能幹得有聲有色。

穿西裝，是為了遮奶頭？

服裝設計學系畢業的我，深知製作西裝是非常麻煩的。原先還未觸碰到西裝這一塊領域時，我對製作西裝的想法是：「喔，應該不會太難吧？」我先入為主認為，這世界上西裝不是都長得差不多嗎？

結果沒有，超難的。我們系上還有專門的會考，就在考你有沒有辦法從 0 到 1 製作出一件西裝，從打版、排版、計算布料碼數、拉布、剪裁、車縫、檢查、熨燙，一個步驟忘記，你就災死。不可能畢業。

喔？說起來好像有點像政治人物啊。看起來都差不多，實際上，每件西裝都是獨立個體。

穿在自己身上的衣服，代表的是人類自身對於文明的解讀，以及「詮釋」。

曾經有大學同學問我：「欸，妳覺得服裝是什麼？」

我想了一下回答：

「遮住奶頭的布。」

好吧，但隨著出社會後，服裝對我來說，不再是這麼純粹的存在了。寫了三年左右的時裝秀秀評，我發現服裝就是一個暗示。

以前我曾經跟大學老師抗議：

「服裝根本沒辦法說故事啊，沒有起承轉合。」

現在我看法不同了，服裝完全就是在說故事，在人身體上的每一寸毛孔說故事。

每一個關節承載不同的轉折，每一寸肌膚代表不同的美學意涵。

同樣是承載二戰血淋淋的傷口，出生在廣島的三宅一生，他要說的故事是「痛苦可以開花」；出生在東京的山本耀司，他要說的故事是「痛苦有資格選擇凋零」。

彩色與黑暗來自同一顆炸彈，1945 年 8 月 6 日起，日本不是從前的日本。

爬梳脈絡，二戰是兩位大師選擇走上「時裝」一途的原因。簡單一點來說，西方媒體盛讚的「廣島的復仇」，背後是政治與時尚的化學反應。

當我了解到這部分後，服裝對我來說，再也不可能僅僅是遮住奶頭的布。

圖片出自：The Talks

奢侈品 = 得不到的永遠在騷動

放眼現代，全世界最成功的奢侈品集團 LVMH 董事長 Bernard Arnault 就是將「政治」、「時尚」兩者概念玩到最好的人。

年輕時，他在甘迺迪機場搭計程車，司機告訴他：「我喜歡法國。」

他回：「你了解法國？你認識法國總統嗎？」

司機：

「我不認識，但我知道 Christian Dior。」

所以我們才看得到現在市值 3000 億歐元的 LVMH。

Bernard Arnault 證明了，掌握趨勢潮流，可以創造帝國，帝國可以再造浪。此時，奢華是源源不絕的。

在 18 世紀時，奢侈品還是道德敗壞的代表，但隨著資本主義崛起，「奢華」也有了全新的定義，意味著極其舒適。奢華的左邊是普通、平庸、受限制；奢華的右邊是菁英、權力。

奢侈品不僅僅是 Louis Vuitton Speedy，它是太空旅行，然後海島婚禮，然後 Fine Dining。得不到的永遠在騷動，就是奢侈品。

一階降一階，奢侈品裡面也有鄙視鏈。

Luxurious Lifestyle 需要透過解析一個人說出口的「語境」來確立。因此，奢華其實就像政治一樣，你懂的越多，就能玩出更多花樣。能玩花牌時，你要嘛是老千，要嘛已經不在乎錢。

在當中，最懂玩的就是香氛，賣你的明明是空氣，但是價格不菲，像《寄生上流》裡面說的：

「這四個人身上有一樣的味道。」

嗅覺常常是我們愛上一個人的關鍵，所以香氛品牌賣的也是愛情、夢想。

奢侈品鏈所謂的「排他性」，實則是政治與時尚的化學反應。

圖片出自：Dior

西裝即香氛

西裝就是政治人物的香氛，看似差不多，但懂的人知道木質調、花香調、清新調、東方調、柑苔調、薰苔調、美食調是完全不同立場的人。

像是 26 歲的厄瓜多第一夫人 Angela Lavinia Valbonesi，曾經是 KOL 時，她穿的是 Hermès、CHANEL、Bottega Veneta、Dior、Fendi、Tods 或 Tory Burch。

但成為第一夫人後，她去掉了行頭，只穿最簡單版型的服裝，出席公眾場合梳乾淨俐落的髮型。偶爾服裝上有一點點荷葉邊、蝴蝶結的點綴，或戴上重點式的珠寶，已經是最大程度的花俏。

因為第一夫人的一舉一動，牽涉到的是全球，Lavinia Valbonesi 深知這個道理，並表示 Princess Diana 對她來說，是像北極星一樣的存在。

她懂政治。

圖片出自：@laviniavalbonesi

川普、賀錦麗，玩的是不同遊戲

進入正題，看川普 PK 賀錦麗，不要只聽兩人說的話，因為政治人物在舞台上說的話，難道有可信度嗎？不如先聞聞香氛吧：

川普繫上大家熟悉不過的紅色領帶，底下是白色襯衫，配上藍色西裝，是美國國旗的色彩元素。

「Make America Great Again」不是口號，已經成為一種流行香氛，而且未來有可能再流行 4 年。

他的領帶又長又亮，領結也很大，西裝翻領上別了一個美國國旗胸針。這胸針很有學問的。

另一邊，賀錦麗穿上黑色西裝套，媒體說是「Power Suit」。其實它很修身，墊肩並不浮誇，但明顯是賀錦麗整體造型給了媒體下這個標的機會：看起來太有力量了。而且是羊毛的、Dior 的。

最迷人的是，她不打領帶，裡面穿的是白色絲質襯衫。用簡單、大方、俐落、優雅的領巾設計，直接了當告訴川普：「我跟你玩的，不是同個遊戲。」

其實，是在告訴螢幕前的觀眾：

「我不玩男人玩的遊戲。」

因為川普的種種觀點「很男人」，所以賀錦麗要告訴所有人：她是女人、是多元包容的化身。不留短髮，以中長捲髮亮相，而且捲度很完美、光澤很迷人，跟過往許多女性政治人物的短髮造型截然不同，她絕對是讓人耳目一新的。

戴上金質為基底的珍珠耳環，什麼意思？

金質是穩固，珍珠是溫柔。她再告訴你一次，剛柔並濟怎麼寫。

指甲是珍珠白色，看起來像光療，乾淨、得體。又跟得上流行。

西裝翻領上的胸針同樣是美國國旗，但不像川普的紅紅綠綠，就是非常簡單、金質的。

從這個非常細微的差異，就知道賀錦麗沒有要「Make America Great Again」。實在不需要。就算沒有名言，透過造型，能感覺到她確實有非凡之處。

取而代之，她要讓美國變成格調更高的國家。至少她的儀表是這樣說。

每個手勢、每個眼神、每次微笑、每次眉毛揚起、每句話的抑揚頓挫，都是到位的。

此外，她的底妝顏色跟唇彩也挑選的非常好，在在顯示作為一個女人，她是知道如何治理國家的。

沒有要當男人，她就是要用女人的「形象」競選。

儘管當代，女元首並非主流，更甚許多人會操縱性別議題干擾選舉。但性別，在賀錦麗的詮釋下，無疑成為加分項。

既生瑜，何生亮

台灣歷史上，也曾經有一位美男子很懂選香氛。是馬英九。

看 1991 年陳水扁大戰馬英九辯論會，不光感受到兩人在辯論上是棋逢對手、誰都不輸誰，同時也無法不觀察到兩人的儀表。

陳水扁在當選總統前，穿的西裝一直比較隨性。在這場辯論會中，他的西裝明顯是不合身的，襯衫領口還皺皺的，領帶與西裝前襟並不對齊。但這其實不會怎樣，因為代表民進黨，他是草根精神，穿不合身的才是對的。穿不合身的，民進黨選民會投他。

陳水扁在很大程度上是仰賴調動民眾情緒，以及邏輯清晰、觀點極強的論述，才讓人無法不將眼光放在他身上。

反觀，馬英九的西裝，是合身的。雖然側面看襯衫有點褶皺，但領口燙得挺挺的，領帶打得嚴實。講話斯文、有條理、發音極度標準，還兼具幽默感。

而且，馬英九講一講還能跟台下觀眾產生微妙的互動。他面對的是論點堅實的陳水扁，可見心理素質之好、口才之敏捷。

過了 33 年，仍有網友留言：「拍案叫絕！」

我也覺得這場辯論，比川普 PK 賀錦麗好看太多。主要是爽度很高，因為兩人在表演外，還有更多「人味」。我想這是政治人物在關鍵時刻能夠打動人心的主因。

但既生瑜，何生亮啊？

文學大師怎麼看西裝

作家余華曾在《兄弟》中透過荒誕的情節，暗指西裝之於政治的重要性，還有西裝的荒謬性。這種荒謬性只存在於文學或閒話家常中，大概就是大家常講的：「裝逼。」但放心中就好，別講出來。

主角李光頭原本很窮，後來去日本兩個多月，收購了一堆垃圾西裝。對日本人來說是破爛廢物，但運到了上海，能換成一麻袋一麻袋的現金，從此沒人要穿中山裝。群眾還說這些垃圾西裝像沒被穿過似的，且價格比二手衣更便宜。不到一個月，五千套垃圾西裝售罄。

余華寫：這些垃圾西裝跟 Giorgio Armani 的一樣好看。

之後余華 2023 年出席活動，被網友說身上穿的西裝才人民幣 39 塊。

所以中山裝、垃圾西裝、Armani 西裝，到底誰贏？

既生瑜，何生亮啊？

我投余華身上那件。

黛妃復仇裙才是史上最屌西裝

其實，政客也未必要穿西裝，像 Princess Diana 常常穿運動衫配上單車褲，還是好看的不得了。

Christina Stambolian 的復仇裙也不是一般政客敢穿上身的，但是好不好看？

好看到她穿上時是 1994 年，現在都 2024 年了，各大媒體還是愛用她穿上復仇裙的照片發稿。

所以誰說政客一定要穿西裝？

難道，是為了遮羞？

經典，不是退潮了，才趕緊穿上身。

成功的政治人物應當是為創造經典而存在。

圖片出自：People