在我寫完上一篇 知識改變命運：學歷越高越不婚 文章後，網友傳給我一段影片連結，讓我看了頗不淡定。或許是個緣分，所以將這兩篇文章整合在一起，做個整理，希望對於關注少子化議題的讀者們提供有更明確的解決方案。
【影片摘要】台灣少子化真相：關鍵在於「結不了婚」
資料來源：中研院社會學研究所 鄭雁馨研究員
1. 數據迷思：我們沒有「不想生」
媒體常報導「台灣婦女平均一生只生 0.87 人」，這是統計指標的誤讀。- 真相： 台灣 20-49 歲的已婚女性，平均生育數接近 2 人（符合人口替代水準）。結論： 台灣人只要結了婚，其實是願意生小孩的。生育率低迷的主因並非「已婚不生」，而是「未婚人口」龐大。
2. 東亞困境：沒有結婚 ＝ 沒有小孩
與歐美國家不同，台灣社會將生育嚴格綁定於婚姻制度內。
- 非婚生子女比例： 法國、北歐約 40-60%；台灣僅約 4%。影響： 在台灣，結婚是生育的絕對前提。因此「結婚率」的崩跌，直接導致了「生育率」的雪崩。
3. 為什麼大家不結婚？（兩大結構性原因）
A. 性別價值觀落差 (Gender Gap)
雖然年輕世代多數表達「想婚、想生」，但男女對婚姻的想像脫節，導致配對失敗：
- 女性： 觀念現代化，追求經濟獨立、家務平分，拒絕傳統「男主外女主內」或單方面配合夫家。男性： 相對傳統，或受限於長輩壓力，仍期待傳統分工。結果： 女性找不到「合得來」的隊友，寧可單身。
B. 婚姻擠壓 (Marriage Squeeze)
人口結構造成的「物理性」配對困難：
- 傳統偏好： 台灣男性傾向娶「年紀較小」的女性。人口現實： 因長期少子化，年輕世代人口本身就少。當人數眾多的「大齡男性」想找「年輕女性」時，目標對象的絕對數量根本不夠。結果： 男性面臨極度激烈的競爭，許多人因人口結構而註定單身。
4. 政策盲點與解方
- 現狀： 政府狂發育兒津貼，僅減輕了「已婚者」負擔，卻無法幫助「想婚卻結不了婚」的人。建議：改變職場： 創造性別平權的環境，讓女性不需在「職涯」與「家庭」間二選一。正視單身： 政策應從催生轉向「協助成家」，並解決工時過長導致的社交封閉。觀念轉型： 鼓勵打破「男大女小」擇偶框架。
一句話總結：
台灣少子化不是因為年輕人愛玩不生，而是傳統性別觀念與人口結構失衡，讓想結婚的人「無婚可結」。
以下為整合既有〈學歷越高越不婚〉專題，並以「中研院學術大會：如何理解台灣低生育率現象」為對話對象所完成的批判性專題報導。全文以既有論述為主體，將中研院觀點納入分析框架中，並從「男性自由之聲」立場指出其理論盲點與現實斷裂之處。
【男性自由之聲觀點】
一、數據一致，解釋分歧：我們其實在看同一個問題
依據內政部113年統計通報，高學歷族群呈現出明確而一致的趨勢：
學歷越高，越晚婚；
學歷越高，越不婚；
學歷越高，生育率越低。
大學學歷者結婚率僅57.77%，生育率46.79%，雙雙墊底；
碩士以上學歷者次低。
而中研院社會學研究所鄭雁馨研究員，在「如何理解台灣低生育率現象」的研究中，則提出另一個同樣基於數據的結論：
台灣不是「不想生」，而是「結不了婚」。
事實上，這兩組資料並不衝突。
差別只在於：誰敢把問題說完。
二、「只要結了婚就會生」：這句話，避開了誰的責任？
中研院鄭雁馨指出：
20–49歲已婚女性平均生育數接近2人，符合人口替代水準。真正拉低總體生育率的，是龐大的未婚人口。
這個判斷在統計上是正確的。
但問題在於——為什麼這些人結不了婚？
研究將原因歸納為兩點：
- 性別價值觀落差（Gender Gap）
- 婚姻擠壓（Marriage Squeeze）
乍看之下客觀中立，實際上卻刻意模糊了一個核心現實：
婚姻市場從來不是雙方對等失敗，而是單邊擇偶的結果。
三、性別價值觀落差？還是擇偶期待失控？
中研院鄭雁馨的第一個解釋是「性別價值觀落差」——
女性現代化、男性相對傳統，導致配對失敗。
但這個說法，只描述現象，卻不解釋機制。
在現實婚姻市場中，真正導致配對失敗的，往往不是家務誰洗碗，
而是以下三個無法迴避的條件門檻：
- 收入是否足以支撐中產生活
- 是否具備房產或購屋能力
- 是否能在短期內承擔婚姻與生育風險
而這三項，高度集中在男性身上。
當高學歷女性在學歷、職涯、經濟自主全面升級，
卻仍維持「向上擇偶/慕強擇偶（Hypergamy）」的傳統標準時，所謂的「價值觀落差」，其實是期待值與現實供給的結構性斷裂。
四、婚姻擠壓的真相：不是男性太多，而是女性只看同一小群人
中研院鄭雁馨提出「婚姻擠壓」概念，指出人口結構造成配對困難，
尤其是男性偏好年輕女性，導致競爭激烈。
這裡的問題在於——方向說反了。
事實上，造成婚姻擠壓的關鍵不是「男性想找年輕女性」，
而是女性在同齡層中，集中選擇少數高條件男性。
在同一個年齡層、同一個學歷層、同一個職場圈裡：
- 多數男性條件相近
- 少數男性條件突出
慕強擇偶機制啟動後，結果不是「沒有人可以結婚」，而是「大多數男性不被選擇」。
這正是內政部數據所揭示的殘酷現實。
五、高學歷女性的時間陷阱：教育紅利，生理成本
學歷越高，進入婚姻市場的時間越晚：
- 碩士畢業：接近30歲
- 博士畢業：多半30歲以上
而醫學上，女性34歲即為高齡產婦。
這意味著，高學歷女性在完成自我投資後，
同時也被迫在更短時間內完成更嚴苛的擇偶篩選。
這種壓力，研究輕描淡寫為「結不了婚」，卻迴避了一個事實：
她們不是沒有選擇，而是只願意選擇極少數人。
六、政策盲點：為什麼「協助成家」永遠失效？
中研院鄭雁馨批評政府政策只補貼已婚者，忽略未婚者，並呼籲打破「男大女小」的擇偶框架。
但問題是——
政策無法改變人性，也無法重塑市場偏好。
當女性仍堅持向上擇偶，當同齡婚配被視為政治正確，當男性被期待在最貧窮的年齡段，完成最高成本的承諾——
任何「協助成家」政策，終究都只是在粉飾失敗。
七、真正的破局：中研院不願說出口的答案
在已知女性慕強擇偶的前提下，
最有效、也最不政治正確的解法，其實只有一個：
不要執著同齡婚配。
這結論基本上我們與中研院鄭雁馨研究員觀點一致，只是方向完全相反。
鄭雁馨研究員在已經承認高齡產婦年齡界限存在的前提下，提出男性不要執著同齡婚配，應該找姐姐們結婚(比如她自己)！？
這結論的確符合她的論述：結婚率綁生育率。但實在是莫名其妙！
妳要將結婚率與生育率分開，8+9和單親媽媽就是政府該支持輔助的目標族群。
說真的，如果中研院的結論真的是要拆分結婚率與生育率，補助未婚生育者，我完全舉雙手贊成！因為這是務實之舉！
結果呢？請男性應該找年上女性結婚？
拜託～高齡產婦年齡分界點34歲就在那裡，妳還在提倡找姐姐？除了先射箭再畫靶的自肥&自圓其說，我真想不到任何理由來支持這結論。
「打破同齡婚配迷思」這方向沒錯，但在女性慕強心理不可變的前提下，真正該推廣的永遠是男性向下擇偶。
男性找年輕妹妹才是提升生育率的根本解決之道。
對男性而言，時間是累積資本的工具；
對女性而言，年齡本身就是婚姻市場中的重要籌碼。
這不是歧視，也不是道德判斷，而是橫跨文化、階層與歷史反覆驗證的現實。
大家誠實地接受這結果，女性用青春找資源，男性用資源找年輕妹妹，兩全其美。
結語：學術已不中立，如何指引正確方向？
筆者亦受過高等教育，國立大學碩士，理解研究方法及研究操守。深諳人文科學領域，同樣資料切入點不同，得到的結論也會天差地遠。中研院的這篇研究指出了問題的一半，卻在關鍵處選擇停筆，然後在歸導結論時放飛自我。
台灣少子化，確實不是因為不想生；而是因為在一個女性主導、慕強擇偶、時間成本不對稱的婚姻市場裡——
太多男性，被女性有系統地排除在婚姻之外。
所以台灣男性開始前進東南亞，尋求異國的年輕情緣。這才是一條務實且有效提升生育率的道路。
知識的確可以改變命運，前提是掌握正確的知識。
高學歷但拒絕理解市場規則，只會讓人更晚看清真相。
站在學術觀點，如果尊貴如中研院都作這種鄙棄客觀中立，先射箭再畫靶滿足特定需求的研究報告，說實在臭不可聞，且拉低中研院水準，望適可而止，知所進退。
趨近更年期的姊姊們請務必認知，妳們的命運已然注定。把守一份穩定的工作，為自己注定單身的未來做好準備，這才是歲月靜好的務實之道。
如果您喜歡我們所提供的內容，歡迎為我們買杯咖啡。
工商專欄：
👉雙語翻譯瀏覽器插件（免費）
漫遊網路的即時翻譯好伴侶 沉浸式翻譯
